Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2238/2021 от 29.01.2021

Судья: Полякова Н.В. гр. дело № 33-2238/2021

(гр. дело № 2-4198/20)

УИД:63RS0040-01-2020-005389-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.,

Судей - Самодуровой Н.Н.,Катасонова А.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрицкого А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.11.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барашкова Р.О. удовлетворить частично.

Взыскать со Скрицкого А.А. в пользу Барашкова Р.О. задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., а всего 205 200 (Двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., возражения истца Барашкова Р.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барашков Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к Скрицкому А.А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 1 месяц, что подтверждается распиской, составленной в простой пьсьменной форме. Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплачивать проценты в размере 20 % в месяц, срок погашения долга-ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки ответчик денежные средства не вернул.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб.; обязать ответчика перечислить взысканные денежные средства на счет истца, банковская карта №, выданная Банком ПАО «Сбербанк» на имя Барашков Р.О.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Скрицкий А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что в судебном заседании, на котором было принято решение, не присутствовал по уважительной причине - находился на больничном листе, в связи с чем, был лишен возможности защитить свои права и представать свои возражения.

В суде апелляционной инстанции истец Барашков Р.О. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Скрицкий А.А. не явился и дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

Скрицкий А.А. был извещен о слушании дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции ответчиком предоставлен талон, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скрицкий А.А. находился на листе нетрудоспособности.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что причины его неявки были уважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Барашковым Р.О. и Скрицким А.А. заключен договор займа, в простой письменной форме, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 100 000 рублей, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % в месяц.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных закономСогласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в размере 1000 000 руб., что подтверждается распиской.

Судебной коллегией также установлено, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа Скрицкий А.А. не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Вследствие чего, заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора займа, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что денежные средства переданы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 20% в месяц.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование займом за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб.

Расчет процентов за пользование займом, произведенный и представленный истцом в материалы дела, проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Таким образом, установив, что Скрицкий А.А. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком собственноручно, получил от Барашкова Р.О. сумму займа в размере 100 000 руб., при этом обязательств по возврату долга не исполняет, доказательств, подтверждающих, что денежные средства по данному договору займа он не получал, не представлено, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Скрицкого А.А. в пользу ситца задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб.,

При этом суд не находит оснований для установления порядка исполнения решения суда в виде способа возврата денежных средств ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, банковская карта №, поскольку истец не лишен возможности самостоятельно распорядиться полученными денежными средствами, в том числе внести их на расчетный счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на государственную пошлину в размере 5200 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.11.2020 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Барашкова Рената Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать со Скрицкого А.А. в пользу Барашкова Р.О. задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., а всего 205 200 (Двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Полякова Н.В. гр. дело № 33-2238/2021

(гр. дело № 2-4198/20)

УИД:63RS0040-01-2020-005389-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.,

Судей - Самодуровой Н.Н.,Катасонова А.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрицкого А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.11.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барашкова Р.О. удовлетворить частично.

Взыскать со Скрицкого А.А. в пользу Барашкова Р.О. задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., а всего 205 200 (Двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., возражения истца Барашкова Р.О., судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.11.2020 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Барашкова Р.О. удовлетворить частично.

Взыскать со Скрицкого А.А. в пользу Барашкова Р.О. задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., а всего 205 200 (Двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: