Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7284/2020 от 18.06.2020

Судья: Ключникова И.А. Гр.д. № 33 – 7284/2020

Гр.д. № 2-480/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Маликовой Т.А.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Алко АС» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 7 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Крона» к ООО «АЛКО-АС», Герасимову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Алко-АС", Герасимова Сергея Викторовича в пользу ООО "Крона" задолженность по договору поставки № от 09.10.2019 г. в сумме 414 016 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты по договору поставки № от 18.12.2018 г. за период с 21.11.2019 г. по 03.02.2020 г. в сумме 44 653 руб. 79 коп., пени в размере 0,2% от суммы задолженности за день просрочки за период с 03.02.2020 г. по дату фактической оплаты, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Алко-АС", Герасимова Сергея Викторовича в пользу ООО "Крона" расходы по оплате государственной пошлины по 4070,50 рублей с каждого.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В возражения на жалобу представителя ООО «Крона» Полынова М.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Крона» обратилось в суд с иском к ООО «АЛКО-АС», Герасимову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указав, ООО "Крона" и ООО "Алко-АС" заключили договор поставки №. Обеспечением исполнения обязательства ООО "Алко-АС" по договору поставки № является поручительство Герасимова С.В., что подтверждается договором поручительства № от 11.10.2019 г. Поставленный товар оплачен частично в сумме 800 000 руб. платежными поручениями №, №, №, №. Сумма задолженности по оплате поставленного товара на момент подписания искового заявления составляет 414 016 руб. 40 коп. (1 214 016 руб. 40 коп.-800 000 руб.).

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать солидарно с ООО "Алко-АС", Герасимова С.В. в пользу ООО "Крона" задолженность по договору поставки № от 09.10.2019 г. в сумме 414 016 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты по договору поставки № от 18.12.2018 г. за период с 21.11.2019 г. по 03.02.2020 г. в сумме 44 653 руб. 79 коп., пени в размере 0,2% от суммы задолженности за день просрочки за период с 03.02.2020 г. по дату фактической оплаты, судебные расходы, взыскав солидарно с ООО "Алко-АС", Герасимова С.В. в пользу ООО "Крона" в сумме 28 141 руб., в том числе юридические услуги 20 000 руб., государственная пошлина 8 141 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Алко-АС" решение суда первой инстанции просит отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением правил подсудности, в отсутствии ответчика, не согласен с решением в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО «Алко АС» и Герасимов С.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Крона» Полынов М.Л. возражал на доводы жалобы и просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО "Крона" и ООО "Алко-АС" заключили договор поставки №.

Обеспечением исполнения обязательства ООО "Алко-АС" по договору поставки № является поручительство Герасимова С.В., что подтверждается договором поручительства № от 11.10.2019 г.

22.10.2019г. ООО «Крона» передало по универсальному передаточному документу № ООО «Алко-АС» товар на сумму 1 214 016 руб. 40 коп. Поставленный товар оплачен частично в сумме 800 000 руб. платежными поручениями №, №, №, №.

Сумма задолженности по оплате поставленного товара на момент подписания искового заявления составляет 414 016 руб. 40 коп. (1 214 016 руб. 40 коп.-800 000 руб.).

Согласно п. 5.1. договора поставки № установлена 30-дневная отсрочка оплаты, учитывая, что товар передан 22.10.2019 г., срок оплаты наступил 21.11.2019 г. 11.12.2019 г. истец направил ООО «Алко-АС» требования об оплате задолженности, претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки, в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за просрочку оплаты по договору поставки, за период с 21.11.2019 г. по 03.02.2020 г., составляет 44 653 руб. 79 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору поставки, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки и пени подлежит удовлетворению в полном объёме и взыскал в пользу истца с ООО "Алко-АС", Герасимова С.В. задолженность в размере 414016,40 рублей, пени в размере 44653,79 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины также разрешен судами правильно в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки и пени, поскольку установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, а также о взыскании пени и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доказательств оплаты по договору указанных сумм ответчиками не представлено.Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки, условий договора, предусматривающих соответствующую ответственность покупателя, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований полагать, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 44653, 79 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства не имеется, доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для ее снижения.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом перед обращением в суд направлялась ответчику претензия, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования ООО «Крона» о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке заявлены как к основному должнику ООО «Алко АС», так и к поручителю Герасимову С.В.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку иск предъявлен к ООО «Алко АС» и к физическому лицу о взыскании задолженности по договору поставки, что исключает его рассмотрение Арбитражным судом Самарской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей, которое судом удовлетворено, с чем не согласен ответчик и просит снизить расходы до 3000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 2 февраля 2020 года, кроме подготовки искового заявления и направления его в суд, представитель должен был представлять интересы ООО «Крона» в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Крона» Полынов М.Л. не участвовал в качестве представителя истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности по договору поставки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 7 апреля 2020 года изменить в части взыскания расходов за услуги представителя.

Взыскать с ООО "Алко-АС", Герасимова Сергея Викторовича в пользу ООО "Крона" расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: