Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4090/2024 от 14.02.2024

Судья: Бурыкина Е.В. гр. дело: №33-4090/2024

(№ 2-2649/2023)

УИД 63RS0018-01-2023-002819-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Моргачевой Н.Н., Серикова В.А.

с участием прокурора Никитиной Е.С.

при ведении протокола помощником судьи - Сурковым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.

Вселить ФИО5 и ФИО6 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО5 и ФИО6 в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ФИО5 и ФИО6 ключи от входной двери указанной квартиры.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Полевой С.В., Полевой Е.Ю. и их представителя ФИО13 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Полева И.Г. и его представителя ФИО12, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полев Г.П. и Полев И.Г. обратились в суд с иском к Полевой С.В., Полевой Е.Ю. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются нанимателями жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Кроме истцов в указанной квартире зарегистрированы ответчики Полева С.В. и Полева Е.Ю. На протяжении длительного периода времени ответчики препятствуют проживанию истцов в спорной квартире. Ранее в 2007 году истцы вселялись в спорную квартиру на основании решения Новокуйбышевского городского суда от 19.04.2007г., однако впоследствии ответчики воспрепятствовали проживанию истцов в квартире, сменили замки на входной двери. В настоящее время по вине ответчиков истцы не имеют возможности пользоваться указанной квартирой, поскольку ответчики отказываются выдать истцам комплект ключей от квартиры, препятствуют доступу в жилое помещение. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. Своё отсутствие в жилом помещении истцы находят вынужденным и несмотря на длительность сроков временным. В настоящее время возможность вернуться на постоянное место жительство по адресу своей регистрации у них отсутствует, так как ответчики препятствуют этому.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полев Г.П. и Полев И.Г. просили суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчиков предоставить комплект ключей для беспрепятственного доступа в указанную квартиру и не чинить им препятствий в пользовании квартирой, расположенной по указанному адресу.

Полева Е.Ю. обратилась со встречными исковыми требованиями к Полеву Г.П. и Полеву И.Г., указав в заявлении, что она является нанимателем спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ (с момента рождения), её мама - Полева С.В. также является нанимателем вышеуказанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, также в спорном жилом помещении зарегистрированы в качестве нанимателей Полев И.Г. и Полев Г.П. С 1988 года в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также являлся нанимателем Полев Ю.Г. (отец Полевой Е.Ю.), который ДД.ММ.ГГГГ умер. С 1993 года ответчики выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют на протяжении всего периода. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Ранее (в 2010 году) ответчикам предлагались варианты обмена, которые их не устраивали. Истец и её мама многократно пытались по телефону связаться с ответчиками, с просьбами погасить долги по коммунальным услугам, на что получали отрицательные ответы, мотивированные тем, что «мы в квартире не живём и коммунальными услугами не пользуемся». Ответчики многократно меняли номера телефонов, бросали трубки, не закончив разговоры, тем самым никаких договорённостей достигнуто не было. Истец зарегистрирована и постоянно проживает в вышеуказанной квартире, истец и её мама Полева С. В. оплачивают все коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полева Е.Ю. просила суд признать Полева И.Г. и Полева Г.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Полева И.Г. и Полева Г.П. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по указанному адресу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Полевой С.В., Полевой Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Полева Г.П., Полева И.Г. Заявители жалобы считают, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований не основаны на нормах материального закона и обстоятельствах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Полев И.Г. и его представитель ФИО12 возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики по первоначальному иску Полева С.В. и Полева Е.Ю., их представитель ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.sam.sudrf.ru/).

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии со статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Полев Г.П. вселен в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный ордер выдан на семью из 5 человек: Полев Г.П. (квартиросъемщик), Полева Н.Н. (жена), ФИО11 (сын), ФИО6 (сын), ФИО15 (дочь) (л.д.6).

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация городского округа Новокуйбышевск передала Полеву Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу, состоящее из четырех комнат. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Полев И.Г., Полев Ю.Г., Полева С.В., Полева Е.Ю. (л.д.7-9).

Из справки № АО информационно-расчетного центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартиросъемщик Полев Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ним зарегистрированы: Полева С.В. (сноха) с <данные изъяты>., Полева Е.Ю. (внучка) с <данные изъяты>., Полев И.Г. (сын) с <данные изъяты> Полев Ю.Г., <данные изъяты> умер <данные изъяты>. (л.д.10,97).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что у Полева Г.П. и Полева И.Г. отсутствует доступ в квартиру, нет ключей от входной двери, постоянного места жительства не имеют, в собственности иное жилое помещение отсутствует.

То обстоятельство, что Полевым Г.П. и И.Г. чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении и их не проживание в спорном жилом помещении в настоящее время носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений, подтверждается представленными в суд материалами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответом О МВД России по <адрес> на обращение Полева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.04.2007 и мирового судьи судебного участка № 66 г. Новокуйбышевска от 19.02.2013, а также из пояснений Полева Г.П. и Полева И.Г.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Полевы Г.П. и И.Г. отказались от пользования спорным помещением, не имеют в нем заинтересованности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы Полевой С.В. и Полевой Е.Ю. о том, что Полев Г.П. и Полев И.Г. коммунальные услуги не оплачивают длительное время, что свидетельствует о незаинтересованности в проживании в данной квартире, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными Полевыми Г.П. и И.Г. квитанциями об оплате расходов за содержание жилья и коммунальных услуг.

Кроме того, правомерно указано на то, что сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг не влечет утрату или прекращение права пользования жилым помещением, поскольку Полевы С.В. и Е.Ю. на основании ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ не лишены права обращения в суд с иском к Полевыми Г.П. и И.Г. о взыскании доли, уплаченной ими за Полевых Г.П. и И.Г. по коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что требования Полевых Г.П. и И.Г. о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от этой квартиры подлежат удовлетворению.

Требование Полевых Г.П. и И.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением является производным от требования о вселении в спорную квартиру и передаче ключей от этой квартиры, и в связи с вышеизложенным также подлежат удовлетворению.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования Полевой Е.Ю. к Полеву Г.П., Полеву И.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд признал не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных выше нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Полевых С.В., Е.Ю. о несогласии с выводами суда о том, что ими чинятся истцам препятствия в пользовании квартирой, и ссылки на необоснованность вывода суда о праве истцов на пользование квартирой и вселении в квартиру не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе Полева Г.П. и Полева И.Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства того, что Полевым Г.П. и И.Г. чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении и их не проживание в спорном жилом помещении в настоящее время носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений, судом проверены и признаны подтвержденными представленными в суд материалами и доказательствами, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответом О МВД России по г. Новокуйбышевску на обращение Полева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.04.2007 и мирового судьи судебного участка № 66 г. Новокуйбышевска от 19.02.2013, а также пояснениями Полева Г.П. и Полева И.Г.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков по встречному иску заинтересованности в использовании спорного жилого помещения и наличии у них другого жилья для проживания опровергаются пояснениями стороны ответчика о том, что в настоящее время они проживают в летнем домике, в котором отсутствуют условия для проживания и который собираются сносить. Другого жилого помещения Полевы И.Г. и Г.П. не имеют.

Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Ссылки заявителей жалобы на то, что Полевы Г.П. и И.Г. состоят на учете в психиатрическом диспансере и фактически представляют угрозу для общества, безосновательны, материалами дела и доказательствами не подтверждены и, кроме того, опровергаются ответом ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» на запрос суда апелляционной инстанции.

Довод в жалобе о том, что суд вселил Полевых Г.П., И.Г. в спорную квартиру, но не определил порядок пользования жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку требования об определении порядка пользования спорной квартирой сторонами не заявлялись, доказательства не предоставлялись, и суд рассмотрел дело по заявленным сторонами требованиям, в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ,

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевой С.В., Полевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи