Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3608/2020 от 20.02.2020

Судья: Андрианова О.Н. Апел. гр./дело: 33-3608/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-3553/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 19 марта 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Лазаревой М.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Блидара П.Е. на решение Кировского районного суда г.Самары от 20 декабря 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Блидар П.Е. к Калининой Л.Е. о признании распоряжения об отмене завещания и завещания недействительными оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Блидара П.Е. и его представителя Мжельского А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения ответчика Калининой Л.Е. и ее представителя Адаева В.Ю. на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Блидар П.Е. обратился в суд с иском к ответчику Калининой Л.Е. (<данные изъяты>) о признании завещания и распоряжения об отмене завещания недействительными, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Блидар Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежала отцу на праве собственности.

Истец поддерживал с отцом добрые родственные отношения, помогал ему во всем.

ДД.ММ.ГГГГ. отец Блидар Е.П. оформил на имя истца завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни заключалось, отец завещал истцу Блидару П.Е.

После оформления завещания вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, истец тесно общался с отцом, а с начала ДД.ММ.ГГГГ практически постоянно находился у отца, проживал с ним.

При этом <данные изъяты> - Калинина Л.Е.(ответчик) никакого участия в жизни <данные изъяты> не принимала, к нему не приходила, не интересовалась его здоровьем.

Проживая с отцом, наблюдая за его состоянием здоровья, истец обратил внимание, что с начала ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья отца, в том числе психическое, резко ухудшилось: появились провалы в памяти, стали наблюдаться стойкие галлюцинации (<данные изъяты> говорил, что через закрытые двери к нему приходил мастер по ремонту телевизоров, что он разговаривал с ангелами, которые пророчили ему долголетие, что у него в квартире завелся «барабашка»), высказывал иные бредовые мысли.

У отца также появилась неконтролируемая агрессия в отношении истца и его матери, в связи с чем, за отцом требовался постоянный посторонний уход, поскольку отец испытывал большие трудности в обслуживании себя. <данные изъяты> стал физически слаб, бездеятелен, его кругозор резко сузился, он потерял интерес ко всему происходящему в жизни.

Находясь в болезненном состоянии, <данные изъяты> отобрал у истца ключ от квартиры, сменил замок и запретил ему приходить к нему, то есть его отношение к истцу беспричинно резко изменилось в худшую сторону.

Переубедить отца в том, что истец бывает у него с целью оказания физической, психологической и материальной помощи ему, было невозможно.

Истец со свое матерью Ивлевой Р.И. обращались в психоневрологический диспансер за консультацией.

Узнав об этом, отец стал их оскорблять, обвиняя их в том, что его хотят «упечь в психушку».

Кроме того, мать истца Ивлева Р.И., которая постоянно созванивалась с <данные изъяты> Блидар Е.П. и интересовалась состоянием его здоровья, также обратила внимание на странности в его поведении.

На психическое состояние отца влияло и то, что он длительное время злоупотреблял спиртными напитками, у него часто были «запои».

Находясь в «запое», отец не отвечал на телефонные звонки, падал и не мог подняться, говорил бессвязно.

Однажды пришлось вызывать МЧС, поскольку отец не отзывался на стук в дверь, а когда наконец услышал стук в дверь, то он открыл ее, но упал, так как был сильно пьян.

В ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил истцу и сказал, что к нему пытались залезть в окно какие-то люди.

Истец не поверил отцу, так как он живет на 4-м этаже.

Приехав к отцу, истец увидел, что он находился в неадекватном психическом состоянии, продолжал высказывать бредовые мысли, обвинил истца в том, что по его вине в квартиру приходят посторонние люди, потребовал вернуть ключи от квартиры.

Агрессивное и неадекватное поведение отца в ДД.ММ.ГГГГ, вынудило его соседей по квартире составить акт, в котором изложены факты неадекватного состояния отца, а также факт его злоупотребления спиртным.

После того, как истец был лишен возможности в связи с заменой замков в квартире отца и его агрессивным поведением в отношении истца посещать его, то к отцу стали наведываться его <данные изъяты> Калинина Л.Е.(ответчик) и его <данные изъяты> Блидар В.П.

Результатом таких посещений и внушения отцу мысли о том, что истец не достоин быть его наследником, явилось составление и подписание отцом нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г. Самары Лагашкиным Н.В., которым все свое имущество, в том числе и трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, отец завещал ответчику Калининой Л.Е.

Составлению нового завещания, предшествовало нотариальное удостоверение заявления отца от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене прежнего завещания от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца.

По мнению истца, завещание от ДД.ММ.ГГГГ., а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене ранее составленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, поскольку в момент их подписания отец истца Блидар Е.П. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение и руководить ими.

Наличие такого состояния его здоровья подтверждается ранее изложенными фактами, а также имевшимися у него заболеваниями, которые влияли на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Блидар П.Е. просил суд:

- признать недействительным завещание Блидар Е.П., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Самары ФИО2 , которым все свое имущество Блидар Е.П. завещал ответчику Калининой Л.Е.,

- признать недействительным заявление Блидар Е.П. об отмене ранее составленного им завещания от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом г.Самары ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Калинина Л.Е. и ее представители - иск не признали, утверждая, что ответчик Калинина Л.Е. отца она не видела с ДД.ММ.ГГГГ; отец позвонил ей в ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что долго не мог найти номер, ему требовалась помощь в уходе, ответчик откликнулась; отец сказал, что отменил завещание на Павла, которое он составил в ДД.ММ.ГГГГ, а причиной тому, со слов отца, стало то, что Павел пришел к нему с друзьями, они искали деньги, и с этих пор, с ДД.ММ.ГГГГ года, он забрал ключи от своей квартиры у Павла и у его <данные изъяты>; <данные изъяты> был в здравом уме, ходил в поликлинику, проходил диспансеризацию, стоял на учете по сахарному диабету, страдал от гипертонической болезни. Ходил периодически в совет ветеранов. Ранее он в этой организации работал. Он устраивал там мероприятия, участвовал в этих мероприятиях. Управляющая компания взыскала с <данные изъяты> в судебном порядке задолженность по коммунальным услугам, судебный приказ он сам отменил. Также последние полгода отец занимался своей пенсией, ездил в пенсионный фонд, изучал литературу, пытался разобраться в вопросе своей пенсии. Она помогала ему в этом. Этот вопрос разрешился. Около года назад Павел действительно купил отцу компьютер, пытался научить его с ним работать, но Павел не помог ему в этом, а сам приходил играть в игры. Пенсию отец получал на карту, а часть пенсии от организации – на сберегательную книжку. Также он занимался покупкой/продажей долларов. Купил акции Самаранефтегаз. У него дома много книг, он оформил читательский билет в областную библиотеку. Отец был очень педантичный, все вещи у него были убраны, но идеальной чистоты не было, сказывалось то, что он был одиноким мужчиной. Одевался отец опрятно – штаны, рубашка, все чистое поглаженное. Отец вел дневник, где записывал все происходящие события. Они общались с отцом всю жизнь, периодически созванивались. Постоянно ходить к нему ответчик стала с ДД.ММ.ГГГГ, примерно раз в неделю. В период общения с отцом, никаких странных мыслей он не высказывал. По поводу пожара отец рассказывал, что поставил кастрюлю на плиту, ушел и заснул. Пожара как такового не было, было задымление. Последний раз она видела отца где-то за неделю до его смерти. <данные изъяты> перестал отвечать на звонки, она приезжала, звонила, но дверь никто не открывал. Она позвонила в полицию, в присутствии сотрудника полиции вскрыли дверь. Отец был обнаружен в квартире мертвым. Это было ДД.ММ.ГГГГ Дату смерти установили - ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> Блидар Е.П. болел только в силу возраста, понимал и осознавал значение своих действий; медицинских данных о том, что он не понимал значения своих действий, не имеется, судебной экспертизой не установлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.     

В апелляционной жалобе представителем истца Блидара П.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы,

что выводы судебных экспертов-психиатров не являются однозначными и
не позволяют сделать однозначные выводы о психическом здоровье Блидара
Е.П.,

что судебные эксперты, исходя из содержания их заключения, не исключают наличие у Блидара Е.П. психических расстройств, однако они не смогли оценить глубину их выраженности в связи с отсутствием достаточных доказательств, поэтому эксперты обязаны были направить в суд ходатайство о представлении дополнительных материалов,

что судебно-медицинскими исследованиями трупа Блидара Е.П., проведенными ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», обнаружены признаки экзогенной интоксикации организма умершего Блидара Е.П., что свидетельствует о злоупотреблении Блидаром Е.П. спиртными напитками, что явилось одной из причин его смерти, и что не могло не отразиться на его психическом здоровье,

что к участию в производстве экспертизы не был привлечен врач-нарколог, эксперт ограничилась ответом, что эксперты сами являются врачами-наркологами,

что наличие алкогольной зависимости у Блидара Е.П. не нашло отражение в заключении экспертов-психиатров, что свидетельствует о его ненаучности, необъективности, и следовательно, и о его недостоверности,

что исследование вопроса о влиянии алкоголизма на психическое состояние Блидара Е.П. имеет огромное значение для определения его психического состояния, возможности понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения юридически значимых действий,

что самостоятельное совершение Блидаром Е.П. мелких бытовых сделок (походы в магазин за продуктами, оплата коммунальных счетов и т.п.) не свидетельствует о том, что в момент совершения юридически значимых действий он мог отдавать в полной мере отчет своим действиям и руководить ими,

что из медицинской литературы следует, что алкогольные галлюцинации и бредовые психозы, чем страдал Блидар Е.П., являются проявлением психического заболевания, в том числе возникшего и на почве алкоголизма,

что на фоне деградации личности Блидара Е.П., у него произошли, в том числе и под влиянием злоупотребления спиртными напитками, необратимые физиологические процессы,

что экспертами-психиатрами такой анализ поведения Блидара Е.П. произведен не был, заключение содержит лишь формальное описание материалов дела без глубокого научного анализа личности Блидара Е.П., в заключении нет вывода о связи между имевшимися у Блидара Е.П. галлюцинациями и бредовыми идеями (а эти факты не отрицались экспертами-психиатрами), его злоупотреблением спиртным и мотивами его решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Пунктами 1 и 4 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила п. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Блидар Е.П., зарегистрированный на день смерти по адресу: <адрес>.

Умерший Блидар Е.П. приходится отцом истцу Блидару П.Е. и ответчику Калининой Л.Е. (стороны являются <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самара ФИО1., от имени Блидара Е.П., удостоверено завещание на все принадлежащее ему имущество, где бы оно ни находилось, в чем бы ни заключалось ко дню его смерти в пользу <данные изъяты> Блидара П.Е.(истца).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Самары ФИО2 удостоверено распоряжение об отмене вышеуказанного завещания.

ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самара ФИО7, от имени Блидара Е.П., удостоверено завещание на все принадлежащее ему имущество, где бы оно ни находилось, в чем бы ни заключалось ко дню его смерти в пользу <данные изъяты> Калининой Л.Е.(ответчика).

Из сообщения нотариуса г.Самара ФИО2 следует, что к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. Блидара Е.П. открыто производство по наследственному делу № на основании:

- заявления наследника по завещанию - Калининой Л.Е.(ответчика);

- на наследство претендуют: сын - Блидар П.Е.(истец), подавший заявление о принятии наследства в порядке статьи 1142 ГК РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ. от Ивлевой Л.И. поступило заявление: «не выдавать Калининой А.Е. свидетельства о праве на наследство до разрешения судом спора о взыскании из наследственной массы наследодателя имущества в счет погашения долговых обязательств»;

- наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью на дату смерти – 2 332 125,61 руб.; денежных вкладов по счетам в: Публичном акционерном обществе «Сбербанк», в размере 5 309,89 руб., компенсации на оплату ритуальных услуг – 6 000 руб.; Публичном акционерном обществе «Почта Банк», в размере 91,88 руб.; привилегированных акций ПАО «Сургутнефтегаз» - 4100 шт., номинальной стоимостью 1,00 рубль каждая, обыкновенных акций «ПАО «Газпром» - 4 210 шт., номинальной стоимостью 5,00 рублей каждая, учитываемых на счете Депо депозитария № «Газпромбанк» (АО), с причитающимися дивидендами;

- Свидетельства о праве на наследство могут быть выданы только после ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 1163 ГК РФ при отсутствии спора между наследниками.

В обоснование настоящего иска, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. (в момент составления распоряжения об отмене завещания), и в момент составления завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ., его отец Блидар Е.П. в силу возраста, состояния здоровья и злоупотребления спиртными напитками, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом положений вышеприведенных норм закона, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Из амбулаторной карты поликлинического отделения ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница № 2» Блидар Е.П. следует, что последний состоял на диспансерном учете с диагнозами: «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения. Гипертоническая болезнь 2 стадии. Сахарный диабет 2 типа, диабетическая нейропатия». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно обращался к врачам поликлиники, специалистам узкого профиля. Устанавливались диагнозы: «Хронический гастрит. Аденома предстательной железы, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.».

Из амбулаторной карты № поликлинического отделения ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница №2» следует, что Блидар Е.П. обращался к врачам с жалобами на самочувствие, соответствующими состоянию его здоровья, он исполнял рекомендации врачей в части плана обследования, медикаментозных назначений не всегда придерживался, обсуждал с врачами их действия, сам приходил за рецептами. ДД.ММ.ГГГГ отказался от приема лекарственных средств для купирования анемии легкой степени из-за опасения «химического отравления лекарствами», отказался от госпитализации в терапевтическое отделение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Блидар Е.П. находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница №2» с диагнозом «Артериальная гипертония 3 стадии, криз. Церебральный атеросклероз. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., декомпенсация. Деформирующий артрозоартрит коленных суставов», какие-либо психические нарушения у Блидара Е.П. в эпикризе врачами не описаны.

ДД.ММ.ГГГГ. Блидар Е.П. обратился к врачу с жалобами на ухудшение памяти («периодически пропадает»), но врачом в дневниковой записи осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Блидара Е.П. это качество не констатировано. Рекомендаций освидетельствования Блидара Е.П. врачом-психиатром врачами поликлиники не давалось.

Из выписки из амбулаторной карты № известно, что данные медицинского наблюдения за состоянием здоровья Блидара Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Блидару Е.П. установлен диагноз: «<данные изъяты>», выданы направления на обследование. ДД.ММ.ГГГГ. Блидар Е.П. обследован врачом-окулистом.

На динамическом учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» Блидар Е.П. не состоял.

Из пояснений участкового терапевта в Самарской областной клинической больнице № 2 ФИО5, работающей с ДД.ММ.ГГГГ следует, что Блидар Е.П. наблюдался у нее и был ее пациентом. Он был обычным, очень харизматичным, упорным человеком. ДД.ММ.ГГГГ. он был последний раз у нее на приеме. Карточка медицинская должна быть у его близких. Имеющаяся медицинская карта амбулаторного больного Блидар Е.П. – это карта поликлиники. Он носил карту с собой, это уже вторая карта (последняя), была первая, которая закончилась. Где находится первая карта неизвестно. Блидар Е.П. жаловался на слабость в ногах, давление. Его диагноз Энцефалопатия, болезнь проявляется слабостью в ногах, головокружением, высоким давлением. Он был гипертоник, имел сахарный диабет, принимал таблетки, инсулиновой зависимости не было. Таблетки ему выписывались, но он принимал их или нет ей неизвестно. На прием всегда приходил с высоким давлением. Один раз он приходил полвосьмого вечера, от него был запах алкоголя, он сказал, что он так лечится - пьет водку с подсолнечным маслом. Он считал, что таблетки подрывают его здоровье. Один раз он в прошлом году написал жалобу в Минздрав РФ, когда от сахарного диабета ему отменили часть лекарств, в связи с каким-то приказом. Если он чего-либо захотел, он этого добивался, был требовательным, но без скандалов. Домой он врача не вызывал. Он всегда ходил в одном коричневом костюме, от него часто чувствовался запах мочи. Приходил один без родственников. В ДД.ММ.ГГГГ он прошел диспансеризацию. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел, пояснил, что не мог прийти, отравился таблетками, а потом говорил, что отравился газом. Это было один раз. О его дееспособности судить не может. Он говорил, что ему нужно отдохнуть от лекарств, что посадил печень, ему нужно восстановить организм. По поводу того, были ли у него галлюцинации лучше видно родственникам, которые чаще с ним общались, свидетель у него не видела этого. Галлюцинации возможны при декомпенсации, в том числе при имеющихся у него заболеваниях. Ему часто предлагали лечь в стационар, так как он говорил, что у него нет средств для приобретения лекарств, но он отказывался. Жалобы на память у всех в таком возрасте. Энцефалопатия – это нарушение сосудов головного мозга.

С ДД.ММ.ГГГГ Блидар Е.П. являлся пенсионером по возрасту, ранее работал заместителем начальника производственного отдела АО «Самаранефтегаз» (до ДД.ММ.ГГГГ). Имел высшее техническое образование. С ДД.ММ.ГГГГ Блидар Е.П. состоял в организации ветеранов аппарата управления АО «Самаранефтегаз». Дважды состоял в браке, разведен. От первого брака <данные изъяты> - ответчик Калинина Л.Е., от второго - <данные изъяты> Блидар П.Е.(истец). Второй брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Блидар Е.П. оформил договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес> со своим <данные изъяты> Блидаром В.П. На момент оформления оспариваемых документов Блидар Е.П. был зарегистрирован по указанному адресу до момента смерти. На учете в ПНД не состоял.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № трупа Блидар Е.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, для установления причины смерти следует, что смерть наступила от атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. В крови от трупа Блидара Е.П. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,81%, что соответствует сильному алкогольному опьянению.

Из заключения эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что смерть Блидара Е.П. наступила от атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. В крови трупа Блидара Е.П. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,81%, что соответствует сильному алкогольному опьянению.

По ходатайству сторон, судом первой инстанции допрошены свидетели, которыми даны пояснения в отношении отца сторон Блидара Е.П.

В суде первой инстанции свидетель ФИО6 пояснила, что Блидара Е.П. знала, общалась с ним, поскольку была членом совета многоквартирного дома по адресу: г.Самара, ул. Коммунистическая, д. 18, где он проживал, а потом стала председателем ТСЖ. Общалась с Евгением Павловичем только по вопросам, касающимся собраний, квитанций по коммунальным услугам. Когда она с ним общалась, то у нее сложилось о нем впечатление как о несчастном одиноком пожилом человеке, он был неухоженный, в его квартире грязно. Она видела у него в квартире его <данные изъяты> П.Е., о том, что у Е.П. есть еще и <данные изъяты> она узнала позже. Были случаи, когда к ней приходили соседи Е.П., жаловались на задымление в подъезде. Выяснилось, что Е.П. ставил на плиту готовить пищу, а сам засыпал. Она звонила его сыну П.Е., он приезжал. Они долго не могли попасть в его квартиру. Когда Е.П. вышел, он был в полной прострации, ничего не понимал. Выяснилось, что у него сгорела кастрюля, которая стояла на плите. Они с соседями составили акт. Е.П. говорил, что у него есть <данные изъяты> П.Е., но он с друзьями однажды пришел к нему, посадили его в клетку, устроил у него в квартире свадьбу, веселились. При этом следов пиршества в квартире не было. До этого он говорил, что у него вскрыли в квартиру, зашли посторонние люди, принесли какую-то плиту, все переломали. Говорил, что П.Е. его ограбил. Он даже вызвал службу, чтобы сменить замки. Следов описываемых событий в его квартире не было. Пояснить, куда делась плита, он не смог. Также он утверждал, что за окном у него стояли две «рожи», а потом они сели перед ним и угрожали ему ножом. Когда она указала ему, что он живет на 4-ом этаже, он задумался. При этом явного запаха алкоголя от него не было. В квартире у Е.П. всегда был бардак, запах мочи. Однажды, они с соседями пришли к Е.П., долго стучали, он долго не открывал, а когда он открыл, они увидели у него в квартире пятилитровую банку с алкоголем. Обычно Е.П. каждый понедельник ходил в магазин «Пятерочка», т.к. в этот день скидка для пенсионеров. Потом был промежуток, когда он пропадал, потом снова появлялся. Полагает, что в период, когда его не было видно, он уходил в запой. Полагает, что у него были галлюцинации на фоне злоупотребления алкоголем. Бывшая супруга умершего Раиса Ивановна пошла в больницу, спросила у врача, можно ли принудительно положить его на лечение. Ей пояснили, что с заявлением о принудительном лечении может обратиться только родственник. Сын Павел отказался класть отца в больницу на лечение. После этого они решили с соседями взять его под опеку, носили ему еду. После составления акта она показала ему этот акт для ознакомления. После этого он изменился в лучшую сторону – подстригся, прибрался в квартире, бросил пить, избавился от насекомых. Ей известно, что он постоянно ходил в больницу Нефтяников, жаловался, что там его травят таблетками. Пенсию он получал сам, на карту. <данные изъяты> Е.П. она впервые увидела в ДД.ММ.ГГГГ г., когда она пришла и сказала, что отец не открывает дверь.

Свидетель ФИО4 пояснил, что истца знает давно; истец - сын его знакомого Блидара Е.П.. Истец постоянно приходил к отцу, приносил ему продукты. С Е.П. они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомились в шахматном клубе. Он приходил в гости к Е.П. 2-3 раза в месяц. В свое время Е.П. занимал высокие места в шахматных турнирах по области среди пенсионеров. После ДД.ММ.ГГГГ года он был капитаном команды Ленинского района, они занимали первое место по городу. В ДД.ММ.ГГГГ году Е.П. заболел, у него отнялись ноги, сахар поднялся, его стали лечить в поликлиническом отделении 2-ой больницы - это больница нефтяников на <адрес>, амбулаторно. В ДД.ММ.ГГГГ года последний раз он приходил играть в шахматы в читательский зал областной библиотеки, но результатов не добился. Полагает, что влияние лекарств могло сказаться на его поведении. Однажды, в ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к Е.П., и тот ему рассказал, что ночью через лоджию к нему залезли двое мужчин и угрожали ему ножом. Ему известно, что окна к осени у него были замазаны, чтобы не дуло из щелей, поэтому пробраться через окно к нему никто не мог. Это была первая странность. В ДД.ММ.ГГГГ позвонила мать П.Е., сказала, что Е.П. не берет трубку телефона. Он пытался ему дозвониться, дозвонился ДД.ММ.ГГГГ, Блидар Е.П. сказал, что очень рад, что встретил <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года позвонила дочь Е.П., сказала, что не может дозвониться, что сейчас будут вызывать полицию и взламывать замок. Через некоторое время она снова позвонила, сказала, что дверь вскрыли, что Е.П. нашли мертвым. Е.П., всегда закрывался только на два замка, боялся, что к нему в квартиру проникнут посторонние люди. <данные изъяты> Е.П. Ларису никогда не видел, даже не знал, что Е.П. переделал завещание на нее. Он знал, что завещание он написал на П.Е., который за ним ухаживал. Ему известно, что Е.П. перестал доверять больницам и врачам, стал лечиться народными методами. Рассказывал про метод Шевченко: он пил водку с подсолнечным маслом 50/50, так лечился от всех болезней. По данной методике, он должен был пить эту смесь пять раз в день, на протяжении месяца, каждый день. Чтобы он злоупотреблял спиртным помимо лечения, он не замечал.

Свидетель Ивлева Р.И. (<данные изъяты> истца) пояснила, что Е.П. они знакомы со школы. Брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать отдельно. Истец после этого постоянно его навещал, помогал ему. Е.П. нуждался в помощи. Пять лет назад она начала ходить к нему, готовила ему еду, помогала ему в финансовых вопросах. Е.П. написал завещание в ДД.ММ.ГГГГ на сына П.Е.. Полагает, что влияние на психику Е.П. оказывал его <данные изъяты> Вю.П., который настраивал его против них. Здоровье у Е.П. было подорвано, он всегда злоупотреблял алкоголем. В ДД.ММ.ГГГГ у Е.П. отказали ноги. У него была катаракта обоих глаз, в клинику восстанавливать зрение возили его они с П.Е.. Потом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Е.П. начал обвинять ее в том, что она пытается его отравить. С этого момента она перестала к нему ходить, не разрешала П.Е. с ним общаться, но П.Е. продолжал навещать отца. У Е.П. появились галлюцинации: он говорил, что П.Е. установил у него в телевизоре какую-то программу, которая плохо на него воздействует. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П.Е., сказал, что отец обвинил его в том, что он якобы передал ключи от его квартиры каким-то друзьям, что они пришли, посадили его в клетку, устроили свадьбу, что по квартире бегали какие-то девушки, все веселились. П.Е. после этих обвинений сам отдал ему ключи и сказал, что больше приходить к нему не будет. С ДД.ММ.ГГГГ года П.Е. перестал ходить к отцу, но просил звонить ему периодически, узнавать о состоянии его здоровья. Ей известно, что неоднократно П.Е. приходил к отцу, долго пытался достучаться, а когда Е.П. открывал ему дверь, он находился в непотребном виде – в состоянии алкогольного опьянения, грязный. Также она видела, что у него на балконе стояла пятилитровая банка со спиртом. Однажды к П.Е. обратилась председатель ТСЖ дома, где проживал Е.П. по поводу того, что Е.П. чуть не устроил пожар в доме. Вместе с председателем ТСЖ они приняли решение, что его нужно лечить. Она пошла в психоневрологический диспансер на <адрес> к главному врачу, он сказал, что необходимо, чтобы он либо самостоятельно обратился за медицинской помощью, либо кто-то из родственников обратился с заявлением о принудительном лечении. П.Е. отказался, решил подождать, чтобы отец решил лечиться добровольно.

Свидетель Блидар В.П.(<данные изъяты> умершего Блидара Е.П.) пояснил, что <данные изъяты> Блидар Е.П. ранее занимал высокий пост, был чемпионом области по шахматам. На виду у других людей никогда не пил, не употреблял бранных слов. Находясь дома один, он выпивал. С матерью истца Ивлевой Р.И., брат Е.П. начал судиться после расторжения брака (они делили имущество), она претендовала на все имущество, на все квартиры, которые у него были. В ДД.ММ.ГГГГ они заключили мировое соглашение. Потом он узнал, что брат Е.П. все же продолжал общаться с бывшей супругой, она помогала ему в каких-то финансовых вопросах. П.Е.(истца) свидетель не видел около 15 лет, с ним и его матерью общаться не хотел. А с Л.Е. (ответчиком) поддерживали отношения всегда. После похорон брата, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию, т.к. судя по внешнему виду, <данные изъяты> Е.П. умер не своей смертью, а был избит – у него были гематомы на голове, кровоизлияния; полагает, что он был убит; <данные изъяты> Е.П. рассказывал, что П.Е.(истец) пришел к нему с друзьями, что они загнали его под стол, это он назвал клеткой, что они угрожали ему ножом, что хотели устроить свадьбу, т.е. просто устроили гулянку в его квартире. Также он рассказывал, что кто-то посторонний забрался к нему на лоджию. Ему известно, что Раис(мать П.Е.) ходила по соседям, собирала подписи, чтобы выселись <данные изъяты> Е.П. из квартиры, звонила в домофон <данные изъяты>, требовала оформить квартиру на П.Е.(истца). Никаких изменений в психическом и физическом состоянии брата Е.П. он не замечал брат Е.П. трезво оценивал ситуацию. У него было много денег в акциях, он сменил электропроводку в квартире, трубы, купил новый телевизор, компьютер, т.е. он трезво мыслил, помутнений сознания не было; он ходил в союз ветеранов, в шахматный клуб, хлопотал за пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ брат Е.П. позвонил, предложил свидетелю переделать завещание с П.Е. завещание на него, что из-за поведения П.Е., он не хочет, чтобы его имущество досталось сыну, на что свидетель отказался, предложив ему сделать завещание на Л.Е.(ответчика). Он сказал, что у него нет номера телефона Л.Е., что П.Е. с матерью его куда-то дели. Через четыре месяца свидетель нашел телефон Л.Е. (ответчика), брат Е.П. позвонил Л.Е., они снова начали общаться. В ходе разговоров с братом Е.П., он выражал опасения, что П.Е. его убьет. Свидетель также высказал такое же опасение в отношении себя в случае, если завещание брат перепишет на него. Он уверен, что брат Е.П. умер не своей смертью. Брат выпивал, с конца ДД.ММ.ГГГГ и до его смерти он брата ни разу не видел. Он предлагал брату Е.П. обратиться в полицию в отношении П.Е. и его противоправных действий, но тот сказал, что не хочет портить репутацию сыну.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно и достоверно установить, страдал ли Блидар Е.П. при жизни психическим расстройством, оценить его нозологическую специфичность, степень выраженности симптоматики, характер протекания болезненного процесса не представляется возможным по следующим причинам:     Во-первых, описание симптомов нарушений психических функций у Блидара Е.П. (отраженное в показаниях Блидара П.Е., Блидара В.П., Ивлевой Р.И., ФИО6, ФИО4 - зрительные и слуховые обманы восприятия, сверхценные идеи отравления) не соответствует четким диагностическим критериям определенного психического расстройства (в соответствии с диагностическими указаниями Международной классификации болезней 10 пересмотра).

Во-вторых, в медицинской документации отсутствует описание у Блидара Е.П. каких-либо нарушений психики, не содержится рекомендаций освидетельствования его врачом-психиатром, нет и данных прижизненного осмотра Блидара Е.П. указанным специалистом; врачом (свидетелем ФИО5) у подэкспертного также не отмечено нарушений психических функций за весь период наблюдения за состоянием его здоровья. Блидар Е.П. на момент составления распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ. и составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий (отдавать себе отчет в своих действиях) и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные о целенаправленном поведении Блидара Е.П. в ходе оформления оспариваемых документов (самостоятельно обращался к нотариусу, за юридической помощью, собственноручно подписывал документы, активно выбирал наследователя, сообщал об отмене завещания и мотивах своих действий <данные изъяты> и <данные изъяты>); в исследуемый период у Блидара Е.П. не наступило существенного нарушения социальной адаптации, он сохранял целенаправленность действий: самостоятельно получал пенсионные средства, их расходовал, сам ходил в магазины, делал покупки, ориентируясь на выгодные цены продуктов, посещал шахматный клуб, Совет ветеранов, оплачивал ежегодные взносы, активно отстаивал свою позицию, обжалуя в суде Судебный приказ, обращался в пенсионный фонд с целью увеличения размера пенсии, самостоятельно посещал поликлинику, обращался с определенными жалобами на самочувствие, соответствующими его состоянию, дифференцированно выполнял врачебные рекомендации, избирал методы лечения (показания Блидара П.Е., Блидара В.П. Ивлевой Р.И., ФИО6, ФИО4, ФИО5, Калининой Л.Е., справки из организации ветеранов, из юридического бюро, возражения на иск нотариуса ФИО2 и медицинская документация) (л.д.125).

Из пояснений судебного эксперта ФИО3, являющейся заведующей отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, врачом судебно-психиатрическим экспертом высшей категории, врачом-наркологом следует, что она входила в состав комиссии судебно-психиатрической экспертизы Блидара Е.П., назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении экспертного заключения были изучены материалы дела в полном объеме, в частности, амбулаторная карта Блидара Е.П., изучены показания свидетелей, врача. На момент совершения юридически значимых действий, факта галлюцинаций у Блидара Е.П. не было установлено. В экспертизе указано, что он дифференцированно выполнял врачебные рекомендации. Эти выводы сделаны на основании изучения амбулаторной карты. Лечение народными методами, это личный выбор Блидара Е.П. Нет документальных подтверждений того, что при совершении юридически значимых действий, Блидар Е.П. принимал лекарства в сочетании с алкоголем. В посмертной экспертизе говорится только о том, что в день смерти он был пьян. Более ни о чем экспертиза не говорит. Отсутствуют достаточные данные, которые позволили бы установить диагноз «<данные изъяты>». Поскольку не установлено, что в день совершения юридически значимых действий он находился в состоянии опьянения, запоя или других состояниях, которые могли бы повлиять на его психическое состояние, поэтому это не подлежит оценке. Хроническая интоксикация может быть вызвана чем угодно, и может никакими симптомами психических нарушений не сопровождаться. Существенного нарушения социальной адаптации не было. При жизни Блидар Е.П. активно выбирал наследника, это видно из материалов дела, Блидар Е.П. предлагал своему брату оформить завещание на него. Диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадия декомпенсации, это не общее нарушение мозговой деятельности, так как основным показателем здесь является: сопровождается она психическими расстройствами или нет. Если и были у Блидара Е.П. галлюцинации, то они могли быть интоксикационными. Галлюцинации и голоса из холодильника, это один из признаков психического заболевания, но установить назологию по представленным материалам не представляется возможным. Для установления диагноза есть международная классификация болезней, которая дает критерии диагностики, соответствовавшие каким-то факторам – документальным, медицинским источникам. Врач-терапевт видел Блидара Е.П., а у врача-терапевта есть обязанность оценивать психическое состояние пациента. Никакого нарушения психики терапевт не выявил. Галлюцинации – это отдельный признак, который неизвестно с чем соотносился. Галлюцинации могли повлиять на отмену завещания, если бы было установлено, что он галлюцинировал, находясь у нотариуса. Эксперты не установили такую причину. Не имеется фактов, указывающих на то, что именно болезненный мотив послужил тому, что Блидар Е.П. изменил свою волю в завещании.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы были изучены все собранные в отношении Блидара Е.П. медицинские документы, показания свидетелей, судебными экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Суд правомерно принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебных экспертов подтверждаются документально; судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не имеется.

Суд обоснованно отказал истцу в назначении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку экспертам СПЭ ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» были предоставлены все добытые судом медицинские документы в отношении наследодателя, которые были учтены ими при составлении заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта № МД, представленное после проведения судебной экспертизы, суд правильно не принял во внимание, поскольку оно полностью основано на акте судебно-медицинского исследования № трупа Блидара Е.П., в связи с чем, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Сторонами не оспаривается, что иные медицинские документы в отношении наследодателя отсутствуют.

Поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у Блидар Е.П. возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, при вынесении решения, суд принял во внимание заключение комиссии судебных экспертов, из которого следует, что наследодатель Блидар Е.П. понимал значение своих действий и руководил ими в момент составления завещания.

Суд правильно признал, что показания свидетелей стороны истца сами по себе не опровергают выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние Блидара Е.П.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Блидара Е.П. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Блидара Е.П. заболеваний, в силу которых он на момент подписания распоряжения об отмене завещания и составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, судом сделан правомерный вывод о том, что добытые по делу доказательства указывают на то, что в юридически значимый период Блидар Е.П. был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а иное не следует из материалов дела.

Доводы стороны истца о допущенных при удостоверении распоряжения об отмене завещания и при составлении завещания в пользу Калининой нарушениях, суд признал несостоятельными, поскольку оспариваемое распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ. и оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ. подписано собственноручно завещателем Блидаром Е.П. и удостоверено нотариусом. При этом, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Распоряжение и завещание прочитаны нотариусом завещателю вслух.

Нотариус Лагашкин Н.В. в письменных возражениях подтвердил, что действительное волеизъявление Блидара Е.П. было проверено, соблюдена тайна завещания.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как Блидар Е.П. на момент составления распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ. и на момент составления и удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ. понимал характер и значение своих действий и руководил ими.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Блидара П.Е. о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Кировского районного суда г.Самары от 20 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Блидара П.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: