Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2023 ~ M-1373/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-1518/2023

УИД 26RS0008-01-2023-002019-64

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Фарсиян А.Н.,

представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис, Дерксен П.Я., Голобородько Р.Г. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора прокуратуры <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Ремтрубсервис», Дерксен П.Я., Голобородько Р.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Audi Q8» (VIN №), заключенный между ООО «Ремтрубсервис» и Голобородько Р.Г.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Volkswagen Tiguan» (VIN №), заключенный между ООО «Ремтрубсервис» и Дерксен П.Я.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Голобородько Р.Г. возвратить ООО «Ремтрубсервис» автомобиль «Audi Q8» (VIN №), обязав ООО «Ремтрубсервис» возвратить Голобородько Р.Г. денежные средства в сумме 100 000 руб., полученные в счет стоимости указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Дерксен П.Я. возвратить ООО «Ремтрубсервис» автомобиль «Volkswagen Tiguan» (VIN №), обязав ООО «Ремтрубсервис» возвратить Дерксен П.Я. денежные средства в сумме 75 тыс. руб., полученные в счет стоимости указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Запретить ООО «Ремтрубсервис» отчуждать транспортные средства «Audi Q8» (VIN №) и «Volkswagen Tiguan» (VIN №) или производить иные действия, которые повлекут обременение правами третьих лиц до фактического исполнения решения МИФНС России № по СК от ДД.ММ.ГГГГ № или его отмены в установленном законом порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России № по СК на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремтрубсервис» (проверяемый период - 2018-2020 гг.). По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проверки доначислено 58 839,5 тыс. руб.: налогов - 42 796,4 тыс. руб., пени - 13 383,9 тыс. руб., штрафа - 2659,2 тыс. руб.

При проведении налоговым органом анализа имущественного состояния ООО «Ремтрубсервис» установлено, что в период проведения проверки данным юридическим лицом отчуждены 3 транспортных средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремтрубсервис» и Голобородько Р.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Audi Q8» (VIN №). Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 100 тыс. руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение транспортного средства «Volkswagen Tiguan» (VIN №) в пользу учредителя ООО «Ремтрубсервис» - Дерксен П.Я. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 75 тыс. руб.

При анализе банковских выписок о движении денежных средств на счетах ООО «Ремтрубсервис» не установлено поступлений денежных средств за отчужденные транспортные средства.

На момент совершения оспариваемых сделок ограничения в отношении спорных автомобилей в установленном законом порядке наложены не были, транспортные средства не имели никаких обременений, следовательно, формально у ООО «Ремтрубсервис» не было препятствий к распоряжению вышеназванными автомобилями в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Однако совокупность иных обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для настоящего спора, свидетельствует о мнимости заключенных сделок и злоупотреблении юридическим лицом правомочиями собственника спорного движимого имущества, поскольку отчуждение имущества физическим лицам, в том числе учредителю и его родственнику, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что руководством проверяемого юридического лица ООО «Ремтрубсервис» преднамеренно совершались действия, направленные на неспособность предприятия в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также совершались сделки, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, о мнимости оспариваемых сделок свидетельствуют указанные в вышеназванных договорах купли-продажи цены автомобилей (75, 100 тыс. руб.), которые не соответствуют рыночной стоимости данных марок автомобилей. При этом отсутствуют сведения о поступлении данных денежных средств на счета ООО «Ремтрубсервис», что также свидетельствует о фактическом неисполнении существенных условий договоров.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по мотиву их мнимости, поскольку заключение вышеназванных договоров происходило непосредственно в период проведения налоговой проверки и привлечения ООО «Ремтрубсервис» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, при этом полученные по данным сделкам денежные средства не были направлены на счета юридического лица с целью добровольного погашения налоговых обязательств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, отчужденные автомобили «Audi Q8» (VIN №), «Volkswagen Tiguan» (VIN №) подлежат возврату в пользу ООО «Ремтрубсервис». При этом ООО «Ремтрубсервис» надлежит возвратить Дерксен П.Я. и Голобородько Р.Г. денежные средства в размере 75 тыс. руб. и 100 тыс. руб., полученные в счет стоимости указанных автомобилей по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Данное исковое заявление направлено прокурором в защиту интересов публичного правового образования - Российской Федерации в лице УФНС России по <адрес>, которое в силу ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в области налогов, сборов, страховых взносов, и входит в единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Совершенными сделками нарушены имущественные права Российской Федерации на получение налоговых отчислений в сроки и размерах, установленных налоговым законодательством.

Отчуждение ответчиками имущества с целью уклонения от уплаты приводит не только к значительным прямым убыткам для бюджетов Российской Федерации и <адрес>, но и влечет нарушение прав граждан ввиду снижения бюджетного финансирования социальных обязательств государства, лишения жителей <адрес> рабочих мест, снижения экономического благосостояния граждан.

Учитывая, что ответчики Голобородько Р.Г. и Дерксен П.Я. являются собственниками спорных транспортных средств, они вправе по своему усмотрению распорядиться спорным имуществом, что повлечет обременение спорных автомобилей правами третьих лиц и может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по делу, или сделать невозможным его исполнение.

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю был предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому поддерживает заявленный прокуратурой Ставропольского края иск о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств Volkswagen Tiguan и Audi Q8.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также разъяснениями п.86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелись ли у каждой стороны сделки намерения исполнить соответствующую сделку.

Абзацем 1 п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.

При признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое, подлежащими установлению, является наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обстоятельств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании решения № заместителя начальника Инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ремтрубсервис» проведена выездная налоговая проверка. Дата начала проверки - ДД.ММ.ГГГГ, окончания - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Инспекции ФИО3 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №. Всего по решению от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно начислено 58 839 514 руб., в том числе: налоги -42 796 369 руб., штраф - 2 659 187 руб., пени - 13 383 958 руб.

В период проведения выездной налоговой проверки Обществом произведено отчуждение транспортных средств, среди которых Volkswagen Tiguan и Audi Q8. Volkswagen Tiguan продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 75 000 рублей - Дерксен П.Я.

Audi Q8 продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей - Голобородько Р.Г.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, свидетельствует о мнимости заключенных сделок по отчуждению транспортных средств и о злоупотреблении юридическим лицом правомочия собственника спорного движимого имущества, поскольку сделки совершены Обществом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, исключительное в целях причинения вреда имущественным правом Российской Федерации, в связи с нежеланием исполнения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

О мнимости оспариваемой сделки свидетельствует указанные в заключенных договорах купли-продажи цены автомобилей, которые являются явно заниженными относительно фактической стоимости данных марок автомобилей.

Налоговым органом определена расчетным методом остаточная стоимость проданных автомобилей с учетом амортизации: Volkswagen Tiguan -1 820 000 рубля; Audi Q8 - 3 715 840 рублей.

С целью установления среднерыночной стоимости данных транспортных средств налоговым органом проведен мониторинг объявлений о продаже в <адрес> аналогичных автомобилей с использованием данных маркетплейсов (сайты бесплатных объявлений www.avito.ru и www.auto.ru). По результатам мониторинга установлено, что среднерыночная стоимость легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2020 года выпуска составляет 2 500 000 рублей. Среднерыночная стоимость легкового автомобиля марки АУДИ Q8 2019 года выпуска составляет 5 000 000 рублей;

Дерксен П.Я. являлся руководителем ООО «Ремтрубсервис» в период выездной налоговой проверки.

Согласно заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля Volkswagen Tiguan составляет 75 000 рублей. Покупатель выплачивает продавцу стоимость транспортного средства в момент подписания указанного договора. Какие-либо сведения о существенных дефектах автомобиля, влияющих на цену транспортного средства в договоре отсутствуют.

Дерксен П.Я. ИНН № аффилированное лицо - является учредителем и руководителем ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» в период заключения сделок.

Анализ расчетных счетов Общества указывает об отсутствии поступлений на расчетный счет от реализации указанных транспортных средств.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по мотиву их мнимости, поскольку заключение указанных договоров происходило в период проведения выездной налоговой проверки, по результату которой Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с целью вывода из оборота транспортного средства во избежание наложения налоговым органов обеспечительных мер. При этом предусмотренные по договору денежные средства в счет оплаты за автомобили не были направлены на счета Организации с целью добровольного погашения налоговых обязательств.

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес> был предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что основанием для обращения с соответствующим иском заместителя прокурора <адрес> явилось отчуждение ООО «Ремтрубсервис» в период проведения выездной налоговой проверки транспортных средств.

Из фактических обстоятельств дела следует, в соответствии с п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено Решение о проведении выездной налоговой от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № вручено лично генеральному директору Дерксен П.Я. Вместе с тем срок проведения проверки начинает течь со следующего дня после вынесения решения о ВНП (п. 2 ст. 6.1 НК РФ, Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ 1 N 03-02-07/1-328).

По результатам проведенной выездной проверки в отношении Общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Ремтрубсервис» доначислено: налога в сумме 42 796 369,0 рублей, пени 13 383 958,0 рублей, штрафа в сумме 2 659 187 рублей, в общей сумме 58 839 514,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремтрубсервис» и Голобородько Р.Г. заключен договор купли - продажи транспортного средства Audi Q8 (VIN №). Стоимость отчужденного имущества согласно условиям договора купли - продажи составила 100 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремтрубсервис» и Дерксен П.Я. заключен договор купли - продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan (VIN №). Стоимость отчужденного имущества согласно условиям договора купли - продажи составила 75 000,00 рублей.

В результате проведенного анализа, уполномоченным органом установлено, что цена аналогичных транспортных средств значительно превышает стоимость, по которой указанные транспортные средства были реализованы Обществом в пользу Дерксен П.Я. и Голобородько Р.Г.

Более того, ввиду отсутствия в договоре купли-продажи транспортной средства технические нарекания к работоспособности передаваемого имущества и наличие пункта, предусматривающего передачу транспортного средства в технически исправном состоянии, свидетельствует об их работоспособности и искусственном занижении стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что директор ООО «Ремтрубсервис» не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества в период проведения в отношении Общества мероприятий налогового контроля.

В результате анализа расчетного счета должника уполномоченным органом установлено отсутствие оплаты по договорам купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о факте безвозмездности указанных сделок.

Таким образом, обязанность по уплате налогов возникла у должника на основании законодательства о налогах и сборах и существовала на момент совершения сделок, а в последующем подтверждена принятым по результатам выездной проверки решением уполномоченного органа. Как следствие, отчуждение транспортного средства совершено с целью сокрытия высоколиквидного имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по долгам.

Также, Дерксен П.Я., являющаяся руководителем Общества в период заключения оспариваемой сделки, был в достаточной степени осведомлен об обстоятельствах неполной уплаты налогов обществом, в результате занижения им же самим налогооблагаемой базы, а также других нарушений, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, осознавал последствия для Общества, вследствие допущенных нарушений, в том числе и обязанность по погашению задолженности перед бюджетом.

ООО «Ремтрубсервис» не могло не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), поскольку правильное исчисление и своевременная уплата налогов является установленной обязанностью налогоплательщика.

При таких обстоятельствах налицо факт совершения сделки для вывода актив; в период проведения проверки на заведомо невыгодных для ООО «Ремтрубсервис» условиях в пользу зависимых лиц, с целью недопущения обращения взыскания в будущем на указанное имущество.

Учитывая факт безвозмездности совершенной сделки, считает, что руководящим лицом тем самым причинен вред бюджету Российской Федерации, так как отчуждение транспортного средства привело к затруднению взыскания недоимки по налогам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, от реализации которого имелась возможность погашения имеющейся задолженности перед бюджетом РФ.

Спорные сделки привели к уменьшению имущества должника на значительную сумму.

Основываясь на изложенном, оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности, налоговый орган считает, полностью доказанной всю совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при признании недействительной сделки

При таких обстоятельствах налицо факт совершения ряда сделок для поэтапного вывода актива в период оспаривания проверки на заведомо невыгодных для Ответчика № условиях в пользу зависимых лиц, с целью умышленного причинения вреда уполномоченному органу, как кредитору.

Учитывая факт безвозмездности совершенных сделок, считаем, что руководящим лицом тем самым причинен вред бюджету Российской Федерации, так как отчуждение транспортных средств привело к невозможности формирования конкурсной массы, от реализации которого имелась возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности перед уполномоченным органом.

Спорные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника. При этом иного имущества у должника, достаточного для погашения всех требований кредиторов не имеется.

Основываясь на изложенном, оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности, уполномоченный орган считает, полностью доказанной всю совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при признании недействительной сделки.

Помощник прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Фарсиян А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю ФИО4 и представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и просили их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Ремтрубсервис» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Конверт с извещением был возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Ответчик Дерксен П.Я. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Конверт с извещением был возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Ответчик Голобородько Р.Г. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Конверт с извещением был возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что согласно представленной информации Межрайонной ИФНС России № по СК на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремтрубсервис».

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проверки доначислено 58 839,5 тыс. руб.: налогов - 42 796,4 тыс. руб., пени - 13 383,9 тыс. руб., штрафа - 2659,2 тыс. руб. (л.д. 11-14)

Согласно сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах Голобородько Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ стал собственником транспортного средства «Audi Q8» (VIN №), которое ранее принадлежало ООО «Ремтрубсервис». (л.д. 29-31)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение транспортного средства «Volkswagen Tiguan» (VIN №) в пользу учредителя ООО «Ремтрубсервис» - Дерксен П.Я. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 75 тыс. руб., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26)

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как определено пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверено и установлено на основе относимых и допустимых доказательств обстоятельство создания видимости формального исполнения сделок, недобросовестность сторон, являющихся взаимозависимыми лицами, осведомленными о целях сделок, действовавшими совместно с общей противоправной целью.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что названные сделки являются мнимыми, заключены при отсутствии у сторон намерений породить характерные для них правовые последствия, кроме того, отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание, противоречит принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав и в силу положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Следовательно, транспортные средства должны быть возвращены в собственность ООО «Ремтрубсервис», а денежные средства покупателям транспортных средств Голобородько Р.Г. и Дерксен П.Я.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Прокуратуры Ставропольского края подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис, Дерксен П.Я., Голобородько Р.Г. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Audi Q8» (VIN №), заключенный между ООО «Ремтрубсервис» (ИНН №) и Голобородько Р.Г. (паспорт серии 4617 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МП № ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин ГУ МВД России по <адрес>).

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Volkswagen Tiguan» (VIN №), заключенный между ООО «Ремтрубсервис» и Дерксен П.Я. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Голобородько Р.Г. возвратить ООО «Ремтрубсервис» автомобиль «Audi Q8» (VIN №), обязав ООО «Ремтрубсервис» возвратить Голобородько Р.Г. денежные средства в сумме 100 000 руб., полученные в счет стоимости указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Дерксен П.Я. возвратить ООО «Ремтрубсервис» автомобиль «Volkswagen Tiguan» (VIN №), обязав ООО «Ремтрубсервис» возвратить Дерксен П.Я. денежные средства в сумме 75 тыс. руб., полученные в счет стоимости указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Запретить ООО «Ремтрубсервис» отчуждать транспортные средства «Audi Q8» (VIN №) и «Volkswagen Tiguan» (VIN №) или производить иные действия, которые повлекут обременение правами третьих лиц до фактического исполнения решения МИФНС России № по СК от ДД.ММ.ГГГГ № или его отмены в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1518/2023 находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з