Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2024 (2-9028/2023;) от 13.07.2023

УИД 50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года

г.Красногорск

дело №2-267/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо: ООО «Специализированный застройщик «Гранель-П», о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д.Глухово, <адрес>.

Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «Специализированный застройщик «Гранель-П».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик.

Согласно акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией дома ООО «Гранель ЖСК», причиной залива стали проводимые работы по заливу жидкого пола в вышерасположенной квартире ответчика. При осмотре сотрудником управляющей компании выявлены следы залива комнаты, расположенной в квартире истца, следы цементного раствора, следы залива на натяжном потолке. В результате залива квартире и имуществу истца причинен ущерб.

Истец уведомила ответчика о необходимости устранения причиненных заливом квартиры повреждений, однако ответчик отказалась их добровольно устранять, сославшись на вину проводивших ремонт строителей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету об оценке №.02/03-22, выполненному ООО «Гранд-Реал» по инициативе истца, составляет 82 144 рубля. Стоимость проведенной экспертизы составила 4 500 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную заливом квартиры в определенном судебной экспертизой размере – 108 722,74 рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценочной организации – 4 500 рублей, судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины – 2 655 рублей, на оплату почтовых услуг – 726,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца адвокат ФИО7 явился, заявленные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб в определенном судебной экспертизой размере.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 явился в судебное заседание, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Ответчик оспаривает свою вину в заливе квартиры истца и размер причиненного ущерба, считает, что в оценку ущерба включены работы, в выполнении которых отсутствует необходимость. После проведения по делу судебной экспертизы ответчик согласилась выплатить истцу сумму ущерба в размере 82 144 рубля, которая определена отчетом об оценке ООО «Гранд-Реал», произведенном по инициативе истца.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Гранель-П» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение о вводе дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Гранель П» передало ФИО2 по акту приема-передачи квартиру, из которой произошел залив квартиры истца. Вина ФИО2 в заливе квартиры истца подтверждается составленным управляющей организацией актом по факту залива.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д.Глухово, <адрес>.

Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «Специализированный застройщик «Гранель П».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик.

Согласно акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией дома ООО «Гранель ЖСК», причиной залива стали проводимые работы по заливу жидкого пола в вышерасположенной квартире ответчика. При осмотре сотрудником управляющей компании выявлены следы залива комнаты, расположенной в квартире истца, следы цементного раствора, следы залива на натяжном потолке. В результате залива квартире и имуществу истца причинен ущерб.

Из объяснений истца следует, что истец уведомила ответчика о необходимости устранения причиненных заливом квартиры повреждений, однако ответчик отказалась их добровольно устранять, сославшись на вину проводивших ремонт строителей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету об оценке №.02/03-22, выполненному ООО «Гранд-Реал» по инициативе истца, составляет 82 144 рубля. Стоимость проведенной экспертизы составила 4 500 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что вины ответчика в произошедшем заливе и причиненном ущербе не имеется, заявленный размер причиненного квартире истца ущерба является завышенным.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причиной залива квартиры истца являлась протечка раствора жидкого пола через межпанельные швы. Причины протечки раствора – неправильная подготовка основания под наливные полы, отсутствие достаточной герметизации трещин на подготавливаемой поверхности для наличного пола в квартире ответчика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, составляет 108 722,74 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «СУДЭКСПО», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод ответчика ФИО2 о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, опровергается выводами судебно-технической экспертизы, а также судебной экспертизой установлено, что из-за проведения ремонтных работ в квартире ответчика произошел залив квартиры истца.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный истцу ущерб, учитывая также, что после проведения по делу судебной экспертизы истец просит возместить ущерб в определенном судебной экспертизой размере, с ответчика в пользу истца следует взыскать определенную судебной экспертизой сумму ущерба, что составляет 108 722,74 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы на оплату государственной пошлины – 2 655 рублей, на оплату почтовых услуг – 726,50 рублей, на оплату оценочных услуг – 4 500 рублей, так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика (как с проигравшей стороны) в пользу экспертной организации подлежит взысканию 69 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 Яны ФИО4 (паспорт: 5304 036356) в пользу ФИО3 (паспорт: 1809 401352) причиненный заливом квартиры ущерб в размере 108 722,74 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 рублей, почтовых услуг – 726,60 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 655 рублей.

Взыскать с ФИО10 Яны ФИО4 (паспорт: 5304 036356) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ОГРН: 1205000084960, ИНН: 5029258160, КПП: 502901001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ4 года.

Федеральный судья: