Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-18/2024 (7р-271/2023;) от 15.12.2023

Судья Чикризова Н.Б.                        Дело № 7р-18/2024 (7р-261/2023)

УИД 12RS0008-01-2023-001939-72

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                     5 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В., рассмотрев жалобу Лукишиной О. П. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Чернякова А.Ю. от 13 июля 2023 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенкова М. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Чернякова А.Ю. от 13 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Семенкова М. А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Медведевского суда Республики Марий Эл от                      21 ноября 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Лукишиной О.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Лукишина О.П. ссылаясь на незаконность вынесенного должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, просит решение судьи районного суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение в районный суд. В обосновании доводов жалобы указано, что прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо сослался на заключение эксперта                     №15/6-266, в котором сделаны выводы о том, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача Скания <№> с прицепом КОЕГЕЛЬ, государственный регистрационный знак <№> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3, учитывать требования пунктов правил 7.1, 7.2, 8.1, 8.5, 8.8, 8.11, 12.4 и 12.6 Правил дорожного движения, тем самым сформулировав выводы о виновности лица при прекращении производства по делу. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что в оспариваемом постановлении не содержится выводов о вине Семенкова М.А. в нарушении Правил дорожного движения, а имеется лишь перечисление доказательств, в том числе заключение №15/6-266, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, данное заключение получено с нарушением закона и не может быть использовано как доказательство по делу поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Лукишиной О.П. о назначении по делу экспертизы.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Черняков А.Ю., Лукишина О.П., Семенков М.А., Седых А.В., представитель ООО «Автомарка» не явились, извещены о времени о месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2023 года в 01 часов 00 минут на 45 км автодороги Объездная г.Йошкар-Ола Медведевского района Республики Марий Эл, водитель Седых А.В., <дата> года рождения, управляя автомашиной СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <№> с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак <№> совершил наезд на стоячую на проезжей части дороги автомашину СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <№> с прицепом КОЕГЕЛЬ, государственный регистрационный знак <№>, которая сделала невозможным движение других транспортных средств, создав помеху для движения автомашине СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <№> с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак <№>, транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 04 марта 2023 года 12ОВ043411 возбуждено дело об административном правонарушений, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

13 июля 2023 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Черняковым А.Ю. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Семенкова М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу Лукишиной О.П. на постановление должностного лица о прекращении производства по делу судья районного суда пришел к выводу, что в оспариваемом постановлении не содержится выводов о вине Семенкова М.А. в нарушении Правил дорожного движения, а имеется лишь перечисление доказательств, в том числе заключение №15/6-266, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимыми доказательством, поскольку в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа потерпевшая Лукишина О.Л. не ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и безусловно не влечет его недопустимость. Постановление о назначении по делу экспертизы, как и любое другое доказательство, было доступно Лукишиной О.П. для ознакомления в ходе производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Между тем Лукишина О.Л. таким правом не воспользовалась, данных о наличии у неё препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено. Формальное не ознакомление с постановлением о назначении по делу экспертизы не повлекло нарушения прав Лукишиной О.П.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта №2-266 от 21 июня 2023 года является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы дела. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны выводы. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Выводов о виновности Семенкова М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, либо нарушений Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы, в постановлении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Чернякова А.Ю. от 13 июля 2023 года не содержится. При этом Верховный Суд Республики Марий Эл отмечает, факт того, что в постановлении должностного лица номер заключения указан «15/6-266» вместо «2-266», свидетельствует о явной описке, подлежащей исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Согласно материалам данного дела, основания для возбуждения в отношении Семенкова М.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 4 марта 2023 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 3 мая 2023 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы Лукишиной О.П. срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине Семенкова М.А. в совершении административного правонарушения, то оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Чернякова А.Ю. от 13 июля 2023 года, решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 года не имеется. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Чернякова А.Ю. от 13 июля 2023 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенкова М. А. оставить без изменения, жалобу Лукишиной О. П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                                                К.В. Алимгулова