Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2022 (2-11865/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-1197/2022 (2-11865/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     19 января 2022 года     г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Шармолайкине М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлов Олег Игоревич к Седову Юрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Истец ИП Козлов Олег Игоревич обратился в суд к Седову Ю.К. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.08.2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Инвест – проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 29.10.2014 г.

Затем, 25.10.2019 г. договор переуступки прав заключен требований между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А.

После чего ИП Инюшина К.А. к ИП Козлову О.И. перешли права требования по договору уступки прав требований №№ от 11.01.2021 г., в том числе право требования по Кредитному договору № от «21.08.2013 года (далее - Кредитный договор) к заемщику: Седову Юрию Константиновичу. (далее - Ответчик).

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 46 336 рублей на срок по «21.08.2017 года под 44% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В связи с чем у ответчика образовался долг, с учетом уточненных требований истце просит, взыскать задолженность по кредитному договору: в том числе: 42 787, 11 руб. основной долг, 9 276, 86 руб. – проценты на ставку 44% рассчитанные по состоянию на 29.10.2014 г., 140 185, 38 руб. проценты рассчитанные с 30.10.2014 г. по 15.12.2021 г.; 40 000 руб. неустойка, а также взыскивать проценты исчисляемые на сумму основного долга на ставке 44 % с 16.12.2021 по дату полного фактического погашения кредита рассчитанную на сумму основного долга в размере 42 787, 11 руб.

Истец ИП Козлов Олег Игоревич в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Седов Ю.К. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего -ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2013 г. ответчик заключил с АО КБ «Русский Славянский Банк» кредитный №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 46 336 руб. под 44% годовых.

29.10.2014 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) и ООО «Инвест-Проект» был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне.

Перечень уступаемых прав не представлен.

25.10.2019 г. между ООО «Инвест – Проект» и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым также перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне.

Перечень не представлен, представлена выписка из реестра должников к договору уступки прав требований, из которой следует, что к цеденту перешли права в отношении кредитного договора № от 21.08.2013 г. остаток долга 42 787, 11 руб., проценты 9 276, 86 руб., всего 52 063, 97 руб. (л.д. 19-20)

Затем, права требования перешли к ИП Козлову О.И. по договору от 11.01.2021 г. №№ (л.д. 14)

Судом направлялся запрос ИП Козлову О.И. о предоставлении выписок по лицевому счету по кредитному договору № от 21.08.2013 г., выписка по счету представлена не была, вместе с тем был уточнены требования в части основного дога, с указанием, что ответчиком были внесены денежные средства: 19.01.2015 г. в размере 450 руб., 20.01.2015 г. в размере 950 руб., 13.02.2015 г. в размере 950 руб., 10.03.2015 г. в размере 950 руб., сумма основной задолженности осталась прежней.

В своих возражениях стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, договор был заключен 21.08.2013 г. сроком до 21.08.2017 г., поэтому срок исковой давности по договору займа истек 21 августа 2020 г., истец обратился в суд с настоящим иском 10.06.2021 г., иск был направлен в суд 27.03.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИП Козлов Олег Игоревич к Седову Юрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 19 января 2022 года