Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2023 от 28.04.2023

    Дело № ...

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Беспаловой О.В., помощнике судьи Гебаур А.Е., с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., Коломейцева Т.И., подсудимой Колпиковой М.В., защитника – адвоката Шипелина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Колпиковой М.В., <данные изъяты> ранее не судимой.

    по настоящему уголовному делу под стражей не содержалась; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колпикова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 11 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, Колпикова М.В. находясь в жилом доме № ..., расположенном по <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, решила совершить хищение имущества, принадлежащего К.Т.В. находящегося в вышеуказанном доме.

С целью реализации задуманного, действуя с единым умыслом, <дата> около 11 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, Колпикова М.В. находясь в жилом доме № ..., расположенном по <адрес>, где убедившись, что собственник вышеуказанного имущества отсутствует, и за ее преступными действия никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежное наступление материального ущерба потерпевшей К.Т.В. и желая этого, свободным доступом из пригодного для проживания дома № ..., расположенного по <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, похитила имущество, принадлежащее К.Т.В., а именно:

- двухкамерный холодильник марки «Stinol» стоимостью 950 рублей;

- газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 2000 рублей;

- четырехконфорочную газовую плиту стоимостью 200 рублей;

- алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, с целью реализации задуманного, <дата> около 11 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, Колпикова М.В. находясь в жилом и пригодном для проживания доме № ..., расположенном по <адрес>, действуя с единым умыслом, проследовала к комнате, принадлежащей К.Т.В., где воспользовавшись тем, что собственник вышеуказанного имущества отсутствует, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежное наступление материального ущерба потерпевшей К.Т.В. и желая этого, убедившись, что дверь в вышеуказанную комнату закрыта на навесной замок, при помощи физического усилия рук дернула за ручку вышеуказанной двери на себя, в результате чего повредила петлю замка, служащую в качестве запирающего устройства, тем самым незаконно проникла в пригодную для проживания комнату, расположенную в жилом доме № ... по <адрес>, откуда, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, похитила имущество, принадлежащее К.Т.В., а именно:

- швейную машинку на станине стоимостью 1500 рублей.

После чего, Колпикова М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 5 650 рублей.

Подсудимая Колпикова М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала частично, не согласилась с квалификацией преступления. Суду и на стадии предварительного расследования (...) показала, что она состояла в браке с К.А.Н., который умер в <дата> г. В браке они совместно проживали по адресу <адрес>, с дочерью К.С.А. и матерью мужа К.Т.В. В период супружества они ничего не нажили, пользовались имуществом свекрови К.Т.В. После смерти ее мужа, свекровь переехала, но все имущество оставила в доме. Она также переехала на съемную квартиру, но в <дата> с разрешения свекрови вернулась в указанный дом, где проживала до <дата> с дочерью К.С.А. и новым мужем, затем вновь переехала на съемную квартиру. При этом часть своих вещей она оставила в доме, планировала забрать позднее. Ключ от дома оставался у неё; свекровь пользоваться домом ей не запрещала. <дата> она решила забрать свои вещи, вошла в дом. Из-за тяжелого материального положения решила похитить имущество К.Т.В., которое можно сдать на металл. Она позвонила знакомому Д.С.В., попросила того помочь с переездом. Сообщила, что собирается сдать ненужные вещи на металл. Д.С.В. сказал, что знает пункт приема металла. Через какое-то время тот приехал со скупщиком-приемщиком ООО «...» Ф.Д.В. на транспорте. Последний сказал, что готов посмотреть имущество, оценить его, но за транспортировку имущества до пункта приема металла нужно будет заплатить 500 руб., на что она согласилась. В доме она Ф.Д.В. указала на четырехконфорную газовую плиту, газовый баллон в корпусе красного цвета, алюминиевую флягу, двухкамерный холодильник в корпусе белого цвета. Также, она знала, что в комнате свекрови К.Т.В. находятся личные вещи последней, в том числе швейная машинка на станине. Знала, что заходить туда ей не разрешалось, но сломала петлю навесного замка на двери в комнату свекрови, так как дверь была ветхая, и оказалась внутри. Д.С.В. и Фетисову она не сообщала, что вещи, в том числе швейная машина, принадлежат не ей. Те погрузили имущество в автомобиль, Ф.Д.В. уехал к себе в пункт приема металла, а она собрала свои личные вещи (одежду, игрушки детей) и с Д.С.В. пошла к пункту приема металла. Там Ф.Д.В. сообщил, что имущество оценил в 3500 руб., но отнял 500 руб. за транспортировку и заплатил ей 3000 руб., которые она потратила на личные нужды.

В судебном заседании подсудимая уточнила, что не согласна с оценкой холодильника и газовой плиты, поскольку указанное имущество было ветхим. В доме имелось еще две комнаты и кухня. Одна из петель навесного замка на двери в комнату К.Т.В. держалась на одном саморезе после того, как в комнату в августе 2022 года незаконно проник её новый супруг. Со свекровью они не определяли порядок пользования домом, но она понимала, что поскольку дверь в комнату свекрови заперта на навесной замок, то входить туда ей запрещено.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина Колпиковой М.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая К.Т.В. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (...) показала, что в ее собственности имеется дом по адресу: <адрес>. Ранее она там проживала со своим сыном К.А.Н., его супругой Колпиковой М.В. и их дочерью К.С.А. Она разрешала пользоваться имуществом, которое находилось в доме, но распоряжаться им не разрешала. В <дата> умер ее сын, но сноха с внучкой продолжали жить в данном доме, а она переехала в дом по адресу: <адрес>, при этом часть ее личных вещей осталась в доме. В дальнейшем сноха сняла квартиру и выехала из дома, но с <дата> она вновь разрешила снохе и её новому мужу жить в этом доме. Но свою комнату она закрыла на навесной замок, чтобы сноха Колпикова М.В. и её новый муж туда не заходили, ключей от комнаты она той не давала. Конкретно запрет на право пользоваться её комнатой она с Колпиковой М.В. не обсуждала, но из того, что комната была закрыта на навесной замок, было очевидно, что она запрещает бывшей снохе и её новому мужу заходить в свою комнату. В <дата> новый муж подсудимой взломал дверь в её комнату и похитил оттуда обогреватель. После этого одна из дужек замка держалась на одном саморезе, но тем не менее, замок висел надежно.

В конце <дата> она узнала, что сноха с внучкой решили переехать в съемную квартиру. Ключи от калитки и входной двери она у них не забирала, так как в доме осталась часть личных вещей Колпиковой М.В. Она не запрещала им приходить туда. Периодически она приходила проверять дом, все ли в порядке. <дата> пришла снова проверить, и обнаружила, что калитка и входная дверь открыта, а внутри дома отсутствует четырехконфорочная газовая плита, газовый баллон, алюминиевая фляга, двухкамерный холодильник «Stinol». Далее увидела, что дверь в ее комнату открыта, сорвана душка замка, и в комнате отсутствует швейная машинка на станине. Он позвонила снохе, которая сказала, что не знает где данное имущество, и после решила обратиться в полицию. От последних узнала, что преступление было совершено Колпиковой М.В., позднее ей был возвращен газовый баллон. Причиненный ущерб составил 8 500 руб., считает его значительным, получает пенсию 17 000 руб., проживает с сыном, тот оплачивает коммунальные услуги, она несет расходы на лекарства, они вместе оплачивают расходы на питание.

В судебном заседании потерпевшая согласилась с оценкой холодильника и газовой плиты, данной подсудимой в размере 950 руб. и 200 руб. соответственно. Настаивала на значительности причиненного ущерба.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.Д.В. (...) следует, что работает скупщиком-оценщиком в ООО «...», оценивает и принимает цветные и черные металлы по адресу: <адрес>. <дата> к нему обратился Д.С.В., что хочет сдать имущество на металл, но ему нужно транспортное средство. Он пояснил, что услуги транспортировки будут стоить 500 руб. Они проехали до дома по <адрес>, внутри дома находилась неизвестная женщина (как ему стало потом известно Колпикова М.В.), которая пояснила, что переезжает и хочет сдать часть ненужного имущества на металл, а именно двухкамерный холодильник, алюминиевую флягу, четырехконфорочную газовую плиту, швейную машинку на станине и газовый баллон. Они погрузили имущество в его машину и он уехал в ООО «...» для его оценки. Колпикова М.В. с Д.С.В. остались в доме. Через какое-то время последние пришли к нему, и он сообщил, что оценил имущество в 3500 руб., но отнял за транспортировку имущества 500 руб., и передал Колпиковой М.В. 3000 руб. Что имущество не принадлежит последней, он узнал уже позже от сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия был изъят газовый баллон, который он получил от Колпиковой М.В., остальное имущество он продал.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Д.С.В., данные на предварительном следствии (...), согласно которым <дата> ему позвонила Колпикова М.В., попросила помощь с переездом. Он пришел к той домой по адресу: <адрес>, и Колпикова М.В. сказала, что хочет часть своего ненужного имущества сдать на металл. Он направился в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где приемщику Ф.Д.В. рассказал, что его знакомая переезжает и хочет сдать имущество на металл. Ф.Д.В. пояснил, что за транспортировку имущества придется заплатить 500 руб., и они совместно проехали к дому Колпиковой М.В., где загрузили вещи в машину. Ф.Д.В. вернулся в пункт приема металла, а он остался с Колпиковой М.В. собирать одежду и детские игрушки. После они пошли в пункт приема металла, где Ф.Д.В. им пояснил, что имущество оценил в 3500 руб., но вычел за транспортировку 500 руб., и передал Колпиковой М.В. 3000 руб. наличными. Позднее от сотрудников полиции узнал, что проданное имущество принадлежало не Колпиковой М.В., а ее свекрови К.Т.В.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш.Ж.С., который на стадии следствия (...) показал, что работает оперуполномоченным ОП .... <дата> работая по материалу предварительной проверки по заявлению К.Т.В. по факту хищения имущества из дома №... <адрес>, провел комплекс ОРМ. Установил, что Колпикова М.В. сдала похищенное имущество Ф.Д.В. в ООО «...». Им были опрошены Д.С.В., а также Колпикова М.В., которая призналась в совершении хищения.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Д.В.А. (...), который дал аналогичные показания, уточнив, что в ходе осмотра места происшествия у Ф.Д.В. изъял газовый баллон, который <дата> сбыла тому Колпикова М.В.

        Вина Колпиковой М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        Заявлением К.Т.В. от <дата> (...) о проведении проверки по факту хищения принадлежащего ей имущества.

        Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (...), согласно которому осмотрен жилой дом №..., расположенный по <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления и следы проникновения в жилую комнату с повреждением запорного устройства.

        Протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от <дата> (...), согласно которым у потерпевшей К.Т.В. изъят и осмотрен газовый баллон в корпусе красного цвета объемом 50 литров с №437.

    Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Колпиковой М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

    За основу приговора суд принимает показания подсудимой Колпиковой М.В., потерпевшей К.Т.В., свидетелей Ф.Д.В., Д.С.В., Ш.Ж.С., Д.В.А., протокола выемок, осмотров предметов, мест происшествия, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимой суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей либо свидетелями подсудимой, а также о самооговоре подсудимой, в судебном заседании не установлено.

    В судебном заседании достоверно установлено, что Колпикова М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах похитила холодильник, газовый баллон, газовую плиту, флягу и швейную машинку. С похищенным имуществом Колпикова М.В. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

    Наличие у подсудимой прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия чужого имущества, который носил тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимой были похищены двухкамерный холодильник марки «Stinol», газовый баллон объемом 50 литров с №437, четырехконфорочная газовая плита, алюминиевая фляга объемом 40 литров, швейная машинка на станине, принадлежащие К.Т.В., какими-либо правами в отношении которых она не обладала. Преступное деяние явилось оконченным, поскольку указанное имущество было выведен из владения собственника, подсудимая имела реальную возможность распорядиться ими, что и сделала, продав похищенное имущество за 3000 рублей в пункт приема металла, и потратив денежные средства на личные нужды.

    Стоимость похищенного имущества на стадии предварительного расследования определена исходя из показаний потерпевшей, с учетом износа и данных сайта бесплатных объявлений о стоимости аналогичного имущества (...), и не оспаривалась Колпиковой М.В. В судебном заседании подсудимая настаивала на том, что двухкамерный холодильник марки «Stinol» и четырехконфорочная газовая плита, ввиду ветхости стоят не более 950 руб. и 200 руб. соответственно. С указанной оценкой согласилась потерпевшая, в связи с чем суд полагает возможным уточнить предъявленное обвиняемой обвинение, что не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту.

    Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то есть суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, и привести доказательства, на основании которых в приговоре был сделан вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака.

    Давая оценку наличия в действиях Колпиковой М.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшей, которая сама считает, что ей причинен значительный ущерб.

    Так, ущерб от преступления составил 5 650 руб. Ежемесячный доход потерпевшей составляет около 17000 руб., она проживает совместно с сыном, который оплачивает коммунальные расходы, самостоятельно она оплачивает питание и расходы на лекарства.

    Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, её имущественного положения, обусловленного совокупным доходом, расходными обязательствами, возможностью иметь заработок, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями подсудимой в результате совершения хищения, значительным не является. Похищенным имуществом потерпевшая не пользовалась длительное время, так как живет в другом жилом помещении, хищение не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема обвинения.

    Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

    Принимая во внимание то, что в ходе совершения преступления Колпикова М.В., находясь в жилом и пригодном для проживания доме № ..., расположенном по <адрес>, проследовала к жилой и пригодной для проживания комнате, принадлежащей К.Т.В., где воспользовавшись тем, что собственник вышеуказанного имущества отсутствует, убедившись, что дверь в вышеуказанную комнату закрыта на навесной замок, при помощи физического усилия рук, дернула за ручку вышеуказанной двери на себя, в результате чего повредила петлю замка, служащую в качестве запирающего устройства, и проникла в комнату К.Т.В., где находиться не имела права, суд признает, что квалифицирующий признак совершения хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Между проживающей в доме подсудимой и потерпевшей не был в письменной форме определен порядок пользования домом. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что между указанными лицами фактически сложился определенный порядок пользования жилым домом, основанный на том, что потерпевшая владеет домом на праве собственности. Подсудимая проникла в комнату потерпевшей путем взлома входной двери, то есть заведомо для неё против воли потерпевшей, имея умысел на тайное хищение чужого имущества.

    При этом суд основывается на том, что потерпевшая, являющаяся собственником жилого дома, не позволяла Колпиковой М.В. проникать в жилую комнату для чего воспользовалась запирающим устройством. Не смотря на ветхость дверей, крепление петель замка не позволяло осуществить проникновение в комнату без повреждения двери либо запирающего устройства. В связи с изложенным для подсудимой было очевидным, что проникать в жилую комнату потерпевшей ей запрещено. При этом ни подсудимая, ни её малолетняя дочь не являются сособственниками жилого дома. Доказательств обратному не представлено. Более того, подсудимая согласилась с тем, что комната потерпевшей пригодна для постоянного проживания и права на пользование указанной комнатой она не имела. Не смотря на утверждение потерпевшей о том, что внучка (К.С.А., <дата> г.р.) имеет долю в праве собственности на указанный жилой дом, указанное обстоятельства какими-либо правоустанавливающими документами, в том числе и не вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, Свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, не подтверждается.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

    Таким образом, факт регистрации К.С.А., <дата> г.р., в жилом доме (...) не свидетельствует о праве её матери - подсудимой Колпиковой М.В. совершать проникновение в запертую комнату собственника жилого дома – потерпевшей К.Т.В.

    Из объема обвинения надлежит исключить хищение газа, находящегося в газовом баллоне, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, материальной ценности для потерпевшей не представляет, а потому не может являться предметом хищения как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.

    Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия К.Т.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании исследована личность подсудимой Колпиковой М.В., которая не судима, социально обустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (...). <данные изъяты> Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновной, <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Колпиковой М.В. Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, фактическое частичное возмещение ущерба путем возврата газового баллона (на основании ч.2 ст. 61 УК РФ), поскольку из материалов дела следует, что именно подсудимая указала сотрудникам полиции на пункт приема металла, куда она сдала похищенное.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, фактическую явку с повинной, поскольку после обращения к ней участкового уполномоченного посредством телефонной связи, подсудимая добровольно рассказала представителю власти о совершенном преступлении. На тот момент сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем хищение. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Ш.Ж.С. Доказательств обратному стороной обвинения не представлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимой такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На момент возбуждения уголовного дела у сотрудников полиции имелась вся необходимая и достаточная информация для расследования уголовного дела. Признательные показания Колпиковой М.В. новой информации, кроме той, что уже была известна правоохранительным органам, не содержали.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимой Колпиковой М.В. совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

    С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимой и влияние наказания на возможность её исправления и условия жизни её семьи в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что для исправления Колпиковой М.В. необходим строгий контроль за её поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не имеет оснований для назначения иных более мягких видов наказания, считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в изоляции от общества в соответствие со ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не имеет оснований для назначения иных более мягких видов наказания и применения положений ст. 53.1 УК РФ. Суд также не находит возможным назначение основного наказания в виде штрафа, что может отразиться на материальном положении семьи подсудимой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, её доход составляют пособия на двоих малолетних детей, в связи с чем не будет достигнуто целей наказания.

В связи с изложенным, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения

Учитывая имущественное положение подсудимой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, её доход составляют пособия на двоих малолетних детей, её имущественную несостоятельность, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить Колпикову М.В. от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: 1) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 2) ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

    - ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░