Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 27.04.2023

Дело №11-91/2023                Мировой судья

Алексеева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023года                            г.Челябинск                            

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Айрапетян Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г.Челябинска от 10 февраля 2023 года по исковому заявлению Евсеенковой Л. А., Евсеенкова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал»о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евсеенкова Л.А., Евсеенков А.Н. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» (далее - ООО СЗ «Первый квартал»), в котором с учетом измененных исковых требований просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 95386 руб. руб., неустойку за период с 04 июля 2022 по 10 февраля 2023 года в размере 4351, 17 руб., неустойку за период с 04 июля 2022 года по 10 февраля 2023 года с перерасчетом на дату вынесения решения; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы на составление заключения специалиста в пользу Евсеенковой Л.А. в размере 37 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 14500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2500 руб., расходы по отправлению уведомления – телеграммы – 494 руб., расходы по отправлению досудебной претензии – 309 руб., расходы по отправлению искового заявления ответчику – 150 руб.

В обоснование требований указали, что истцами на основании договора участия в долевом строительстве № от 16 ноября 2020 года, договора уступки права требования и перевода долга от 01 февраля 2021 года, была приобретена у ответчика квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. 01 февраля 2021 года истцами с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 16 ноября 2020 года, по которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в указанной квартире. Квартира продана и принята истцами с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранения недостатков, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость расходов на устранения недостатков составляет 95386 руб.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу каждого из истцов сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 47693 руб., неустойку на в сумме 47693 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения решения суда либо его части, 3000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3500 руб., копировальные расходы -750 руб., почтовые расходы – 476, 50 руб., в пользу истца Евсеенковой Л.А. также взысканы расходы по оценке ущерба в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Первый квартал» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик указывает, что дополнительное соглашение следует характеризовать как договор подряда. При заключении дополнительного соглашения стороны согласовали все существенные условия договора подряда, а именно: предмет договора в виде выполнения работ по подготовительной (черновой) отделке, состав выполненных работ, стоимость работ в размере 27000 руб., а также срок выполнения работ. При проведении экспертизы эксперт должен был руководствоваться стандартом организации СТО 9000-2019 ООО СЗ «Первый квартал» и проектной документацией. Примененный экспертом СНиП носит рекомендательный характер. Считает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки, пени, штрафы не начисляются со дня вступления в законную силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно. Указывает, что факт причинения действиями (бездействием) ответчика нравственных или физических страданий, истцом не подтвержден. Полагает, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 37 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку понесены истцом до предъявления иска, в связи с чем не являются судебными расходами и кроме того являются завышенными. Расходы на оплату юридических услуг в размере 14500 руб. считает не подтвержденными, неразумными и чрезмерно завышенными. Также указывает на неправомерное взыскание расходов по составлению нотариальной доверенности, а также расходов на копировальные услуги.

Истцы Евсеенкова Л.А., Евсеенков А.Н. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Клюшина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, полагала необоснованными.

Представитель ответчика ООО СЗ «Первый квартал», представители третьих лиц ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 9», Лазарев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч.7 указанной статьи застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО СЗ «Первый квартал» и ООО «М2» был заключен договор № об участии в долевом строительстве от 16 ноября 2020 года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № включая квартиру № расположенную относительно ориентира по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства.

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

01 февраля 2021 года между ООО СЗ «Первый квартал», ООО «М2» и Евсеенковым А.Н., Евсеенковой Л.А. был заключен договор уступки права требования № и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от 16 ноября 2020 года с соглашением об изменении порядка расчетов, по которому истцам переданы права требования на указанную квартиру.

01 февраля 2021 гола между ООО «СЗ «Первый квартал» и Евсеенковым А.Н., Евсеенковой Л.А. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, по которому Застройщик принял на себя обязательства в рамках проведения акции «Отделка за 27000 рублей» выполнить в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 рублей, в следующем составе:

- сети электропитания и освещения по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: щитка квартирного с автоматическим выключателем, розетки для электролиты, эл.розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), эл. патрон без эл. лампы (туалет, кухни, прихожие и коридоры); потолочных розеток и клемников (жилые комнаты); светильник Рондо без эл.лампы (ванная комната и совмещенный сан. узел);

-внутренняя система ХГВС выполнена согласно проекту и включает в себя: стояки ХГВС согласно проекту; стояки канализации согласно проекту; внутриквартирную разводку ХГВС и канализации для подключения унитаза и умывальника (в одном санузле при наличии нескольких санузлов в квартире) с врезками для ванной и выводами на кухню с заглушками; установка одного унитаза и одного умывальника в одном санузле.

В состав подготовительной (черновой) отделки входит: водоэмульсионная окраска стен в совмещенном санузле, ванных комнатах и туалетах; водоэмульсионная окраска потолков или натяжные потолки на 2-18 этаже (за исключением сантехкабин); оклейка обоями под покраску жилых комнат, кухни, коридоров (без окраски обоев); черновая стяжка полов 1го этажа; покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне с установкой ПВХ плинтуса; покрытие полов в санузле керамической плиткой с установкой ПВХ плинтуса; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется.

Также устанавливаются: домофон с трубкой; автономных пожарных извещателей (на стену или потолок); адресных пожарных извещателей.

Временные межкомнатные двери: ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой, временные входные металлические двери.

04 декабря 2021года объект долевого строительства – квартира № расположенная по адресу: <адрес> передана ООО «СЗ «Первый квартал» Евсеенкову А.Н. и Евсеенковой Л.А. по акту приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцами произведена 06 мая 2022 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, и заявлены требования о взыскании стоимости затрат по устранению недостатков в размере 86906 руб.

С целью устранения противоречий в пояснениях сторон о наличии либо отсутствии в квартире истца строительных недостатков, по ходатайству ответчика мировым судьей назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 30 декабря 2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Перечень установленных недостатков представлен в таблице 3 заключения. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет на дату экспертизы 95386 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, в размере определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных и отделочных работ, отделка помещения выполнена застройщиком в рамках договора участия в долевом строительстве, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, фактически представляет собой договор строительного подряда, и гарантийные обязательства распространяются только на виды работ, предусмотренные договором об участи в долевом строительстве, сторонами в рамках дополнительного соглашения был согласованы условия договора подряда, состав выполняемых работ, предметом договора являлась подготовительная (черновая) отделка, и данным отношениям не применяются положения об ответственности застройщика за нарушение к качеству объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены мировым судьей положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков, связанных с отступлением от требований договора об участии в долевом строительстве, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенных в ходе строительства жилого дома, денежных средств в общей сумме 95386 руб.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцами квартира по акту приема-передачи прията без замечаний, о наличии злоупотребления правом со стороны истцов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку приняв квартиру по акту приема-передачи, истцы в течение гарантийного срока обратились с требованием.

Положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Федерального закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями статьи 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.

Доказательств того, что истцы обладали специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцами акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцами требований после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителями своими правами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом не учтены требования Стандарта организации СТО 9000-2019 и применены СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены. Кроме того, как указано экспертом, проектом предусмотрено строительство объекта в соответствии с требованиями, в том числе СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Таким образом, поскольку в Стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, предусмотрел в проекте соблюдение минимальных требований путем применения СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия», судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», применение экспертом СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия» является обоснованным.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную мировым судьей сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 3000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления. Названное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, ответчиком ООО СЗ «Первый квартал» в течение десятидневного срока с момента получения претензии не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, однако при определении даты с которой подлежит начислению неустойка как: с 01 января 2023 года мировым судьей не учтено следующее.

Так, в Постановление Правительства Российской Федерации № 479 внесены изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно, соответственно, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению с 1 июля 2023 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 1%, начисляемую на стоимость устранения строительных недостатков в размере 47693 руб. (95386 руб./2) или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года до момента исполнения обязательств по выплате указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств противоречит нормам действующего законодательства, по вышеуказанным причинам являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания штрафа.

Учитывая положения п. 1 Постановление № 479 в соответствии с которым не подлежат начислению за период со дня вступления в законную силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно, в том числе штрафы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по требованию истца, изложенным в досудебной претензии, полученной ответчиком 24 июня 2022 года истекал 03 июля 2022 года, то есть в период действия ограничений, установленных Постановлением № 479 (в редакции постановления от 30 сентября 2022 года №1732 ), полагает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа, определённого мировым с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. в пользу каждого, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков могут быть предъявлены в суд только в случае отказа застройщика добровольно удовлетворить требования о безвозмездном устранении недостатков, как и довод о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, более того, подаче истцами настоящего иска в суд предшествовало их обращение с претензией к ответчику, которая была получена последним, но оставлена без удовлетворения.

Проверяя решение суда в части распределения судом судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска к исковому заявлению прикладываются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, расходы на составление досудебного заключения специалиста являлись необходимым для подачи иска доказательством.

Размер понесенных истцом расходов в сумме 37 000 руб. подтвержден кассовым чеком. Оснований сомневаться в том, что истцы понесли указанные расходы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате заключения специалиста, полученного истцами для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы для истцов являлись необходимыми при обращении к ответчику с досудебной претензией и при обращении с настоящим иском в суд для обоснования своих требований.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2022 года между истцами и ИП Филатовой Е.Д. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются: составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд и представительство интересов в суде первой инстанции стоимостью 14 500 рублей, которые были оплачены истцами в полном объеме.

14 мая 2022 года Евсеенковым А.Н. и Евсеенковой Л.А. выдана нотариальная доверенность на Филатову Е.Д., Филатова А.С., Филатову А.А., Шурупову А.А., Мацкую Т.А., Клюшину М.В. с правом представления их интересов, в том числе во всех судебных инстанциях.

Представителем истца – Шуруповой А.А. составлено исковое заявление, письменное мнение относительно возражений ответчика; представителем Клюшиной М.В. - составлено и подано в суд уточненное исковое заявление.

Таким образом, с учетом объема фактически проделанной представителями работы, их роли в собирании и исследовании доказательств, а также процессуальной активности, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, объема заявленных требований и результата рассмотрения дела при отсутствии доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей по 3500 рублей в пользу каждого из истцов. Указанный размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не является чрезмерным, поскольку соотносится с объемом и важностью защищаемого права. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доводов жалобы ответчика, не усматривает.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку как следует из решения мирового судьи, в удовлетворении указанной части требований, истцам было отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования истцов и выводы мирового судьи о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в общем размере 1500 руб., несогласие с чем в апелляционной жалобе выражает ответчик, являются неправомерными.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных услуг в указанной части истцами представлен лишь договор копировальных услуг, а также чеки на сумму 1500 руб. в счет исполнения обязательств по данному договору, который не содержит указания наименования документов, копирование которых было произведено, количества листов, стоимости копирования одного листа, что исключает возможности проверить и признать их относимыми и необходимыми, применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем в указанной части решение мирового судьи также подлежит отмене.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7448214336, ░░░░ 1187456042806) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ 47693 ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7448214336, ░░░░ 1187456042806) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ 47693 ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.07.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░