Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-690/2021                            13 октября 2021 года

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Елизарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Ульянцову Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование», Страховщик, Общество) обратилось в суд с иском к Ульянцову Н.Н., после уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просило о взыскании возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 164 434, 13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 534 рублей, почтовых расходов в размере 273,04 рублей /л.д. 169/.

В обоснование исковых требований указало, что 06.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX (JTJBARBZ802166788) с государственным регистрационным знаком А 607 НМ 198 под управлением ФИО6. и автомобиля АФ 3720АА с государственным регистрационным знаком У 592 ВЕ 178 под управлением Ульянцова Н.Н., последний был признан виновным в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Lexus NX составила 564 434, 13 рублей, данная сумма по правилам добровольного страхования по полису КАСКО была уплачена истцом. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая перечислила сумму с учетом износа в размере страхового лимита – 400 000 рублей, разница составляет 164 434, 13 рублей, которая подлежит взысканию с Ульянцова Н.Н. в соответствии с нормами закона, досудебное требование о выплате ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд /л.д. 4-8/.

Представитель истца, извещенный о времени и месте надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.7, 173/.

Ответчик Ульянцов Н.Н. в суд явился, исковые требования не признал, так как не признавал свою виновность в ДТП.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчика, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06.02.2019 в 14 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Салова (напротив д.2 ул.Фучика), водитель Ульянцов Н.Н., управляя автомобилем АФ 3720АА с государственным регистрационным знаком У 592 ВЕ 178, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение с автомобилем Lexus NX с государственным регистрационным знаком А 607 НМ 198 под управлением ФИО6 /л.д. 15/.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 06.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как ответственность за действия Ульянцова Н.Н. не предусмотрена КоАП РФ /л.д. 14/.

Между ФИО6 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования КАСКО (страховой полис №2214396450 от 10.05.2018) сроком действия с 00:00 16.05.2018 по 23.59 15.05.2019, страхователь – ФИО6., страховая сумма по риску «хищение» - 2 729 500 рублей, страховая премия – 2 600 рублей, страховая сумма по риску «ущерб» - 2 729 500 рублей, страховая премия – 35 200 рублей /л.д. 34-35/.

11.02.2019 ФИО6 известил Страховщика о страховом случае /л.д. 11-12/.

26.02.2019 Страховщик выдан ФИО6 направление на ремонт /л.д. 16/.

Согласно заказ-наряда №518417 от 14.03.2019, Акта приема-сдачи работ №518417 от 14.03.2019, счета №518417 от 14.03.2019 ООО «ТЦН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX с государственным регистрационным знаком А 607 НМ 198 составила 564 434, 13 рублей /л.д 17-25/.

Данная сумма была уплачена Страховщиком ООО «ТЦН», что подтверждается платежным поручением №55096 от 23.04.2019 /л.д. 26/.

Гражданская ответственность Ульянцова Н.Н. по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №082514 от 27.02.2020 /л.д. 30/.

16.03.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по страховому возмещению в размере 164 434, 13 рублей /л.д. 31-33/.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением КС РФ от 10.03.2017 N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, взыскание страховщиком в суброгационном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию сверх лимита гражданской ответственности непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №21-83-Л-2-690/2021, полученного на основании определения суда, в ДТП от 06.02.2019 водитель автомобиля АФ 3720АА с государственным регистрационным знаком У 592 ВЕ 178 Ульянцов Н.Н. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пп..8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить встречного столкновения с автомобилем Лексус путем свободного проезда по правой стороне дороги. Действия Ульянцова Н.Н. не соответствуют требованиям пп..8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые привели к выезду ТС на сторону встречного движения, пересечению траектории движения автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком А 607 НМ 198, созданию опасности для движения водителю последнего, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком А 607 НМ 198 ФИО6. должен был руководствоваться п.10.1, абз.2 ПДД РФ. Ввиду отсутствия исходных данных в категорической форме решить вопросы о том, располагал ли водитель автомобиля Лексус технической возможностью предотвратить ДТП (т.е. успел ли он с момента возникновения опасности для движения остановить свое ТС до места столкновения), о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям ПДД, а также о наличии/отсутствии/ и в его действиях причинной связи с фактом ДТП, не представляется возможным.

Если в момент возникновения опасности для движения расстояние между автомобилями или между Лексус и местом столкновения составляло менее либо равно 38м…48 м (в зависимости от скорости движения автомобиля Лексус 40км/ч …45 км/ч соответственно), то водитель Лексус был лишен технической возможности предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается, и они не находятся в причинной вязи с фактом ДТП.

Если в момент возникновения опасности для движения расстояние между автомобилями или между Лексус и местом столкновения составляло более 38м…48 м (в зависимости от скорости движения автомобиля Лексус 40км/ч …45 км/ч соответственно), то водитель Лексус располагал технической возможности предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ усматривается, и они находятся в причинной вязи с фактом ДТП.

Если водитель Лексус применил экстренное торможение при возникновении опасности для движения, то, очевидно, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП, его действия не находятся в причинной вязи с фактом ДТП /л.д. 89-91, 93-110/.

Суд полагает, что нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на официально зарегистрированных литературных источниках, справочно-нормативных материалах для экспертов, справочниках по экспертизе ДТП, законодательстве об экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ответчик в суде пояснил, что между расстояние между Lexus NX с государственным регистрационным знаком А 607 НМ 198 под управлением ФИО6 и его ТС и местом столкновения составляло 15 метров.

При такой ситуации, суд полагает, что водитель Лексус ФИО6 был лишен технической возможности предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается, и они не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия Ульянцова Н.Н. не соответствуют требованиям пп..8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые привели к выезду ТС на сторону встречного движения, пересечению траектории движения автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком А 607 НМ 198 созданию опасности для движения водителю последнего, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Ответчик не привел суду достаточных доказательств отсутствия вины в спорном ДТП, исковые требования Страховщика о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №21-83-Л-2-690/2021-2, полученного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта Lexus NX с государственным регистрационным знаком А 607 НМ 198 от спорного ДТП составляет 573 700 рублей.

При такой ситуации, что имеются основания для взыскания с Ульянцова Н.Н. в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерба в размере 173 700 рублей, однако, по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать 164 434, 13 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При такой ситуации, суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате ущерба в размере 164 434, 13 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 534 рублей, что подтверждается платежным поручением №720286 от 18.06.2020, при такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Страхование» данные расходы.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 273, 04 рублей, что подтверждается кассовым чеком /л.д. 33/.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает данные расходы также взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Ульянцову Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с Ульянцова Николая Николаевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 164 434 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по ущербу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 534 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 года.