Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 11.07.2023

Дело № 12-44/2023                             <данные изъяты>

УИД: 29MS0048-01-2023-000923-67

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк                                 25 августа 2023 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Алиев Н.М., рассмотрев жалобу Ушаков А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Ушаков А.А. по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Ушаков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Ушаков А.А. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административной ответственности прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено наличие доказательств, свидетельствующие об управлении Ушаков А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Представленные уполномоченным органом записи из видеорегистраторов органов ГИБДД не подтверждают того, что Ушаков А.А. управлял транспортным средством, которое фактически принадлежит ФИО5 и находилось на тот момент под ее управлением.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий», Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании Ушаков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности, транспортным средством он не управлял. Транспортное средство принадлежит его супруге ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ оно находилось под ее управлением.

Заслушав подателя жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрено, что повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ушаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. на 669 километре автодороги Лодейное Поле – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок в Плесецком районе Архангельской области, управлял транспортным средством автомобилем марки, модели <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, допустив повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Тем самым нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ушаков А.А. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

В частности, привлекая к административной ответственности ФИО3 мировой судья пришел к выводу о что, управление Ушаков А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, записями из видеорегистраторов из служебного автомобиля ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Так, согласно вышеуказанному рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. на 669 километре а/д Лодейное Поле – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок в Плесецком районе Архангельской области был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, снизил скорость, съехал на обочину и, выйдя из автомобиля, открыл капот. В это время с переднего пассажирского сидения вышла женщина и, обойдя автомобиль сзади, села на место водителя. Приблизившись к указанному автомобилю, сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области установлено, что указанный автомобиль находился под управлением Ушаков А.А., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель предъявил паспорт на имя Ушаков А.А. По базе данных установлено, что Ушаков А.А. лишен права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После процедуры освидетельствования на состояние опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения (0.31 мг/л), с результатами освидетельствования Ушаков А.А. был согласен. Пассажиром и собственником автомобиля является ФИО5, в связи с чем в отношении нее составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В частности, факт того, что с переднего пассажирского сидения вышла женщина, позднее установленная как ФИО5, и, обойдя автомобиль сзади, она села на место водителя, достоверно засвидетельствован видеорегистратором из автомобиля ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Решая вопрос о привлечении Ушаков А.А. к административной ответственности мировым судьей дана оценка его доводам о том, что он вменяемого административного правонарушения не совершал, которые обоснованно признаны не состоятельными, так как они опровергаются представленными по делу доказательствами, и расценены как желание избежать предусмотренной законом ответственности.

Иные доводы жалобы Ушаков А.А. направлены на переоценку доказательств, чему дана надлежащая оценка мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Как мировому судье при рассмотрении вышеуказанного протокола об административном правонарушении, так и суду апелляционной инстанции, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ушаков А.А. в совершенном административном правонарушении, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия Ушаков А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно, нарушений права Ушаков А.А. на защиту не имеется, поскольку судом при вынесении обжалуемого постановлены, доказательства, в том числе представленные Ушаков А.А. истребованы и исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения жалобы Ушаков А.А. не имеется, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Ушаков А.А. по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Ушаков А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                <данные изъяты>             Н.М. Алиев

<данные изъяты>