Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 22.02.2023

дело №11-81/2023 мировой судья Рудковская А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 16 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Калыгиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Пермякова А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.12.2022 о возвращении заявления Пермякова А.А. об отмене судебного приказа от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-952/2022 по заявлению ООО МКК «КАПИТАЛИНА» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.12.2022 возвращено заявление Пермякова А.А. об отмене судебного приказа от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-952/2022 по заявлению ООО МКК «КАПИТАЛИНА» о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав письменные материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления об отмене судебного приказа, по следующим основаниям.

Установлено, что 07.04.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «КАПИТАЛИНА» о взыскании задолженности с Пермякова А.А. по договору займа < № > от 02.10.2021 за период с 02.10.2021 по 23.02.2022 в размере 25000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 457 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, должник Пермяков А.А. обратился на судебный участок № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, которое поступило на судебный участок 01.12.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.12.2022 заявление Пермякова А.А. об отмене судебного приказа от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-952/2022 по заявлению ООО МКК «КАПИТАЛИНА» о взыскании задолженности по договору займа, - возвращено заявителю в связи отсутствием оснований в удовлетворении ходатайства о восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Оспаривая законность и обоснованность, постановленного мировым судьей определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа в виду отсутствия на то уважительных причин, должник Пермяков А.А. указывает, что уважительные причины имеются, поскольку копию судебного приказа должник получил только 24.11.2022. Кроме того, уважительность причин вызвана тем, что должник с 01.09.2016 по адресу регистрации не проживает в связи с переселением из аварийного жилого дома в жилое помещение маневренного фонда, а затем в квартиру < адрес >, приобретенную на денежную компенсацию, полученную от органа местного самоуправления, о чем мировому судье были представлены письменные доказательства – дополнительное соглашение от 17.07.2017, которое подтверждает проживание в жилом помещении маневренного фонда в период с 01.09.2016 по 31.12.2017, договор оказания услуг связи с ПАО «МТС», подтверждающий факт проживания по адресу: < адрес > января 2021 года по настоящее время. Также, при вынесении обжалуемого определения, мировой судья не учел тот факт, что должник был освобожден арбитражным судом от всех обязательств, поскольку признан банкротом. Ввиду указанных обстоятельств, просил признать данные причины уважительными, восстановить срок и отменить судебный приказ от 07.04.2022.

Статьями 128, 129, частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как разъяснено в п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа должником не получена и 08.05.2022, согласно почтовой отметке на конверте, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья верно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Доводы заявителя Пермякова А.А. о том, что он с 01.09.2016 по адресу регистрации не проживает, в связи с чем, судебный приказ не получал, не могут являться причиной для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное обстоятельство не лишало его возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих на адрес регистрации, по иному адресу в соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, либо оформить доверенность на иное лицо на получение почтовой корреспонденции в установленном законом порядке.

Приведенные в частной жалобе доводы заявителя о признании должника банкротом до даты вынесения судебного приказа не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом заявителем не учтено, что подача возражений относительно исполнения судебного приказа и обжалование судебного приказа в кассационном порядке - различные способы отмены судебного приказа, не зависимые друг от друга.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.12.2022 о возвращении заявления Пермякова А.А. об отмене судебного приказа от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-952/2022 по заявлению ООО МКК «КАПИТАЛИНА» о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу должника Пермякова А. А., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина