Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-3269/2021 от 17.12.2021

Судья Ильяшенко Е.Н.                                                                      дело <данные изъяты> – 3269/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                         «23» декабря 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина С.С. на постановление <данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от 2 сентября 2020 года, решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина С. С.ча,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Кузьмин С. С.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

    Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление <данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения.

    Не согласившись с вынесенными по делу актами, Кузьмин С.С. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак С878АВ799 находилось во владении его супруги – Кузьминой Е. Н..

    Будучи надлежаще извещенным и о месте и времени рассмотрения дела, Кузьмин С.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12:05:33 по адресу: 48 км + 500 м а/д М-4 Дон, реконструкция, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак С878АВ799, превысил установленную скорость движения ТС на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Кузьмин С.С.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузьмина С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пересматривая дело в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных в отношении Кузьмина С.С. актов.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Доказательства, представленные Кузьминым С.С. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, не позволяли без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Кузьмина С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обжалуя вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление и решение вышестоящего должностного лица, Кузьмин С.С. указывал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его супруги – Кузьминой Е. Н.. В обоснование данного утверждения была представлена копия страхового полиса, согласно которой Кузьмина Е.Н. указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между тем, исчерпывающие меры для выяснения обстоятельств по настоящему делу, в частности, проверки доводов жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно, Кузнецовой Е.Н., городским судом предприняты не были, явка привлекаемого лица для выяснения обстоятельств дела обязательной не признавалась, Кузьмина Е.Н. в качестве свидетеля также не вызывалась.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены, доводы жалобы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях Кузьмина С.С. объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина С. С.ча – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                С.Л. Белая