Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2023 ~ М-1108/2023 от 07.03.2023

34RS0008-01-2023-001508-39 Дело № 2-1981/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2023 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием истца Погорелова В.В., представителя ответчика Кравченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Погорелова Василия Владимировича к ООО «Концессия водоснабжения», ООО «НЕО Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов Василий Владимирович обратился в суд с иском к ООО «Концессия водоснабжения», ООО «НЕО Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 10.07.2022 года на территории Красноармейского района г. Волгограда на перекрестке напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11183 государственный номер №... под управлением Погорелова В.В. при наезде на препятствие (железные ограждения).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие дорожного знака (дорожные работы) в темное время суток.

Приводит доводы о том, что работы производились ООО «Концессия водоснабжения», ООО «НЕО Сервис».

Вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, истцу был причинен ущерб.

Просит взыскать с ООО Концессии водоснабжения», ООО «НЕО Сервис» в пользу Погорелова Василия Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69149 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274 рубля, расходы по оплате за отправление искового заявления в размере 434 рубля.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Кравченко Е.В. против требований возражала, указала, что ООО «Концессия водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «НЕО Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-11183 государственный номер К278ВК 34.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Красноармейского района г. Волгограда на перекрестке напротив ... водитель Погорелов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-11183 государственный номер №... совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), которое находилось на проезжей части, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлическое ограждение было без соответствующих дорожных знаков.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Администрацией Красноармейского района г. Волгограда было выдано ООО «Концессии водоснабжения» разрешение на производство земляных работ по ....

Организацией восстанавливающей благоустройство после проведения земляных работ являлось ООО «НЕО Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессия водоснабжения» и ООО «НЕО Сервис» заключен договор подряда на проведение работ по восстановлению слоев дорожной конструкции улиц и дорог после выполнения ремонтных работ на объектах ООО «Концессии водоснабжения», расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с техническим заданием работы ООО «НЕО Сервис» должны были выполняться с соблюдением требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Поскольку работы ООО «НЕО Сервис» были выполнены с нарушениями безопасности к проведению работ, что причинило ущерб истцу, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «НЕО Сервис».

При определении ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ИП фио

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 69149 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта не предоставлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «НЕО Сервис» в пользу истца сумму ущерба в размере 69149 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 000, что подтверждается квитанцией.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате за отправление искового заявления в размере 434 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274 рубля.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорелова Василия Владимировича к ООО «Концессия водоснабжения», ООО «НЕО Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕО Сервис» ИНН 7727176514, КПП 3444445001 в пользу Погорелова Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... ущерб в размере 69149 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274 рубля, расходы по отправке искового заявления в размере 434 рубля.

В удовлетворении исковых требований Погорелова Василия Владимировича к ООО «Концессия водоснабжения» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись                               Е.А. Могильная