Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2022 от 21.03.2022

№2-1844/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 августа 2022 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаловой Н. Г. к Гребневу С. В. о взыскании материального ущерба и возложении обязательств,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Камаловой Н. Г. к Гребневу С. В. о взыскании материального ущерба и возложении обязательств – удовлетворить.

Взыскать с Гребнева С. В. в пользу Камаловой Н. Г.:

- материальный ущерб в размере 34404 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обязать Гребнева С. В. установить систему снегозадерживающих устройств и водостока на скате кровли крыши <адрес> со стороны земельного участка <адрес> Республики Башкортостан.

Обязать Гребнева С. В. не складировать на вновь возведенный забор из профнастила между домами № и №а по <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с Гребнева С. В. в пользу ООО «Ассоциация Н. Э.» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.Взыскать с Гребнева С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере государственной пошлины в размере 1232 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

№2-1844/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаловой Н. Г. к Гребневу С. В. о взыскании материального ущерба и возложении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Камалова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, с последующем его уточнений к Гребневу С.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковые требований истец указала, что истец является собственником <адрес> РБ, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Соседом смежного <адрес> РБ, является Гребнев С.В. о нахождении земли с кадастровым номером <данные изъяты> и <адрес> в собственности Гребнева С.В. ей не известны. При постройке <адрес> РБ, собственниками дома не были соблюдены нормы СНиП (п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: «5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.». Также не были соблюдены нормы градостроительного законодательства Российской Федерации, в результате чего снежные массы в скрыши <адрес> ежегодно сбрасываются Гребневым С.В. на ее земельный участок и возведенный ею забор, в результате чего был значительно разрушен возведенный ею забор. Данный факт подтверждается фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данных действий, разрушается возведенный ею в 2010 году деревянный забор из штакетника, а также из-за высокой влажности не растут плодово-ягодные насаждения (малина, вишня). Ее право собственности на данный забор подтверждается договором бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на данный момент Гребневым С.В., Кроме того, на данный момент Гребневым С.В. возводится самовольная постройка, без соблюдения норм СНиП (расстояние от межи до фундамента составляет менее 1 метра), также нарушаются требования ст. 51 ГрКРФ. В результате работ по реконструкции, строительный мусор, пыль выбрасывается на ее земельный участок и растущие на нем плодово-ягодные насаждения (малина, вишня). В период работ по незаконной реконструкции <адрес> Гребневым С.В. был окончательно разрушен возведенный ею забор, что подтверждается фотоматериалами, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ. На просьбы и замечания о соблюдении норм СНиП и градостроительного законодательства Гребнев С.В. реагирует агрессивно, выражается нецензурной бранью, в результате чего ей дважды пришлось вызывать сотрудников полиции. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия и зафиксирован факт причинения ущерба. Кроме того, в приложениях к данному исковому заявлению имеется видеозапись, устанавливающая факт нанесения Гребневым С.В. ущерба. На предложения урегулировать конфликт в компромиссном порядке Гребнев С.В. отвечает отказом. Факт производства строительных работ, подтверждается фотоматериалами, имеющимися в приложении к данному заявлению. На данный момент истцом установлен забор из профнастила между их домами. Истцом была высказана просьба по установке Гребневым С.В. снегозадерживающих устройств и водостока для предотвращения причинения ущерба возведенного ею забора, и плодово-ягодным насаждениям на что в ответ Гребнев С.В. высказался нецензурной бранью и на просьбу ответил отказом. В результате противоправных действий Гребнева С.В. ей был причинен ущерб в размере 36000 рублей. Данная сумма ущерба рассчитана из среднерыночной цены забора из деревянного штакетника по <адрес>. На основании изложенного просит взыскать с Гребнева С.В. в пользу Камаловой Н.Г. сумму материального ущерба в размере 36 000 рублей. Обязать Гребнева С.В. установить систему систему снегозадерживающих устройств и водостока на скате кровли крыши <адрес> со стороны земельного участка <адрес> Гребнева С.В. не складировать снежные массы на вновь возведенный Камаловой Н.Г. забор из профнастила.

Истец Камалова Н.Г., представитель истца Камалова К.Р. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Гребнев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что помогал истцу восстанавливать забор, нанимал бригаду, покупал листы профнастила, тот возведен с нарушением, находится под моим карнизом, с чем я также не согласно, металлические трубы, ставили мои братья.Спорить не хочу, почему в 2010 году она не подошла ко мне, они не могли они за день, за два дня как они изготовили забор. По техническому паспорту длина забора 51 м., это забор делал мой отец, мой брат, все чеки поддельные. Как в 1979 году мы возвели этот забор. Я снег не скидывал, у них забор под карнизом моим стоит. Когда стали ломать мой забор. Ей нужно продавать, ей нужна красота, чтоб продать участок. Могу показать объявление что она продает. На видеосьемке не я, я обещал только после дома восстановить забор. То что обещали на видеосьемки, я не говорил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав фотоматериалы и видеозапись, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> РБ, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Соседом смежного <адрес> РБ, является Гребнев С.В. расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

При постройке <адрес> РБ, собственником дома не были соблюдены нормы СНиП (п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: «5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.».

Также не были соблюдены нормы градостроительного законодательства Российской Федерации, что сторонами не оспаривается, и усматривается из фотоматериалов, в результате чего снежные массы в скрыши <адрес> ежегодно сбрасываются Гребневым С.В. на ее земельный участок и возведенный ею забор, в результате чего был значительно разрушен возведенный ею забор.

Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Ахметдинов Т.Р., Волошина Н.Г. своей подписью в акте, подтверждают, что в результате сбрасывания с крыши <адрес> А по <адрес> Гребневым С.В. поврежден забор из деревянного штакетника между домами № А и № по <адрес> возведенный Камаловой Н.Г. собственником дома <адрес>, актом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период проведения работ по реконструкции № по <адрес> был поврежден забор из деревянного штакетника, между домами № и № по <адрес> того был причинен ущерб плодово-ягодным насаждениям (кусты малины, вишни), что подтверждает довод истца в этой части.

Согласно договора бытового подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, на основании сметы (Приложение №) к договору составляет 36000 рублей.

Согласно ответу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Камаловой К.Р. за исх. ПК-06-2/18192-Г от ДД.ММ.ГГГГ специалистом УЗИО <адрес> осуществлен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 02:55:050234:12, по <адрес> а расположены объекты жилищного строительства, складированы строительные материалы. Достоверные документальные сведения об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах на данную территорию в УЗИО <адрес> отсутствуют, в связи с чем усматриваются признаки нарушений ст.ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, допущенные неустановленными лицами.

Согласно ответу <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по информации Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером 02:55:050234:772, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет без координат границ. Согласно справочной информации сведения о правообладателе отсутствуют, регистрация права не произведена. Имеющийся на земельном участке объект капитального строительства в установленном порядке также не зарегистрирован.

Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство индивидуального жилого дома или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан не выдавались. Обращений с приложением необходимых документов не поступало. В результате данных действий, разрушается возведенный истцом в 2010 году деревянный забор из штакетника, а также со слов истца, из-за высокой влажности не растут плодово-ягодные насаждения (малина, вишня).

Право собственности истца на забор подтверждается договором бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также выдается на основании правоустанавливающих документов на земельный участок (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 43 Земельного кодекса граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Только правообладатель земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статьи 40, 41 Земельного кодекса).

Как разъяснено в п. 45, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению Н. от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы материального ущерба, в связи с разрушением установленного ею забора.

С целью определения стоимости забора длиною 20 метров (с учетом работ по его установке и материалов), возведенного в июне 2010 года (на основании договора подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14-17) из деревянного штакетника, ранее расположенного между участками № и № по <адрес>, с учетом зафиксированного ущерба актом от ДД.ММ.ГГГГ, который на день рассмотрения дела разобран и на его месте установлен иной забор из профнастила, с учетом его износа на дату фиксации повреждений – ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциации Н. Э.».

Согласно заключению Э. №-О/Т-07.2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта забора длиной 20 метров (с учетом работ по (го установке и материалов), возведенного в июне 2010 года (договор подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14-17) из деревянного штакетника, ранее расположенного между участками № и № по <адрес>, с учетом зафиксированного ущерба актом от ДД.ММ.ГГГГ, который на день рассмотрения дела разобран и на его месте установлен иной забор из профнастила, с учетом износа на дату фиксации повреждений -ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, соответствует: 35 404 (тридцать пять тысяч четыреста четыре) руб. 39 коп.

Стоимость восстановительного ремонта забора длиной 20 метров (с учетом работ по его установке и материалов), возведенного в июне 2010 года (договор подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14-17) из деревянного штакетника, ранее расположенного между участками № и № по <адрес>, с учетом зафиксированного ущерба актом от ДД.ММ.ГГГГ, который на день рассмотрения дела разобран и на его месте установлен иной забор из профнастила, с учетом износа на дату фиксации повреждений -ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, соответствует: 44 376 (сорок четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб. 20 коп.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных Э., в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед Э. вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Э. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В последующем истец, исходя из заключении судебной экспертизы изменила исковые требования уменьшив сумму требований о возмещении материального ущерба до 35404 руб.

К показаниям ответчика Гребнева С.В. о том, что забор из штакетника им был починен, суд относится критически, поскольку, каких-либо достоверных доказательств, документально подтвержденных, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, данные доводы ничем не подтверждаются.

Далее, довод Гребнева С.В. о том, что новый забор возведен с нарушением, судом во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения не является.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и заключение Э., выполненного ООО «Ассоциации Н. Э.», суд считает, что измененные исковые требования Камаловой Н. Г. к Гребневу С. В. о взыскании материального ущерба в размере 34 404 рублей признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Также подлежат удовлетворению требования о обязании ответчика установить систему снегозадерживающих устройств и водостока на скате кровли крыши <адрес> со стороны земельного участка <адрес> Республики Башкортостан, поскольку ответчик сообщил, что собирается произвести ремонт кровли и затем установить не оспаривалось систему снегозадерживающих устройств и водостока, при этом суд, исследовав фотографии, на которых запечатлены снежные массы, которые скидываются ответчиком на забор, установленный истцом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, им даны пояснения, что ему некуда складировать снег с крыши, что позволяет суд прийти к выводу об обязании Гребнева С. В. не складировать на вновь возведенный забор из профнастила между домами № и №а по <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате Э..

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 руб.

Вместе с заключением в суд поступило ходатайство директора Экспертное заключение ООО «Ассоциации Н. Э.» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, экспертное заключение, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами положено в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований Камаловой Н. Г. к Гребневу С. В. о взыскании материального ущерба.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда в размере 25 000 руб. у суда не имеется, а исковые требования Камаловой Н. Г. к Гребневу С. В. о взыскании материального ущерба и возложении обязательств удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Гребнева С. В. в пользу ООО «Ассоциации Н. Э.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку измененные исковые требования удовлетворены полностью, с Гребнева С. В. в пользу Камаловой Н. Г. подлежат взысканию затраты по государственной пошлине в размере 1532 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Камаловой Н. Г. к Гребневу С. В. о взыскании материального ущерба и возложении обязательств – удовлетворить.

Взыскать с Гребнева С. В. в пользу Камаловой Н. Г.:

- материальный ущерб в размере 34404 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обязать Гребнева С. В. установить систему снегозадерживающих устройств и водостока на скате кровли крыши <адрес> со стороны земельного участка <адрес> Республики Башкортостан.

Обязать Гребнева С. В. не складировать на вновь возведенный забор из профнастила между домами № и №а по <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с Гребнева С. В. в пользу ООО «Ассоциация Н. Э.» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Гребнева С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере государственной пошлины в размере 1232 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов