Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1395/2023 от 14.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи    Андроновой А.В.,

при секретаре    Исраэлян Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей    Андриановой С.Н., Иванова А.А.,

Мельниковой С.А, Солодовой А.И.,

подсудимого    Усольцева А.А.,

защитника – адвоката    Блаженовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Усольцева А.А., <данные изъяты> судимого,

осужденного:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

Усольцев А.А. в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>. При этом Усольцев А.А., имея в своем пользовании планшет <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> ФИО, и владея конфиденциальной информацией, зашел в приложение <данные изъяты>, установленное на указанном планшете, тем самым получив доступ к счету <данные изъяты>, на имя ФИО, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил одну операцию по переводу денежных средств с вышеуказанного счета потерпевшей на счет <данные изъяты>, на его (Усольцева А.А.) имя, тем самым умышленно тайно похитил, принадлежащие ФИО денежные средства в общей сумме 1 500 рублей 00 копеек.

Впоследствии Усольцев А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО, материальный ущерб на общую сумму
1 500 рублей 00 копеек.

Он же, Усольцев А.А. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Усольцева А.А.) преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил из указанной комнаты, принадлежащий <данные изъяты> ФИО, планшет <данные изъяты>, в комплекте с адаптером питания и кабелем для зарядки, общей стоимостью 67 366 рублей 00 копеек.

После чего Усольцев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 67 366 рублей 00 копеек.

Он же, Усольцев А.А. в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Усольцева А.А.) преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил из указанной квартиры, принадлежащий <данные изъяты> ФИО, ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 23 333 рубля 00 копеек.

После чего Усольцев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на 23 333 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Усольцев А.А. виновным себя признал полностью, обстоятельства изложенные стороной обвинения при предъявлении обвинения, в том числе, даты, время, место совершения инкриминируемых деяний, суммы причиненного преступлениями ущерба не оспаривал, обстоятельства совершения преступлений подтвердил, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступлений.

Суд также принимает показания Усольцева А.А. по фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО, как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

При этом показания Усольцева А.А. о том, что изначально он не имел намерений продавать ноутбук, принадлежащий ФИО, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого инкриминированного ему преступления, к показаниям подсудимого в данной части суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными выше, и расценивает такие показания, как избранный способ защиты.

Давая правовую оценку действиям Усольцева А.А., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение хищения имущества, которым он распорядился по своему усмотрению.

Суммы причиненного потерпевшим ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимым, не оспаривались.

Согласно примечаниям 2, 4 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевших о размере и источнике дохода, наличии ежемесячных финансовых обязательств.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» имеет место быть, в том числе при хищении безналичных электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Банковская (платежная) карта представляет собой средство платежа, она всегда привязана к конкретному банковскому счету и используется держателем карты для оплаты товаров и услуг. Таким образом, исходя из изложенного, предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются, в том числе электронные денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которым возможен путем использования привязанной к нему банковской (платежной) карты.

Совершенные Усольцевым А.А. преступления являются оконченными, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Усольцева А.А.:

- в отношении денежных средств ФИО по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса);

- в отношении имущества ФИО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении имущества ФИО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и <данные изъяты>.

Подсудимый совершил умышленные преступления, отнесенные к категории средней тяжести, и тяжкое преступление.

Усольцев А.А. не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению суд признает: полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), <данные изъяты>, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО) - явку с повинной, по преступлению, предусмотренному
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку возвращение планшета ФИО было осуществлено после проведения следственных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту хищения имущества ФИО (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) «возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения имущества».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Усольцеву А.А. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить Усольцеву А.А. за каждое преступление предусмотренное санкциями ч.2., ч.3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания в наибольшей степени отвечает целям наказания, и будет способствовать исправлению осужденного. При определении размера штрафа по каждому преступлению суд помимо тяжести совершенных преступлений, учитывает имущественное положение подсудимого, <данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимого, количество совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оснований для переквалификации действий Усольцева А.А. по факту хищения имущества ФИО, совершенного с банковского счета, с п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела по данному преступлению, у суда не имеется.

Назначая Усольцеву А.А. наказание по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Усольцеву А.А. по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, подсудимый подлежит освобождению из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Усольцеву А.А. должно быть зачтено время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полностью возмещается причинившим его лицом, в связи с чем гражданский иск потерпевшей ФИО, признанный подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению.

Поскольку гражданский истец ФИО в суд не явился, свою позицию по иску не выразил, документов в обоснование заявленных исковых требований не представил, гражданский иск ФИО, предъявленный к Усольцеву А.А. о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, сохранив право ФИО на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаченное из средств федерального бюджета вознаграждение адвокатам Соловьеву Г.А. в размере 13 302 рубля 30 копеек, адвокату Блаженовой И.А. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за осуществление защиты Усольцева А.А. на стадии предварительного следствия
<данные изъяты> суд относит к процессуальным издержкам.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Блаженовой И.А. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Усольцева А.А. по назначению, которое в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ также надлежит отнести к процессуальным издержкам.

С учетом имущественного положения Усольцева А.А. и подлежащих удовлетворению исковых требований суд считает возможным частично освободить Усольцева А.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов на стадии предварительного следствия, взыскав с него в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату
Блаженовой И.А. за осуществление защиты на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>. Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в суде, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Усольцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО <данные изъяты>) - в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО <данные изъяты>) - в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО) - в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Усольцеву А.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Усольцева А.А. отменить. Освободить Усольцева А.А. из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть время содержания Усольцева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и полностью освободить Усольцева А.А. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО удовлетворить.

Взыскать с Усольцева А.А. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО, предъявленный к Усольцеву А.А. о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения, сохранив право ФИО на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Соловьева Г.А. на сумму <данные изъяты>, адвоката Блаженовой И.А. на сумму <данные изъяты>, за оказание юридической помощи на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Усольцева А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Блаженовой И.А. за осуществление защиты на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в суде, разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья         подпись         А.В. Андронова

Копия верна. Судья А.В. Андронова