Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2024 (1-525/2023;) от 06.12.2023

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2023-005386-57

Дело № 1-133/2024

Поступило 06.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Смоляниновой К.Е., Жировой К.А.,

с участием государственных обвинителей Гореловой К.В., Ляшенко А.В.,

подсудимого Кононыхина А.В.,

его защитников-адвокатов Сторожевых Е.В., Перепелкиной И.В., на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Кононыхина Андрея Владимировича, **** года рождения, уроженца * гражданина *, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживавшего по адресу: ***, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононыхин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, в Железнодорожном районе г.Новосибирска, при изложенных ниже обстоятельствах.

04.08.2023 в период с 01 часа 24 минут до 01 часов 34 минут Кононыхин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на привокзальной площади железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», расположенного по адресу: *, обратил внимание на ранее незнакомого Потерпевший №1, спящего на четвертой по счету от главного входа в здание железнодорожного вокзала скамье для пассажиров (координаты **) и находящееся при нем имущество, а именно: спортивную дорожную сумку, расположенную под головой Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Redmi Note 9» и беспроводные наушники «НОСО W23», лежащие на скамье около сумки.

В этот момент у Кононыхина А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из спортивной дорожной сумки последнего, а также имущества, находящегося при нем.

Реализуя задуманное, в период с 01 часа 34 минут до 01 часов 59 минут, находясь в указанном месте Кононыхин А.В., действуя тайно, умышленно и целенаправленно, с корыстной целью, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а собственник имущества оставил свое имущество без должного внимания и не следит за его сохранностью, подойдя к спящему Потерпевший №1, взял правой рукой, находящийся на поверхности скамьи, в непосредственной близости от потерпевшего мобильный телефон марки «Redmi Note 9», стоимостью 2000 рублей, укомплектованный силиконовым чехлом черного цвета, стоимостью 100 рублей, сим-картой оператора связи «Tele 2», не представляющей материальной ценности, и поместил его в карман, надетых на нем спортивных брюк. Далее, Кононыхин А.В., понимая, что спортивная дорожная сумка с имеющимся в ней имуществом, находится под головой потерпевшего, а беспроводные наушники «НОСО W23» в непосредственной близости от последнего, с целью не быть замеченным потерпевшим, отошел от него, не выпуская Потерпевший №1 из своего поля зрения.

Действуя в продолжение единого преступного умысла, в период с 02 часов 04 минут до 02 часов 07 минут, Кононыхин А.В., находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, обратив внимание, что его спортивная дорожная сумка и беспроводные наушники «НОСО W23» выпали из-под головы последнего и остались без должного внимания собственника, подошел к спящему Потерпевший №1, увидел, что замок спортивной дорожной сумки открыт, проверил руками содержимое сумки и, извлек из нее вскрытую бутылку с напитком «Джин-тоник», объёмом 1,5 литра, не представляющую материальной ценности, мужской клатч, стоимостью 300 рублей, с находившимися в нем 20 рублями, банковскими картами «ТинькоффБанк» и «АльфаБанк», не представляющими материальной ценности, и поместил их в имеющийся при нем рюкзак. Далее, Кононыхин А.В., находясь в то же время, в том же месте, понимая, что Потерпевший №1 спит на скамье и не видит его действия, правой рукой взял лежащие на поверхности скамьи беспроводные наушники «НОСО W23», стоимостью 1000 рублей, и поместил их в находящийся при нем рюкзак.

С похищенным имуществом Кононыхин А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3420 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кононыхин А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий, размер причиненного потерпевшему ущерба, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Кононыхина А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 119-122, 143-146, 207-208), следует, что в период с 18 часов 00 минут 03.08.2023 до 04 часов 00 минут 04.08.2023 он находился в состоянии алкогольного опьянения недалеко от привокзальной площади станции Новосибирск-Главный. Проходя мимо лавочек, он заметил спящего на лавочке ближе к зданию железнодорожного вокзала мужчину, головой лежащего на спортивной сумке. На шее у мужчины были беспроводные наушники темного цвета, а сбоку от него лежал мобильный телефон «Редми» в силиконовом чехле синего цвета. Данный телефон он взял для собственных нужд и ушел с ним. Через 30 минут он вернулся к данному мужчине, который продолжал спал. К тому времени мужчина перевернулся, вследствие чего спортивная сумка, на которой он спал, упала, вместе с наушниками. Он (Кононыхин) решил похитить беспроводные наушники для личного пользования. Перед тем как украсть, он неоднократно пытался разбудить спящего мужчину, однако тот не просыпался. Спортивную сумку данного мужчины он поднял, и положил рядом с ним, после чего взял наушники, которые были рядом с головой спящего мужчины, а затем достал из открытой сумки полбутылки джин-тоника и клатч темного цвета, в котором находились денежные средства в размере 20 рублей. Джин-тоник он выпил, а наушники сдал в ломбард «Эксион» за 300 рублей, потратив полученные денежные средства на личные нужды. Данные наушники были впоследствии изъяты из ломбарда сотрудниками полиции. Украденные клатч и мобильный телефон «Редми» он оставил для личного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Кононыхин А.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен им путем перевода последнему 20 рублей.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого Кононыхина А.В. в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 5, данными при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, помимо признательных показаний подсудимого, виновность Кононыхина А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.67-69,195-197), из которых следует, что 03.08.2023 он находился на железнодорожном вокзале ст.Новосибирск-Главный. Примерно в 18 часов 00 минуту он уснул на лавочке на привокзальной площади. При нем находились спортивная сумка и барсетка (клатч) с банковскими картами «Тинькофф» и «АльфаБанк», 20 рублями, а также мобильным телефоном марки «Redmi Note 9», укомплектованным силиконовым чехлом черного цвета и сим-картой сотового оператора Теле2. Когда он прилег на лавочку, то сумку положил под голову, а барсетку рядом с собой. Проснувшись через некоторое время, он достал из клатча мобильный телефон марки «Редми Нот 9» и положил его рядом, чтобы услышать будильник и не проспать поезд, а барсетку (клатч) убрал в спортивную сумку и лег головой на сумку. Также при нем находились беспроводные наушники марки “HOCO W23” черного цвета. Проснувшись 04.08.2023 около 04 часов 00 минут, он обнаружил отсутствие барсетки, мобильного телефона марки «Редми Нот 9» и беспроводных наушников. Осмотревшись и ничего не найдя, он прошел в здание железнодорожного вокзала, где сообщил сотруднику полиции о совершенном в отношении него хищении. Кто мог совершить хищение, не знает, так как спал.

Банковские карты «Тинкофф банк» и «АльфаБанк», находившиеся в похищенном клатче, он незамедлительно заблокировал, каких-либо движений по картам не было. Данные карты для него материальной ценности не представляют. Телефон марки «Redmi Note 9» он приобрел в 2021 году за 10000 рублей, и с учетом износа оценивает его в 2000 рублей; чехол с учетом износа оценивает в 100 рублей; сим-карта ценности для него не представляет; беспроводные наушники приобретал в мае 2023 года за 4000 рублей, и с учетом износа оценивает их в 1000 рублей; барсетку оценивает в 300 рублей. Общий ущерб причинен ему на сумму 3420 рублей, который для него является незначительным, так как его заработная плата составляет 60000 рублей ежемесячно, каких-либо платежных обязательств он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.73-76), из которых следует, что от своего сына - Потерпевший №1 она узнала, о хищении у него в г.Новосибирске мобильного телефона, наушников и клатча.

Показаниями свидетеля Свидетель № 5 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.99-100), из которых следует, что ранее он работал в должности оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Новосибирск. 04.08.2023 в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Новосибирск в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут обратился Потерпевший №1 по факту хищения на привокзальной площади вокзала «Новосибирск-Главный» неустановленным лицом, принадлежащего ему имущества. 04.08.2023 было принято заявление от Потерпевший №1 и зарегистрировано дежурным ДЧ ЛО МВД России на ст. Новосибирск.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.101-102), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Новосибирск. 04.08.2023 в ЛО МВД России на ст.Новосибирск по заявлению           Потерпевший №1 зарегистрирован материал проверки КУСП ** по факту хищения неустановленным лицом принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Редми нот 9» на привокзальной площади вокзала «Новосибирск-Главный». В ходе работы по материалу **** получено объяснение от Потерпевший №1 о похищенном у него имуществе. Подозреваемый в совершении хищения Кононыхин Андрей Владимирович был доставлен в ЛО МВД России на ст. Новосибирск для проведения личного досмотра.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.103-105), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Новосибирск. 04.08.2023 в ЛО МВД России на ст. Новосибирск по заявлению Потерпевший №1 зарегистрирован материал проверки КУСП ** по факту хищения неустановленным лицом принадлежащего последнему мобильного телефона марки «Реалми нот 9» на привокзальной площади вокзала «Новосибирск-Главный». В ходе работы по материалу им был направлен запрос в ООО «Новотелеком» о предоставлении доступа к архиву записей камер видеонаблюдения, расположенных в районе пл.Гарина-Михайловского. В ходе просмотра видеозаписей и проведения комплекса ОРМ установлено лицо, причастное к совершенному преступлению, - Кононыхин Андрей Владимирович, **** года рождения. Кононыхин А.В. был доставлен в ЛО МВД России на ст. Новосибирск для проведения личного досмотра, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки «Редми нот 9», 5 квитанций с магазина «Эксион».

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.96-98), из которых следует, что он работает администратором в комиссионном магазине «Эксион» на пл. Гарина-Михайловского г. Новосибирска. 04.08.2023 в утреннее время в комиссионный магазин зашел мужчина в черной футболке, черных спортивных штанах, с рюкзаком черного цвета на спине и сдал беспроводные наушники марки «НОСО W23» черного цвета, получив за них денежные средства в размере 300 рублей. Через несколько дней в комиссионный магазин обратились сотрудники полиции и наушники изъяли.

Кроме того, виновность Кононыхина А.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от ****, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России на ст. Новосибирск **, в котором последний сообщил о хищении у него в период с 18 часов 00 минут 03.08.2023 до 04 часов 00 минут 04.08.2023 на привокзальной площади Гарина-Михайловского принадлежащего ему мобильного телефона «Realme Note 9» (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен комиссионный магазин киоск ** «Эксион», расположенный по адресу: *** изъяты наушники черного цвета марки «НОСО W23» (л.д. 41-48);

- протоколом личного досмотра Кононыхина А.В. от ****, согласно которому из правого кармана брюк, надетых на Кононыхине А.В., изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 9» ** с сим-картой Теле-2 в черном чехле-бампер; из рюкзака черного цвета, находящемся при Кононыхине А.В. и принадлежащем ему, изъяты квитанции «Эксион»; из бокового кармана сумки черного цвета, находящейся при Кононыхине А.В. и принадлежащей ему, изъяты флэш-карты Micro SD 1 ГБ и 64 ГБ, сим-карта оператора Билайн, а также изъят рюкзак черного цвета, находящийся при Кононыхине А.В. и принадлежащий ему (л.д. 32-34);

- протоколом личного досмотра Кононыхина А.В. от ****, согласно которому из сумки черного цвета, находящейся при Кононыхине А.В. и принадлежащей ему, изъят мужской клатч коричневого цвета с надписью «baellery» и шнурком красного цвета (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле черного цвета, без сим-карт и защитного стекла; карты памяти Micro SD 1 ГБ и 64 ГБ; сим-карта оператора Билайн; клатч темно-коричневого цвета с красным ремешком; квитанция о сдаче беспроводных наушников марки «НОСО W23»; беспроводные наушники марки «НОСО W23» черного цвета; рюкзак черного цвета (л.д.78-87);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-диск с видео-записью с камер видеонаблюдения, установленных на привокзальной площади вокзала ст. «Новосибирск-Главный» (л.д. 106-107);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому с участием подозреваемого Кононыхина А.В. и защитника осмотрен оптический СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на привокзальной площади вокзала ст. «Новосибирск-Главный». В ходе осмотра Кононыхин А.В. в мужчине, одетом в черную футболку, черные спортивные штаны и с рюкзаком черного цвета на спине узнал себя (л.д. 128-134).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Кононыхина А.В. в совершении указанного преступления. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Кононыхиным А.В. преступления.

За основу приговора суд берет показания подсудимого Кононыхина А.В., согласно которым он категорично указал, что именно он совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вышеприведенные показания подсудимого также полностью подтверждаются показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил о том, каким образом узнал о пропаже принадлежащего ему имущества, какое имущество и на какую стоимость было у него похищено.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшего и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ей от сына стало известно о хищении у него в г. Новосибирске принадлежащего ему имущество; свидетеля Свидетель № 5 об обращении в дежурную часть Потерпевший №1 по факту хищения у него на привокзальной площади г.Новосибирска неустановленным лицом его имущества; свидетеля Свидетель №2 о сдаче в комиссионный магазин «Эксион» наушников за 300 рублей и их последующем изъятии сотрудниками полиции; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, сообщивших об установлении Кононыхина А.В. и изъятии у него в ходе личного досмотра имущества, принадлежащего потерпевшему.

Данные показания согласуются также с имеющимися по делу письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, с заявлением потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия – комиссионного магазина, протоколами личного досмотра Кононыхина А.В., у которого в кармане брюк, надетых на нем был изъят мобильный телефон марки «Редми», а в рюкзаке изъяты квитанции комиссионного магазина «Эксион», в сумке черного цвета изъят мужской клатч, протоколом осмотра предмета, признанного вещественным доказательством, а именно СD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на привокзальной площади ст. «Новосибирск-Главный», зафиксировавших обстоятельства совершенного хищения, при просмотре которых, Кононыхин А.В. узнал себя, которые свидетельствуют о причастности Кононыхина А.В. к совершению инкриминируемого преступления.

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях - с привлечением защитника; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственных органов объективно ничто не свидетельствует; а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении Кононыхина А.В. обвинительного приговора.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно Кононыхина А.В. к уголовной ответственности.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

Анализируя и сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд признаёт достоверными и соответствующими действительности лишь те показания, которые согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, а также не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого следует, что Кононыхин А.В. допрашивался с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, при которых подозреваемому/обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Правильность и добровольность изложения Кононыхиным А.В. своих показаний в протоколах допросов удостоверены его собственноручной подписью, а также подписью его защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанному протоколу не поступили, при этом о вынужденном характере его показаний в результате оказанного следователем влияния объективно ничто не свидетельствует.

Суд не усматривает оснований для исключения в процессе доказывания собранных по делу доказательств, так как признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, последние не обладают.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что Кононыхин А.В. действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, в том числе, из сумки, находившейся при потерпевшем, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

    Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

    Квалифицирующий признак кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что Кононыхин А.В. тайно похитил имущество потерпевшего из сумки, находящейся рядом со спящим потерпевшем и ему принадлежащей.

    Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего, Кононыхин А.В. получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой впоследствии и воспользовался.

    Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия Кононыхина А.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

    В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Кононыхина А.В.

    Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница ** специализированного типа» ** от **** Кононыхин А.В. *

    Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, а потому, принимая во внимание указанное заключение экспертизы, последовательные и целенаправленные действия Кононыхина А.В. до, во время и после совершения преступления, данные о состоянии его здоровья и адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность Кононыхина А.В., который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет регистрацию в Новосибирской области, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, а также учитывает иные данные о личности Кононыхина А.В., имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кононыхина А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению органов предварительного расследования, обстоятельством, отягчающим наказание Кононыхина А.В., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Как следует из материалов уголовного дела, Кононыхин А.В. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, результаты его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в уголовном деле отсутствуют, при таком положении, хотя факт употребления подсудимым непосредственно перед содеянным спиртных напитков сомнений не вызывает, суд не усматривает достаточных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, частичное возмещение ущерба потерпевшему, *.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества (мобильного телефона, беспроводных наушников, клатча), поскольку последнее было возвращено потерпевшему не в результате активных действий подсудимого Кононыхина А.В.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности Кононыхина А.В., характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности применения в отношении подсудимого, не представляющего повышенной общественной опасности, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление Кононыхина А.В., предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, определения Кононыхину А.В. альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая данные о его личности, характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Кононыхину А.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд не назначает Кононыхину А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Лучниковой И.В., осуществлявшей защиту Кононыхина А.В. в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Кононыхина Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кононыхину А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать Кононыхина А.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Кононыхину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле черного цвета, клатч темно-коричневого цвета с красным ремешком, беспроводные наушники марки «НОСО W23» черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст.Новосибирск, – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу;

- квитанцию о сдаче беспроводных наушников марки «НОСО W23», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст.Новосибирск, - уничтожить;

- диск СD-R с записью камер видеонаблюдения, установленных на привокзальной площади вокзала ст. «Новосибирск-Главный» – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Кононыхина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Лучниковой И.В. в размере 7694 рубля 40 копеек за осуществление его защиты на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья                                                       А.А. Смолина