Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2562/2022 от 07.02.2022

Судья: ФИО3 адм. дело 33а-2562/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 марта 2022 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.

судей Неугодникова В.Н. и Сивохина Д.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-2606/2021 по апелляционной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда г. Самары от 16 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению Степанова Дмитрия Юрьевича об оспаривании решения органа местного самоуправления и восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя администрации муниципального района Волжский Самарской области Ефременко П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Степанова Д.Ю. – адвоката Рящина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1406 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков».

В обоснование заявленных требований указано, что Степанову Д.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, схема расположения данного земельного участка утверждена постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Границы участка были закреплены с правой стороны забором участка №, снизу - забором участка № Границы, содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с границами участка, закрепленными объектами искусственного происхождения (забор, проезд), по причине ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В удовлетворении заявления о внесении изменений в постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Степанову Д.Ю. отказано с разъяснением возможности подачи заявления о перераспределении земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ г. Степанов Д.Ю. обратился в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Площадь образуемого после перераспределения участка составляет № кв.м. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № заявление оставлено без удовлетворения со ссылкой на п.п. 11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, который отсылает к п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, которым предусмотрено пять оснований отказа в утверждении схемы земельного участка.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка, на отсутствие законных оснований для отказа заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., административный истец просил признать оспариваемое постановление незаконным, обязать администрацию муниципального района Волжский Самарской области возобновить рассмотрения названного заявления.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 16 ноября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель администрации м.р. Волжский Самарской области выражает несогласие с решением суда, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт в котором просит в иске Степанову Д.Ю. отказать.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Из материалов дела следует, что Степанову Д.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства (л.д. 9-10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратился в УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 15 т.1).

Администрацией муниципального района Волжский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление № № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пп. 11 ч.9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (л.д. 12 т.1).

В соответствии с подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 24.08.2018 № Д23и-4640 перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 11.7, 11.9, 39.28, 39.29 ЗК РФ.

Исследовав обстоятельства, свидетельствующие о возможности предоставления вновь образованного земельного участка с соблюдением нормативных положений о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе приложенные в материалы дела заключения специалистов, а именно:

- заключение кадастрового инженера ФИО11. от № г., согласно которому земельный участок истца внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г. на основании межевого плана и схемы границ, утвержденной постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. На местности установить границы участка в соответствии с утвержденной схемой не представляется возможным, т.к. по границе т.6-т.7 на местности часть территории относится к смежному участку №, при выносе координат т.8 на местность она на 0,84 метра расположена на проезде между участками №. Перенос забора по сведениям ЕГРН приведет к уменьшению необходимой ширины проезда между участками и наложению границ на участок № (л.д. 19-22 т.1).

- заключение кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в результате выезда на местность было установлено, что границами земельного участка Степанова Д.Ю. является забор (металлическое ограждение на фундаменте), общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> по результатам геодезических измерений составила <данные изъяты> кв.м. Из них <данные изъяты> кв.м. - земельный участок с кадастровым номером № в собственности Степанова Д.Ю., <данные изъяты> кв.м. - дополнительно используемый сверх документов земельный участок, на который подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и <данные изъяты> кв.м. - часть земельного участка №, перераспределяемая в земли, государственная собственность на которые не разграничена. При сопоставлении сведений о границах участка со сведениями кадастрового плана территории кадастрового квартала № пересечений, наложений между участками не выявлено. Местоположение смежного капитального забора между участками № № не соответствует сведениям ЕГРН о границах участка №. Излишняя территория, прилегающая к участку № - фактически сложившееся землепользование соседнего участка № №, не является областью чересполосицы (л.д. 51-53).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобе о том, что заключение специалиста (кадастрового инженера) не может быть принят судом во внимание, поскольку не было приложено к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх. №№ и не учитывалось при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку представленные административным ответчиком документы выводов кадастрового инженера не опровергают, соответственно правовым основанием для отмены решение данные обстоятельства не являются.

Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ, по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, относительно заявленных административным истцом требований.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что административным ответчиком не были представлены документы территориального планирования, заключения компетентных органов, которые подтвердили бы наличие данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: