Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2020 ~ М-919/2020 от 28.02.2020

решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020

дело № 2-1802/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ольги Игоревны к Пивоварову Александру Леонидовичу, Берендеевой Наталье Владимировне, Фатхиевой Елене Михайловне, Тарховой Наталье Борисовне, Кочеткову Виктору Викторовичу, Тартышных Константину Владимировичу, Пешковой Людмиле Геннадьевне, Иванову Эдуарду Николаевичу, Кочневу Виктору Леонидовичу, Прудниковой Анастасии Александровне, Давлетшиной Ольге Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников, на котором в числе прочих решен вопрос о переизбрании управляющей организации дома с ОЖЭК «Ботанический» на управляющую компанию. Данные решения недействительны, поскольку приняты без выхода собственников из членов Кооператива и без принятия решения о его реорганизации, с существенным нарушением порядка извещения собственников о проведении собрания и подсчета голосов, с нарушением закона о персональных данных.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица ОЖЭК «Ботанический» настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, которое вправе принимать решения по вопросам, относящимся к его компетенции. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что истец и все ответчики являются собственниками помещений в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ОЖЭК «Ботанический» создан как форма управления несколькими многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: <адрес>, что подтверждается Уставом кооператива.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно – заочной форме голосования. На указанном собрании собственниками приняты следующие решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

по первому вопросу повестки дня: утвердить повестку дня,

по второму вопросу повестки дня: выбрать председателем собрания Пивоварова А.Л., секретарем собрания Тархову Н.Б., уполномочить данных лиц на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания,

по третьему вопросу повестки дня: выбрать способ управления - управляющая компания,

по четвертому вопросу повестки дня: выбрать управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «УК «Ленинская»,

по пятому вопросу повестки дня: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ОЖЭК «Ботанический»,

по шестому вопросу повестки дня: утвердить типовой договор управления МКД, перечень общего имущества МКД, перечень работ по содержанию и текущему ремонту, сроков устранения неисправностей на общем имуществе,

по седьмому вопросу повестки дня: утвердить размер ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения в размере равном минимальному, установленному Постановлением Администрации г. Екатеринбурга,

по восьмому вопросу повестки дня: определить местом хранения документов общих собраний собственников помещений, в том числе уведомлений, решений собственников, протокола и приложений к нему, документов МКД по адресу: <адрес>, - ООО «УК «Ленинская»,

по девятому вопросу повестки дня: выбрать членами Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Берендееву Н.В., Тархову Н.Б., Пивоварова А.Л., Крестьянинову Л.С., Тартышных К.В., Прудникову А.А., Фатхиеву Е.М., Давлетшину О.В., Кочеткова В.В., Логашову Р.У., Крюкову Н.В.. Выбрать председателем Совета дома Берендееву Н.В. Установить срок полномочий Совета дома – 5 лет. Установить срок полномочий председателя Совета дома - 5 лет,

по десятому вопросу повестки дня: уполномочить Совет многоквартирного дома правом на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе на определение порядка, сроков и стоимости работ,

по одиннадцатому и двенадцатому вопросам повестки дня решения не приняты,

по тринадцатому вопросу повестки дня: утвердить способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, принятых на них решений и иной информации, путем вывешивания сообщений в общедоступном месте на информационных досках, расположенных при входе в подъезд или на первых этажах в каждом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

по четырнадцатому вопросу повестки дня: избрать Берендееву Н.В. уполномоченным лицом для направления уведомления о принятом на собрании решении с приложением копий протокола этого собрания, решений собственников, приложений в ООО «УК «Ленинская», ОЖЭК «Ботанический», ДГЖСН и УЖКХ г. Екатеринбурга и оформления протокола, решений в соответствии со статьями 44-47 ЖК РФ,

по пятнадцатому вопросу повестки дня: избрать собственников помещений дома по адресу: <адрес>, на подписание документации по текущему ремонту и содержанию общего имущества в следующем составе: Берендееву Н.В., Тархову Н.Б., Пивоварова А.Л., Крестьянинову Л.С., Тартышных К.В., Прудникову А.А., Фатхиеву Е.М., Давлетшину О.В., Кочеткова В.В., Логашову Р.У., Крюкову Н.В. При этом на участие в приемке и подписание вышеуказанных документов имеет право любой из указанных собственников в отдельности,

по шестнадцатому вопросу повестки дня: производить начисление платы за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение стояных вод в целях содержания общего имущества в МКД, исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ,

по семнадцатому вопросу повестки дня: изменить порядок внесения платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», потребленные в жилых помещениях МКД по адресу: <адрес>, (переход на прямые договоры) с ДД.ММ.ГГГГ. Внесение ежемесячной платы за данные коммунальные услуги осуществлять непосредственно поставщику – ПАО «Т Плюс». В случае реорганизации поставщика, указанного в настоящем пункте, оплату вносить организации - правопреемнику,

по восемнадцатому вопросу повестки дня: принять решение о заключении собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>, действующими от своего имени и в порядке, установленном ЖК РФ, договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами с региональным оператором с ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения, реорганизации регионального оператора по обращению с ТБО, заключить договоры, указанные в настоящем пункте, с организацией – правопреемником.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составила 23 321,90 кв.м, что истцом не оспаривается. По данным этого же протокола, в голосовании на оспариваемом собрании участвовали собственники площади 14 075,70 кв.м, кворум определен в 60,35% и признан достигнутым.

Из поступивших из Департамента ГЖСН Свердловской области материалов по спорному собранию установлено, что указанный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ процент участия собственников площади в спорном собрании соответствует совокупному размеру площадей помещений, указанных собственниками в решениях.

Анализ представленных из Департамента ГЖСН Свердловской области решений собственников показал, что подавляющее их большинство оформлено в соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из всех вышеуказанных решений только одно решение по квартире № (68,7 кв.м) не содержит дату его заполнения, что является основанием для исключения площади из кворума собрания за недоказанностью сдачи указанного решения в период спорного собрания, а не за его пределами (14 075,70 кв.м – 68,7 кв.м = 14 007 кв.м).

Доказательств заполнения собственниками решений, за исключением решения по квартире № после завершения периода голосования на спорном собрании, истцом не представлено. Пояснить суду, по каким квартирам за пределами спорного собрания были заполнены такие решения, истец не смог. Доводы истца о нарушении процедуры подсчета голосов в данной части ничем не подтверждаются.

Таким образом, кворум оспариваемого истцом собрания составил 14 007 кв.м или 60,06% (14 007 кв.м х 100/23 321,90 кв.м), то есть был достигнут. Доказательства отсутствия кворума спорного собрания истцом суду не представлены, контрасчет кворума истцом не произведен. Представитель ОЖЭК «Ботанический» пояснил суду, что по результатам произведенного расчета за исключением нескольких решений, содержащих погрешности в оформлении, кворум спорного собрания имеется.

Наличие в ряде решений собственников недостатков в виде не указания сведений о правоустанавливающем документе (кв. № (два решения собственников по ? доли), № (7/8 доли), № (два решения по ? доли), № (три решения собственников по 1/3 доли), № влияет не на кворум собрания, каковым в силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ является процент участия в собрании участников соответствующего гражданско-правового сообщества, поскольку собственники указанных помещений в спорном собрании все – таки участвовали, а на кворум для принятия решений, в связи с чем правовых оснований для уменьшения кворума спорного собрания на совокупный метраж по вышеуказанным решениям суд не находит.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, процент принятия положительных решений («за» ) по вопросам повестки дня (за исключением одиннадцатого и двенадцатого вопросов, по которым решения не приняты) составил: по первому вопросу повестки дня - 86,11%, по второму вопросу повестки дня – 85,2%, по третьему вопросу повестки дня - 85,2%, по четвертому вопросу повестки дня – 83,44%, по пятому вопросу повестки дня – 84,25%, по шестому вопросу повестки дня - 84,97%, по седьмому вопросу повестки дня – 84,86%, по восьмому вопросу повестки дня - 81,84%, по девятому вопросу повестки дня - 80,26%, по десятому вопросу повестки дня – 51,55%, по тринадцатому вопросу повестки дня – 87,23%, по четырнадцатому вопросу повестки дня – 84,88%, по пятнадцатому вопросу повестки дня – 81,59%, по шестнадцатому вопросу повестки дня – 84,95%, по семнадцатому вопросу повестки дня – 84,06%, по восемнадцатому вопросу повестки дня – 85,98%.

Учитывая, что процент принятия положительных решений («за» ) по вопросам повестки дня с первого по девятый и с тринадцатого по восемнадцатый очевидно высокий, даже за вычетом совокупного метража всех недействительных решений, заполненных с нарушением частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, по кв. № (два решения собственников по ? доли), № (7/8 доли), № (два решения по ? доли), № (три решения собственников по 1/3 доли), № а также площади по решению по кв. № с неустановленной датой его подачи, установленный законом кворум принятия указанных решений достигнут.

По десятому вопросу повестки дня при установленном законом (пунктом 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ) требуемом кворуме принятия решения - 11 660,95 кв.м (23 321,90 кв.м х 50%), проголосовало «за» 12 023,46 кв.м или 51,55% от общего числа собственников помещений дома. Из указанной площади суд вычитает площадь 265,4 кв.м (общая площадь голосов «за» по недействительным решениям, заполненным с нарушением частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, в том числе по кв. № – 47,6 кв.м, № – 60 кв.м, № – 47 кв.м, № – 47,8 кв.м, № – 63 кв.м), а также площадь 68,7 кв.м по решению по кв. № без даты и приходит к выводу, что по десятому вопросу повестки дня требуемый кворум для принятия решения составил 11 689,36 кв.м, то есть имелся.

Анализ вопросов повестки дня, указанных в сообщении о проведении спорного собрания и в решениях собственников, показал, что на разрешение поставлены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений, нарушений в данной части не установлено. Доводы иска о неправомерности включения в повестку дня вопроса о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОЖЭК «Ботанический» и принятия по нему положительного решения не свидетельствует о недействительности указанного решения. Указанное решение по существу констатирует отказ от управленческих услуг ОЖЭК «Ботанический» и реализацию собственниками предусмотренного частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ права на изменение способа управления домом, изложение такого решения в формулировке, неприменимой к кооперативам, не изменяет его суть и тем более не свидетельствует о его недействительности.

Оценивая доводы истца о недействительности решения на спорном собрании об изменении способа управления без предварительного выхода дома из управления ОЖЭК «Ботанический» путем реорганизации и прекращения у собственников членства в кооперативе, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007.

Согласно указанным разъяснениям, избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящими в ЖСК, иного способа управления означает необходимость реорганизации ЖСК в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного кооператива, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ. Указанные нормы должны применяться с учетом частей 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление жилищно-строительным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей дома, которые решили выйти из состава ЖСК, и согласие на это других членов ЖСК, проживающих в других домах, входящих в состав ЖСК, не требуется.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что реорганизация ОЖЭК «Ботанический» путем выделения из него нового юридического лица и передачи ему прав и обязанностей в отношении дома по <адрес>, решение вопроса о дальнейшей его ликвидации с прекращением членства в кооперативе должны быть предприняты после принятия собственниками решения об изменении способа управления домом по адресу: <адрес>, с ОЖЭК «Ботанический» на ООО «УК «Ленинская», а не наоборот. При таком положении довод истца о сохранении у ОЖЭК «Ботанический» полномочий по управлению домом после выбора собственниками новой управляющей организации до завершения реорганизации кооператива основан на ошибочном толковании момента изменения способа управления, наступающего с момента принятия собственниками соответствующего решения, в связи с чем судом отклоняется.

Таким образом, оспариваемое решение об изменении способа управления закону не противоречит и права истца как члена кооператива не нарушило.

О проведении оспариваемого собрания и итогах голосования собственники помещений дома по адресу: <адрес>, извещены надлежащим образом. Данный факт подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ об отправке в адрес собственников почтовых уведомлений, актом от ДД.ММ.ГГГГ о размещении сообщений о проведении спорного собрания на информационных досках подъездов дома, показаниями свидетелей ФИО22 которые показали, что извещение о спорном собрании проведено путем раздачи бланков решений собственникам лично или в почтовые ящики, по телефону, через социальную сеть, итоги голосования в подъездах размещены. Исходя из кворума собрания – 60,06%, процент явки собственников на спорное собрание был высоким, что указывает на надлежащее извещение о проведении спорного собрания и его результатов участников гражданско – правового сообщества. Доводы третьего лица ОЖЭК «Ботанический» об извещении собственников квартиры № ФИО23. и ФИО24 почтой по реестру от ДД.ММ.ГГГГ до возникновения у данных лиц права собственности на указанную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) суд отклоняет как не имеющие правовое значение, поскольку указанные собственники согласно имеющимся в деле решениям участвовали в спорном собрании, их решения датированы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права данных собственников не нарушены.

Ссылки истца на нарушение ответчиками положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в результате передачи решений с персональными данными собственников без их согласия в ООО «УК «Ленинская» для подсчета голосов несостоятельны, поскольку кроме собственных объяснений истца – заинтересованного в исходе дела лица, другими доказательствами не подтверждены. Даже если такая передача решений в действительности состоялась, то во всех бланках решений согласие каждого собственника на использование и обработку персональных данных в целях проведения спорного собрания имеется, под данным согласием проставлены подписи собственников, в связи с чем нарушений требований закона о персональных данных при проведении спорного собрания ответчиками не нарушены.

По приведенным мотивам суд не находит оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывает, что доказательств нарушения прав истца, причинения ему убытков принятыми решениями, в материалы дела не представлено.

Установленные судом недочеты в проведении собрания такие как включение при подсчете кворума собрания решения без даты, а также кворума для принятия решений - ряда недействительных бюллетеней, не свидетельствуют о нелегитимности принятых на собрании решений. Доказательств того, что указанные недостатки отразились на итогах голосования и повлекли принятие собственниками иных решений по указанным вопросам голосования, чем зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Напротив, по делу установлено, что процент участия собственников в оспариваемом собрании превысил 50%, кворум для принятия решений также имелся. Голос истца, равный 53,4 кв.м, на результаты голосования по вопросам повестки дня повлиять не мог, при этом кроме истца принятые ответчиками решения остальными собственниками не оспариваются, что означает, что последние с ними полностью согласны.

По приведенным мотивам, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ко всем без исключения ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы на отправку исковых материалов взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андреевой Ольги Игоревны к Пивоварову Александру Леонидовичу, Берендеевой Наталье Владимировне, Фатхиевой Елене Михайловне, Тарховой Наталье Борисовне, Кочеткову Виктору Викторовичу, Тартышных Константину Владимировичу, Пешковой Людмиле Геннадьевне, Иванову Эдуарду Николаевичу, Кочневу Виктору Леонидовичу, Прудниковой Анастасии Александровне, Давлетшиной Ольге Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий      Ю.В. Тарасюк