Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2022 от 16.05.2022

Дело № 11-96/2022

Мировой судья судебного участка № 151 Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года                                                    город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Никитине Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2022-151 по иску Урванцевой Татьяны Григорьевны к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Урванцевой Татьяны Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 21.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Урванцева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба» (далее по тексту - ООО «ЕЮС») о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора на оказание услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика стоимость сертификата в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителей за период с 14.12.2021 по 25.01.2022 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года иск Кравцова Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Урванцева Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны спора не явились, о рассмотрении дела извещены.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 16 ноября 2021 между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 68755450 о предоставлении кредита на сумму            360 060 рублей, под 14,90 % годовых, сроком до 16.04.2026 года.

Также истцом заключен абонентский договор с ООО «ЕЮС» сроком на один год и ему выдан сертификат № 510190063969, предоставляющий право на получение комплекса услуг, по которому установлена плата за предоставление услуг в размере 10 000 рублей, внесенная истцом в полном объеме в день заключения и подписания договора, за счет предоставленных кредитных денежных средств.

26 ноября 2021 года Урванцева Т.Г., не воспользовавшись услугами сертификата в адрес ООО «ЕЮС» направила заявление об отказе в пользовании услугами, предусмотренных сертификатом № 510190063969, и возврате стоимости неиспользованного сертификата.

26 ноября 2021 года заявление принято ООО «ЕЮС», однако ответ на данное заявление не предоставлен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, 429.4, 431 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 3.6 Правил предоставления продуктов ООО «ЕЮС» для клиентов АО «Почта Банк», пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удовлетворения требований истца о возврате абонентского платежа, поскольку Урванцева Т.Г. обратилась к ООО «ЕЮС» с требованием о расторжении договора, не приложив документы согласно условиям пункта 3.6 Правил, а именно: копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, копия документа, подтверждающего оплату сертификата.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия требованиям закона.

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврата внесенной по нему абонентской платы. При этом реализация данного права не поставлена законом в зависимость от необходимости предоставления документов, которые имеются в распоряжении исполнителя услуги. Таким образом, требование пункта 3.6 Правил предоставления продуктов ООО «ЕЮС» для клиентов АО «Почта Банк» о приложении к заявлению о досрочном расторжении договора копии документа, удостоверяющего личность, копии сертификата, копии документа, подтверждающего оплату сертификата, не может рассматриваться как основание для отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом потребителя от договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части не соответствует приведенным выше нормам права.

Согласно части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003           № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1, 2, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены вышеуказанные нормы материального права, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования Урванцевой Т.Г. в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и принимает решение о взыскании с ООО «ЕЮС» в пользу Урванцевой Татьяны Григорьевны стоимости сертификата в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 6 500 рублей.

В части отказа во взыскании неустойки мировым судьей правильно применены нормы законодательства о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание неустойки лишь в случае недостатков оказанной услуги.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-195/2022-151 по иску Урванцевой Татьяны Григорьевны к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Урванцевой Татьяны Григорьевны о взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В указанной части постановить новое решение, которым исковые требования Урванцевой Татьяны Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу Урванцевой Татьяны Григорьевны стоимость сертификата в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Урванцевой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий                         Никитин С.С.