Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-455/2022 от 21.10.2022

Дело № 12-455/22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                         «11» ноября 2022 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, – Ведерникова С.М..

потерпевшей А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пантюхина Д. В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантюхина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Пантюхин Д.В., /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин /адрес/, зарегистрирован по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пантюхин Д.В. подал жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недопустимость доказательств, и допущенные процессуальные нарушения. Так, в материалах дела об административном производстве отсутствует определение о возбуждении дела об административном производстве и о проведении административного расследования, а также определение о продлении срока его проведения. Срок проводимого административного расследования превышает максимально допустимый. Протокол об административном правонарушении направлен в суд с нарушением срока, установленного ч.1 ст.28.8 КоАП РФ. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза была назначена в соответствии с нормами УПК РФ, что не допустимо при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эксперт в своих выводах ответил не на все поставленные вопросы, а только на вопрос о наличии травм у потерпевшей, при этом не приложив к экспертному заключению сведения об образовании и полномочиях на проведение экспертизы. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по уголовному делу.

В судебном заседании защитник Ведерников С.М. просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по доводам жалобы.

Пантюхин Д.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшая А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, в 16 часов /дата/ Пантюхин Д.В. находился около /адрес/, в ходе словесного конфликта нанес А. один удар кулаком в левый бок. Действиями Пантюхина Д.В. А. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на левой половине грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью, чем совершил насильственные действия, причинившие А. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Пантюхина Д.В. квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пантюхина Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, заявлением А., объяснениями Б., В. и А., выпиской из КУСП, заключением эксперта от /дата/ /номер/.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Пантюхина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия Пантюхина Д.В. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Пантюхина Д.В. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с этим, доводы о непричастности к совершению административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут.

Вопреки доводам жалобы использование результатов проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению А. не свидетельствует о допущенных должностными лицами полиции процессуальных нарушениях, поскольку по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами признаются любые фактические данные, в том числе полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства, в том числе полученные в рамках проверочных мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, подлежат оценке наряду с иными доказательствами при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Пантюхина Д.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Пантюхину Д.В. административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 3.1, ст. 3.13, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении Пантюхину Д.В. административного наказания в виде штрафа, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантюхина Д. В., оставить без изменения.

Жалобу Пантюхина Д. В. – без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                                        Е.А. Курносова