Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2019 ~ М-936/2019 от 16.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1026/2019 по иску Фролова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

истец Фролов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 691 км + 220 м автодороги М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Грызловой И.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова Д.В. Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана Грызлова И.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт в СТОА ТД «Автокласс». По итогам проведенного ремонта, истцом визуально было установлено, что проведен некачественный ремонт, на что было обращено внимание СТОА и, в связи с чем, транспортное средство было оставлено в СТОА ТД «Автокласс». ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта. Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате неустойки истцу отказано в связи с отсутствием правовых оснований для ее выплаты. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховщика была подана претензия о некачественном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, в ходе которой были выявлены недостатки в осуществленном ремонте, и с этого дня СТОА ТД «Автокласс» начало осуществлять работы по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ работы были окончены, однако при визуальном осмотре было выявлено, что фактически работы по устранению недостатков не проводились, в связи с чем в акте приемки автомобиля он указал, что не согласен с осуществленным ремонтом и проведенными работами. Считает, что страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение, связанное с необходимостью устранения им недостатков по выполненному СТОА ТД «Автокласс» некачественному ремонту. В рамках проведения независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было установлено: на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлены не оригинальные запасные части: бампер задний, усилитель заднего бампера, фонарь задний левый, крышка багажника, датчики парковки. Не исправлены недостатки проведенного ремонта – деформация заднего левого крыла, деформация панели заднего левого фонаря, деформация панели пола багажника в задней левой части. Установлено нарушение герметичности заднего левого фонаря – «потеет». Жгут проводов заднего бампера – сломано штекерное соединение. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., за проведение работ по выявлению дефектов в размере <данные изъяты> руб., за направление телеграмм о вызове на осмотр в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Фролов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Утину А.В.

Представитель истца по доверенности Утин А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, указал, что истец продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Полагает, что с истца подлежит взысканию рассчитанная судебным экспертом сумма устранения недостатков с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт на СТОА. Истец отказался от ремонта транспортного средства без доплаты за оригинальные запасные части, а отремонтировать с использованием не оригинальных запасных частей не согласился. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Третье лицо – Грызлова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Автокласс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролов Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ на 691 км + 220 м а/д М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова Д.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Грызловой И.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Грызловой И.Н. и Фролова Д.В.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Грызлова И.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила расположение транспортных средств на проезжей части дороги, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова Д.В.

Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении вторым участником ДТП Фроловым Д.В. Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства эксперта по оценке имущества ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца Фролова Д.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО
(л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 76-77).

Случай признан страховым, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Торговый дом «Автокласс» (л.д. 86), определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 78-87).

ДД.ММ.ГГГГ Фроловым Д.В. в адрес страховщика направлена претензия о некачественно выполненном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Фролову Д.В. выдано направление на проведение технической экспертизы. Независимым экспертом ФИО7 установлены недостатки выполненного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу Фролову Д.В. выдано направление на выполнение работ по устранению недостатков, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом «Автокласс».

При приемке работ в ООО «Торговый дом «Автокласс» истцом Фроловым Д.В. указано на наличие недостатков выполненных работ после устранения недостатков, что отражено в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: «потеет задний левый фонарь, вырезы в заднем бампере не совпадают с оригинальными, огромный зазор вверху левого заднего фонаря; зазор справа на крышке заднего номера, вмятина в заднем левом крыле.

Согласно акту «осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ФИО7 установлены недостатки выполненного ремонта: фонарь задний левый запотевает; отсутствует герметик крышки багажника; некачественно уложен по шву герметик задней панели замков; коррозия задней панели замков – 5%; разрушена фишка задней правой противотуманной фары; некачественно уложен герметик на крыле заднем левом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление в ООО «Торговый дом «Автокласс» для устранения некачественно выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об изменении способа возмещения ущерба, в связи с наличием недостатков после проведенных работ по их устранению, просил выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксперта по оценке имущества ИП ФИО6 Однако страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с наличием разногласий между сторонами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются недостатки произведенного СТОА ТД «Автокласс» ремонта. В ходе осмотра транспортного средства установлено наличие конденсата фонаря заднего левого, на крышке багажника отсутствует герметик, разъем фонаря заднего левого неисправен, панель крепления фонаря заднего левого имеет деформации, на щитке задка имеется очаг поверхностной коррозии, укладка герметика на всех элементах не соответствует правилам его приемки. Стоимость исправления недостатков произведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного по направлению ООО «СК «Согласие» в СТОА ТД «Автокласс» в рамках закона об ОСАГО по справочнику РСА составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Основываясь на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив предоставленные сторонами доказательства, установив, что восстановительный ремонт выполнен некачественно, недостатки ремонта в установленный срок не устранены, что свидетельствует о допущенном со стороны станции технического обслуживания нарушении прав потерпевшего, а, следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для реализации истцом права на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Фролова Д.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости исправления недостатков произведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенной на основании заключения ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет права на изменение способа возмещения ущерба, в связи с тем, что последний не предоставил транспортное средство для гарантийного ремонта, а страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства, выдав направление на ремонт и оплатив его стоимость, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие недостатков при проведении ремонта, а также после проведенных работ по устранению выявленных недостатков СТОА ТД «Автокласс» подтверждается судебной экспертизой и не отрицается ответчиком, что свидетельствует о наличии у истца права изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика, что истец не предоставлял транспортное средство на осмотр для установления недостатков ремонта противоречат материалам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил на станцию технического обслуживания транспортное средство для осуществления ремонта, соответственно, 30-дневный срок на выполнение страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет подлежащей неустойки в рамках заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя их следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения х 0,5 % (размер неустойки) х 337 дней просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, сумма штрафа составляет 16108,00 руб., исходя из следующего расчета: 32216,00 руб. (размер страхового возмещения, подлежащего выплате Фролову Д.В.) * 50 % (размер штрафа).

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, так как доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела от ответчика не последовало, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), из которой следует, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – составление претензии, <данные изъяты> руб. – составление искового заявления; <данные изъяты> руб. – представление интересов истца в суде.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца по доверенности Утин А.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела принимал участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил уточненное исковое заявление.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, их сложность и продолжительность, категорию и сложность самого дела.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов в суде в размере 12000,00 руб. не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителю для участия в конкретном судебном заседании, на оформление которой истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., суд относит данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом того, что исковые требования Фролова Д.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 910,72 руб. пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований (<данные изъяты>).

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32-34), расходы за проведение работ по определению скрытых повреждений и дефектов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35), расходы по отправлению телеграммы в адрес страховщика с извещением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41), которые суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом того, что исковые требования Фролова Д.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2625,44 руб. пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований (<данные изъяты>); расходы за проведение работ по определению скрытых повреждений и дефектов в размере 1138,40 руб. (<данные изъяты>); расходы по отправлению телеграмм в размере 164,73 руб. (<данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения ч. 1
ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в силу абз. 2 п. 1 и абз. 1 п. 3 ч. 1
ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 1616,48 руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32216,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16108,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 910,72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2625,44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1138,4 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164,73 ░░░., ░ ░░░░░ 76163,29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1616,48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░