Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2022 от 31.10.2022

Дело №11-170/2022

УИД 54MS0051-01-2021-001608-09

Мировой судья Герман И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                            Демичевой Н.Ю.

при секретаре                                    Ли Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года гражданское дело с частной жалобой должника Дмитриевой Маргариты Васильевны на определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска – и.о. 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 15 июля 2022 года, которым Дмитриевой Маргарите Васильевне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1913/2020-6, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска – и.о. 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска должнику Дмитриевой М.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1913/2020-6, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю Дмитриевой М.В.

Должником Дмитриевой М.В. подана частная жалоба на данное определение, в которой апеллянт просила отменить определение мирового судьи, восстановить ей срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ. В обоснование жалобы апеллянт указала, что не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее. Ненадлежащее извещение лиц является безусловным основанием для восстановления процессуальных сроков. В данном случае имело место не просто факт неполучения судебного приказа, а обстоятельства, которые не зависели от должника. Сотрудники почтового отделения не доставляли ей почтовой корреспонденции, за что она не должна нести ответственность. От получения почтовой корреспонденции она не уклонялась. Кроме того, она намерена заявить о наличии спора о праве и пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. В связи с чем, полагает, что сроки для подачи возражений относительно судебного приказа подлежат восстановлению, а приказ подлежит отмене.

Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила в суд апелляционной инстанции и была назначена к рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска 04 августа 2020 года вынесен судебный приказ №2-1913/2020-6 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Дмитриевой Маргариты Васильевны задолженности по кредитному договору № от 25.02.2013г. за период с 25.02.2013 по 26.06.2020 в размере 28910,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 533,66 руб., всего взыскано 29444 руб. 06 коп.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Копия судебного приказа 16.09.2020 года направлена должнику Дмитриевой М.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, что следует из оттиска штемпеля на почтовом конверте.

Направленный должнику Дмитриевой М.В. судебный приказ 27.09.2020 возвращен в адрес мирового судьи без вручения должнику с отметкой «истек срок хранения.

Данный адрес (<адрес>) указан Дмитриевой М.В. в анкете клиента на получение кредитной карты, адресованной ОАО «МТС-Банк», которое согласно договору уступки прав требования (цессии) №09/10/14 от 09.10.2014 передало права требования к должнику Дмитриевой М.В. взыскателю СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, и подтверждается копией паспорта Дмитриевой М.В., приложенной к заявлению на получение кредитной карты (л.д.8-9).

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (п.30), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

При таких обстоятельствах риск неполучения судебного приказа в данном случае лежит на должнике Дмитриевой М.В.

С учетом возвращения конверта с копией судебного приказа за истечением срока хранения 27.09.2020г., срок для предоставления возражений истек 12.10.2020г.

В указанный срок должником Дмитриевой М.В. не были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Они направлены должником 05.07.2022, то есть спустя почти 2 года после установленного процессуальным законом срока.

Согласно разъяснениям того же Постановления Пленума, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33).

Согласно п.34 Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательств невозможности своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье заявитель Дмитриева М.В. не предоставила. При этом приложенные к частной жалобе отзывы в социальной сети о работе почтового отделения не являются доказательством недоставления Дмитриевой М.В. копии судебного приказа. С запросом в почтовое отделение о доставлении либо недоставлении на ее имя судебной корреспонденции в период сентября 2020 года Дмитриева М.В. не обращалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления Дмитриевой М.В. пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи постановлено правильно и законно, оснований для удовлетворения частной жалобы Дмитриевой М.В. не находит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░.░. 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.