Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1346/2019 от 17.01.2019

Судья Гиниятуллина Л.К. дело 33-1346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Никоновой О.И., Акининой О.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорожкова К.К. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Исковые требования Дорожкова К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Дорожкова К.К. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред 2000 руб., услуги представителя 10 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., а всего 554 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 120 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Поволжский страховой альянс» Рассеевой М.Н., возражения представителя Дорожкова К.К. – Иванова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дорожков К.К. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2018г. на 2 км а/д Отрадный-Богатое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITY FX37, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля LADA PRIORA, г/н №, под управлением Плотникова А.С.

В результате данного ДТП транспортному средству Дорожкова К.К. б причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства LADA PRIORA, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ПСА». Поскольку гражданская ответственность Дорожкова К.К. не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «ПСА» с заявлением о страховом случае и предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, в том числе предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако, в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта БТЭ Эксперт стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY FX37, г/н № с учетом износа составляет 834 800 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 240 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, возместить расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ««Поволжский страховой альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что факт причинения истцу ущерба при заявленных им обстоятельствах своего подтверждения не нашел, а соответственно страховой случай не наступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ««Поволжский страховой альянс» Рассеева М.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель Дорожкова К.К. – Иванов А.А. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования" вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 г. на 2 км а/д Отрадный-Богатое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITY FX37, г/н №, принадлежащего Дорожкову К.К. на праве собственности, и автомобиля LADA PRIORA, г/н №, под управлением Плотникова А.С.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства LADA PRIORA, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Поскольку гражданская ответственность Дорожкова К.К. не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «ПСА» с заявлением о страховом случае и предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, его претензия также оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта БТЭ Эксперт № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 834 800 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате данного ДТП, с учетом износа составила 410 006 руб. 73 коп.

При этом установлен перечень повреждений, образовавшихся в результате заявленного события : накладка порога правая; решетка радиатора; накладка крыла переднего левая и правая; накладка крыла заднего левая и правая; дверь передняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее левое; бампер задний; диск колеса передний левый, правый и задний левый; молдинг двери левой передней и задней; подкрылок задний левый; радиатор кондиционера; теплообменник; датчик круиз контроля; подрамник передний; усилитель переднего подрамника; радиатор охлаждения; бачок омывателя стекла; рамка радиатора, защита ДВС).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования Дорожкова К.К. в части взыскания с ООО ««Поволжский страховой альянс» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. ( в пределах лимита ответственности), суд исходил из установленного факта произошедшего события- ДТП, виновности в нем Плотникова А.С., а также заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы», которое признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является более актуальным и достоверным, исследование проведено с учетом всех обстоятельств ДТП, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Представленных на экспертизу данных было достаточно для формулирования выводов экспертизы, все сомнения в обоснованности выводов эксперта устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Эксперт ответил на все поставленные вопросы и устранил все сомнения и неточности, свое заключение поддержал, кроме того, допущенные экспертом неточности являются техническими и не влияют на исследовательскую часть заключения и процесс проведенного экспертом исследования.

Кроме того, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и применяя правила ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в аналогичном размере, поскольку до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Также, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку всем им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется оснований для проведения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не возникло. Противоречий в заключениях нескольких экспертов не имеется. Неточности, допущенные экспертом в тексте экспертизы, устранены путем его допроса в судебном заседании.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 08.11.2018г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи