Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-779/2023;) ~ М-725/2023 от 20.10.2023

    Производство № 2-11/2024 (2-779/2023)

    УИД 18RS0016-01-2023-000992-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года                       с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

с участием представителя истцов Халлиева С.Г., Корепанова Д.Л. – адвоката Касаткина С.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халлиева С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по исковому заявлению Корепанова Д. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халлиев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Иль-Хамет», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 129 226,39 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 006,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Требования истцом Халлиевым С.Г. мотивированы тем, что на основании трудового договора от 19 апреля 2023 года он принят на работу к ответчику на должность водитель-механик структурного подразделения М-7 Участок Набережные Челны. 12 сентября 2023 года трудовой договор был расторгнут по его инициативе, вместе с тем расчет при увольнении не произведен. Заработная плата за апрель – июль 2023 года выплачена путем перечисления денежных средств на лицевой счет в ПАО «Сбербанк». Ответчиком не выплачена заработная плата за август – сентябрь 2023 года, задолженность ответчика по заработной плате составляет 129 226,39 рублей, в том числе за август 2023 года – 91 678,77 рублей, за сентябрь 2023 года – 37 547,62 рублей. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 4 006,01 рублей. Невыплата в полном объеме заработной платы ведет к уменьшению материального достатка семьи, причиняет нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.

Кроме того, Корепанов Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Иль-Хамет», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 125 446,48 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 752,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Требования истцом Корепановым Д.Л. мотивированы тем, что на основании трудового договора от 23 января 2023 года он принят на работу к ответчику на должность водитель-механик основного структурного подразделения. 12 сентября 2023 года трудовой договор был расторгнут по его инициативе, вместе с тем расчет при увольнении не произведен. Заработная плата за январь – июль 2023 года выплачена путем перечисления денежных средств на лицевой счет в ПАО «Сбербанк». Ответчиком не выплачена заработная плата за август – сентябрь 2023 года, задолженность ответчика по заработной плате составляет 125 446,48 рублей, в том числе за август 2023 года – 88 997,14 рублей, за сентябрь 2023 года – 36 449,34 рублей. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2 752,98 рублей. Невыплата в полном объеме заработной платы ведет к уменьшению материального достатка семьи, причиняет нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.

Определением суда от 17 января 2024 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие истцов Халлиева С.Г., Корепанова Д.Л., ответчика ООО «Иль-Хамет», третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Кезского районного суда Удмуртской Республики http://kezskiy.udm.sudrf.ru в сети «Интернет». Кроме того, истцы Халлиев С.Г., Корепанов Д.Л. просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Касаткина С.В. Представитель ответчика ООО «Иль-Хамет» – Гибадуллина Г.Н., действующая на основании доверенности, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании 16 ноября 2023 года истец Халлиев С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в августе 2023 года отработал 11 дней, в сентябре 2023 года отработал 10 дней.

Ранее в судебном заседании 16 ноября 2023 года истец Корепанов Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ему не выплачена заработная плата за август – сентябрь 2023 года, 01 ноября 2023 года ему была перечислена заработная плата в размере 1 845,11 рублей.

Представителем ООО «Иль-Хамет» в адрес суда направлялись письменные отзывы на исковые заявления, в которых представитель указала, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов Халлиева С.Г., Корепанова Д.Л. не имеется.

В судебном заседании представитель истцов Халлиева С.Г., Корепанова Д.Л. – адвокат Касаткин С.В. исковые требования истцов поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях и дополнительных объяснениях. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что Халлиев С.Г., Корепанов Д.Л. и другие работники, которые работали в ООО «Иль-Хамет», ему пояснили, что информация в табеле учета рабочего времени не соответствует фактически отработанному рабочему времени. Истцы работали вахтовым методом 20 дней подряд, 10 дней – выходные дни, при этом частично работали в ночное время. Единственными документами, которые подтверждают время работы, количество отработанного времени и объем перевезенного груза, являются путевые листы, которые не представлены работодателем. Табели рабочего времени не согласовываются с работниками, они изготавливаются работодателем, и работники не могут его контролировать. Работодатель может изготовить любой табель учета рабочего времени, указанная в табелях учета рабочего времени информация не соответствует фактически отработанному времени, в связи с чем не может являться достоверным и допустимым доказательством. При расчете заработной платы надо исходить из объема работы, указанного истцами. Трудовой договор не предусматривал вахтовый метод работы, работодатель злоупотреблял своим правом, трудовой договор заключался только в интересах работодателя. График работы в письменной форме с истцами не утверждался, поскольку работодатель недобросовестный, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело. Ответчик документов о премировании не представил, хотя премирование производится на основании приказа руководителя. Ни одного приказа о премировании нет. Ответчиком производились удержания из заработной платы истцов, однако основания удержания не указаны, удержания из заработной платы возможны только с согласия работника. Согласия на удержание заработной платы от работников не поступало, в материалах дела не имеется, отсутствуют приказы об удержании, документы о расследовании в случае хищения или недостачи, удержания произведены необоснованно. Работодателем незаконно удержана заработная плата Халлиева С.Г. в размере 39 739,05 рублей, Корепанова Д.Л. – 64 957 рублей. Истцы имеют право на компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы. Истцы не отработали у работодателя год, в связи с чем расчеты заработной платы произведены исходя из фактически отработанных полных месяцев. Ответчик контррасчеты не представил.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ООО «Иль-Хамет» является самостоятельно действующим юридическим лицом, зарегистрированным за ОГРН 1111690028988, действует на основании Устава ООО «Иль-Хамет», утвержденного Решением единственного участника Общества № 3 от 10 февраля 2023 года.

19 апреля 2023 между ООО «Иль-Хамет» и Халлиевым С.Г. заключен трудовой договор № 000150, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Иль-Хамет» местонахождение – г. Казань, на должность водитель механик в соответствии со штатным расписанием. Место работы объект: строительство и реконструкция участков а/д М-7 «Волга». Строительство а/д М7 «Волга» на участке обхода городов Нижнекамска и Набережных Челнов, Республика Татарстан 3 этап: строительно-монтажные работы на участке км 55 + 300 – км 89+400» (п.п. 1.1, 1.2 трудового договора).

Работа по трудовому договору является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы (дата, когда работник приступает к работе) – 19 апреля 2023 года. Характер работы разъездной (п.п. 1.4-1.6, 1.9 трудового договора).

Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. По условиям производства (работы) при выполнении отдельных видов работ, если не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье); перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 12.00 до 13.00); начало работы и окончание работы устанавливается внутренним трудовым распорядком работодателя. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.п. 4.1, 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3 трудового договора).

Заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 32 100 рублей. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (премии, доплаты, надбавки и т.п.). Размеры и условия таких выплат определяются работодателем в соответствии с действующим положением об оплате труда. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-ого числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц) (п.п. 5.1 – 5.4 трудового договора).

Из приказа (распоряжения) о приеме работнику на работу ООО «Иль-Хамет» № 150 от 19 апреля 2023 года следует, что Халлиев С.Г. 19 апреля 2023 года принят на работу в М-7 участок Набережные Челны на должность водитель-механик с тарифной ставкой (окладом) 32 100 рублей. Халлиев С.Г. ознакомлен с приказом 19 апреля 2023 года.

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Иль-Хамет» № 233 от 12 сентября 2023 года следует, что Халлиев С.Г. уволен 12 сентября 2023 года, основание – расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Халлиев С.Г. ознакомлен с приказом 12 сентября 2023 года.

23 января 2023 между ООО «Иль-Хамет» и Корепановым Д.Л. заключен трудовой договор № 00040, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Иль-Хамет» местонахождение – г. Казань, на должность водитель-механик в соответствии со штатным расписанием. Место работы: основная дислокация офис ООО «Иль-Хамет» (п.п. 1.1, 1.2 трудового договора).

Работа по трудовому договору является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы (дата, когда работник приступает к работе) – 23 января 2023 года. Характер работы разъездной (п.п. 1.4-1.6, 1.9 трудового договора).

Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. По условиям производства (работы) при выполнении отдельных видов работ, если не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье); перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 12.00 до 13.00); начало работы и окончание работы устанавливается внутренним трудовым распорядком работодателя. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.п. 4.1, 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3 трудового договора).

Заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 32 100 рублей. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (премии, доплаты, надбавки и т.п.). Размеры и условия таких выплат определяются работодателем в соответствии с действующим положением об оплате труда. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-ого числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц) (п.п. 5.1 – 5.4 трудового договора).

Из приказа (распоряжения) о приеме работнику на работу ООО «Иль-Хамет» № 40 от 23 января 2023 года следует, что Корепанов Д.Л. 23 января 2023 года принят на работу в основное подразделение на должность водитель-механик с тарифной ставкой (окладом) 32 100 рублей. Корепанов Д.Л. ознакомлен с приказом 23 января 2023 года.

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Иль-Хамет» № 234 от 12 сентября 2023 года следует, что Корепанов Д.Л. уволен 12 сентября 2023 года, основание – расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Корепанов Д.Л. ознакомлен с приказом 12 сентября 2023 года.

В материалы дела также представлены следующие документы: Положение об оплате труда ООО «Иль-Хамет», утвержденное приказом генерального директора ООО «Иль-Хамет» № 15 от 01 апреля 2023 года, Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные директором ООО «Иль-Хамет» 09 января 2020 года, табели учета рабочего времени, расчетные листки, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, выписки по счетам в отношении Халлиева С.Г., Корепанова Д.Л. С Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка Халлиев С.Г., Корепанов Д.Л. были ознакомлены.

Установив указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № 000150 от 19 апреля 2023 года Халлиев С.Г. был принят на работу в ООО «Иль-Хамет» в должности водитель-механик с 19 апреля 2023 года.

За выполнение трудовых обязанностей Халлиеву С.Г. был установлен должностной оклад в размере 32 100 рублей.

Заключенный между ООО «Иль-Хамет» и Халлиевым С.Г. трудовой договор был прекращен по инициативе работника, Халлиев С.Г. был уволен 12 сентября 2023 года.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец Халлиев С.Г. указывает, что задолженность по заработной плате у ответчика перед ним образовалась за период август –сентябрь 2023 года и согласно заявленным исковым требованиям составляет 129 226,39 рублей.

Согласно табелям рабочего времени, Халлиев С.Г. отработал в июле 2023 года – 26 дней (172 часа), августе 2023 года – 18 дней (120 часов), предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 10 дней (53 часа), в сентябре 2023 года Халлиев С.Г. не работал, установлены неявки по невыясненным причинам – 10 дней (132 часа).

Исходя из расчетного листка за июль 2023 года, Халлиеву С.Г. начислено 41 382,95 рублей, в том числе 32 100 рублей – оплата по окладу 26 дней (172 часа), премия по итогам работы за месяц – 9 282,95 рублей, удержан НДФЛ – 5 380 рублей, выплачено 75 742 рубля, определен долг работника на конец периода – 39 739,05 рублей.

Согласно расчетному листку за август 2023 года, Халлиеву С.Г. определен долг на начало периода – 39 739,05 рублей, начислено 22 223,08 рублей – оплата по окладу 18 дней (120 часов), удержан НДФЛ – 2 889 рублей, определен долг работника на конец периода – 20 404,97 рублей.

Исходя из расчетного листка за сентябрь 2023 года, Халлиеву С.Г. определен долг на начало периода – 20 404,97 рублей, начислена компенсация отпуска (9,33 дней) – 24 178,70 рублей, удержан НДФЛ – 3 143 рубля, определен долг предприятия на конец периода – 630,73 рублей.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2023 года, Халлиеву С.Г. 13 ноября 2023 года выплачено 630,73 рублей (увольнение, межрасчет). При этом согласно выписке по счету Халлиева С.Г., расчет в размере 630,73 рублей фактически произведен 21 ноября 2023 года.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № 00040 от 23 января 2023 года Корепанов Д.Л. был принят на работу в ООО «Иль-Хамет» в должности водитель-механик с 23 января 2023 года.

За выполнение трудовых обязанностей Корепанову Д.Л. был установлен должностной оклад в размере 32 100 рублей.

Заключенный между ООО «Иль-Хамет» и Корепановым Д.Л. трудовой договор был прекращен по инициативе работника, Корепанов Д.Л. был уволен 12 сентября 2023 года.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец Корепанов Д.Л. указывает, что задолженность по заработной плате у ответчика перед ним образовалась за период август – сентябрь 2023 года и согласно заявленным исковым требованиям составляет 125 446,48 рублей.

Согласно табелям рабочего времени, Корепанов Д.Л. отработал в июле 2023 года – 26 дней (172 часа), августе 2023 года – 15 дней (101 час), ежегодный основной отпуск – 13 дней (72 часа), в сентябре 2023 года Корепанов Д.Л. не работал, установлены неявки по невыясненным причинам – 9 дней (59 часов), а также находился в ежегодном основном отпуске 1 день (7 часов).

Исходя из расчетного листка за июль 2023 года, Корепанову Д.Л. начислено 32 100 рублей – оплата по окладу, удержан НДФЛ – 4 173 рубля, выплачено 92 884 рубля, определен долг работника на конец периода – 64 957 рублей.

Согласно расчетному листку за август 2023 года, Корепанову Д.Л. определен долг на начало периода – 64 957 рублей, начислено 69 644,15 рублей, в том числе 18 519,23 рублей – оплата по окладу 15 дней (101 час), 51 124,92 рублей – отпуск основной 14 дней (79 часов) за период с 18 августа 2023 года по 01 сентября 2023 года, удержан НДФЛ – 9 054 рубля, определен долг работника на конец периода – 4 366,85 рублей.

Исходя из расчетного листка за сентябрь 2023 года, Корепанову Д.Л. определен долг на начало периода – 4 366,85 рублей, начислена компенсация отпуска (2,33 дней) – 7 139,96 рублей, удержан НДФЛ – 928 рублей, определен долг предприятия на конец – 1 845,11 рублей.

Согласно расчетному листку за октябрь 2023 года, Корепанову Д.Л. 01 ноября 2023 года выплачено 1 845,11 рублей (увольнение, межрасчет). Факт перечисления подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд исходит из того, что из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени и расчетных листков, истцам Халлиеву С.Г., Корепанову Д.Л. в спорный период август – сентябрь 2023 года была начислена заработная плата исходя из установленного в соответствии с условиями трудового договора размера оклада (32 100 рублей) пропорционально отработанному времени, начислена компенсация за неиспользованный отпуск, а также Корепанову Д.Л. начислена оплата за ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

За остальное время заработная плата не начислялась ввиду отсутствия исполнения истцами трудовых обязанностей. Суд полагает, что истцами не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в рассматриваемый период времени им причиталась заработная плата в большем размере. Доказательств, опровергающих сведения табелей о количестве отработанного рабочего времени в спорный период, работы истцов в большем объеме рабочих часов, в дело не представлено.

Табеля учета рабочего времени, представленные работодателем, недействительными не признаны, оснований им не доверять у суда не имеется. Заработная плата была начислена истцам в соответствии с табелями учета отработанного времени.

Доводы стороны истцов о том, что истцы работали вахтовым методом, также не принимаются судом во внимание, поскольку ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор, ни правила внутреннего трудового распорядка работодателя не предусматривают условия о вахтовом методе работы.

Согласно трудовым договорам, работникам установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, установлен должностной оклад в размере 32 100 рублей. Указанные договора подписаны сторонами и не признаны недействительным в установленном законом порядке. Нарушений каких-либо прав истцов в данном случае работодателем, по мнению суда, не допущено, поскольку установление режима работы не противоречит нормам трудового законодательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что исходя из Положения об оплате труда ООО «Иль-Хамет», премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководителем структурного подразделения труда каждого работника и его личного вклада в результаты деятельности организации (п. 3.1.1), то есть выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя. С указанными положением истцы ознакомлены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером фактически выплаченной истцам заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска Корепанову Д.Л. за заявленный период, в силу следующего

Как установлено судом, работодателем работникам Халлиеву С.Г., Корепанову Д.Л. был определен долг на конец июля 2023 года в следующих размерах: Халлиеву С.Г. – 39 739,05 рублей, Корепанову Д.Л. – 64 957 рублей, который в последующем был зачтен в счет выплат по заработной плате, ежегодного основного отпуска (Корепанову Д.Л.), компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно положениям ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Из приведенных положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок (абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

При этом в абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Вместе с тем ч. 4 ст. 137 ТК РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 59-КГ17-19.

Таким образом, для самостоятельного удержания указанных денежных средств работодателю следовало соблюсти два обязательных условия: произвести удержание в течение одного месяца со дня совершения счетной ошибки и получить согласие работника на удержание денежных средств из его заработной платы.

Принимая решение о незаконности удержания денежных средств работодателем из заработной платы истцов, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих законность удержания вышеназванных сумм из заработной платы истцов, ответчиком в материалы дела не представлено; сведений о причинении истцами ущерба работодателю в указанных суммах, проведении по данным фактам проверки, также не имеется, согласия на удержания вышеуказанных сумм истцы не давали, правомерность удержания данных денежных средств работодателем не доказана.

Факт допущения работодателем счетной ошибки при выплате истцам заработной платы не доказан, сведения о том, что заработная плата была излишне выплачена истцам в связи с их неправомерными действиями, также судом не установлены.

Представленные материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем до удержания было получено соответствующее согласие работников, что исключало право работодателя на удержание денежных средств из заработной платы работников и предоставляло ему право на взыскание указанных денежных средств только в судебном порядке.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцами составляет:

- перед Халлиевым С.Г. – 39 739,05 рублей (19 334,08 рублей (заработная плата за август 2023 года) + 21 035,70 рублей (сентябрь 2023 года – компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная при увольнении) – 630,73 рублей (частичный расчет при увольнении, произведенный 21 ноября 2023 года);

- перед Корепановым Д.Л. – 64 957 рублей (60 590,15 рублей (заработная плата за август 2023 года, оплата ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с 18 августа 2023 года по 01 сентября 2023 года) + 6 211,96 рублей (сентябрь 2023 года – компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная при увольнении) – 1 845,11 рублей (частичный расчет при увольнении, произведенный 01 ноября 2023 года).

При определении задолженности судом был исключен НДФЛ, поскольку согласно справкам 2-НДФЛ налог был фактически удержан работодателем.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела работодателем ООО «Иль-Хамет» исполнены обязательства перед работниками Халлиевым С.Г., Корепановым Д.Л., не представлено.

Таким образом, с ответчика польку истца Халлиева С.Г. подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за август 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 39 739,05 рублей, в пользу истца Корепанова Д.Л. подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за август 2023 года, оплате ежегодного основного оплачиваемого отпуска, выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 64 957 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П).

Учитывая, что истцы были уволены 12 сентября 2023 года, в настоящее время задолженность в полном объеме не выплачена, истцы вправе претендовать на уплату процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, со следующего дня после увольнения, то есть с 13 сентября 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, период, за который подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат истцу Халлиеву С.Г., определяется судом с 15 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года (период, заявленный истцом).

При этом расчет должен производиться исходя из суммы долга в размере 40 369,78 рублей, поскольку частичная оплата была произведена лишь 21 ноября 2023 года.

Расчет денежной компенсации, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
40 369,78	15.09.2023	17.09.2023	3	12,00 %	1/150	40 369,78 ? 3 ? 1/150 ? 12%	96,89 р.
40 369,78	18.09.2023	20.10.2023	33	13,00 %	1/150	40 369,78 ? 33 ? 1/150 ? 13%	1 154,58 р.
Итого:	1 251,47 руб.
Сумма основного долга: 40 369,78 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 251,47 руб.

Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплат истцу Халлиеву С.Г. в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с 15 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года составляет 1 251,47 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, период, за который подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат истцу Корепанову Д.Л., определяется судом с 14 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года (период, заявленный истцом).

При этом расчет должен производиться исходя из суммы долга в размере 66 802,11 рублей, поскольку частичная оплата была произведена лишь 01 ноября 2023 года.

Расчет денежной компенсации, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
66 802,11	14.09.2023	17.09.2023	4	12,00 %	1/150	66 802,11 ? 4 ? 1/150 ? 12%	213,77 р.
66 802,11	18.09.2023	19.10.2023	32	13,00 %	1/150	66 802,11 ? 32 ? 1/150 ? 13%	1 852,65 р.
Итого:	2 066,42 руб.
Сумма основного долга: 66 802,11 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 066,42 руб.

Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплат истцу Корепанову Д.Л. в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с 14 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года составляет 2 066,42 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая нарушения со стороны ответчика, связанные с невыплатой истцам в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а истцу Корепанову Д.Л. также ежегодного основного оплачиваемого отпуска, находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истцов, форму вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, вызванных вышеуказанными обстоятельствами, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив ее в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Претендуя на большую сумму компенсации морального вреда, истцы необходимых доказательств в данной части не представили.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, истцом Халлиевым С.Г. представлена квитанция № 159 от 20 октября 2023 года на сумму 3 000 рублей, истцом Корепановым Д.Л., представлена квитанция № 158 от 20 октября 2023 года на сумму 3 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В этой связи, учитывая, что несение истцами расходов на оплату услуг за составление исковых заявлений документально подтверждено, принимая во внимание объем выполненной работы, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг за составление искового заявления, полагает необходимым определить размер судебных расходов истцов в заявленном размере по 3 000 рублей каждому истцу.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ истца от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения требований истца Халлиева С.Г. в сумме 41 621,25 рублей (включена сумма в размере 630,73 рублей, поскольку выплачена в добровольном порядке только в ходе рассмотрения дела), что составляет 31,24 % от заявленных истцом требований в общем размере 133 232,40 рублей, с учетом требований п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о необходимости присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца Халлиева С.Г. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 937,20 рублей (3 000 руб. х 31,24 %).

С учетом частичного удовлетворения требований истца Корепанова Д.Л. в сумме 68 868,53 рублей (включена сумма в размере 1 845,11 рублей, поскольку выплачена в добровольном порядке только в ходе рассмотрения дела), что составляет 53,72 % от заявленных истцом требований в общем размере 128 199,46 рублей, с учетом требований п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о необходимости присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца Корепанова Д.Л. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1 611,60 рублей (3 000 руб. х 53,72 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истцы при подаче исковых заявлений освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009,80 рублей (600 руб. – за требования 2 истцов о взыскании компенсации морального вреда, 3 409,80 рублей – за требования имущественного характера, подлежащих оценке, исходя из суммы в размере 110 489,78 рублей (41 621,25 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований Халлиева С.Г. с учетом суммы 630,73 рублей, поскольку выплачена в добровольном порядке только в ходе рассмотрения дела) + 68 868,53 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований Корепанова Д.Л. с учетом суммы 1 845,11 рублей, поскольку выплачена в добровольном порядке только в ходе рассмотрения дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халлиева С. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» (ИНН 1659110896, ОГРН 1111690028988) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» в пользу Халлиева С. Г. задолженность по выплате заработной платы за август 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 39 739,05 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 15 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года в размере 1 251,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 937,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Халлиева С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению искового заявления в большем размере – отказать.

Исковые требования Корепанова Д. Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» (ИНН 1659110896, ОГРН 1111690028988) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» в пользу Корепанова Д. Л. задолженность по выплате заработной платы за август 2023 года, оплате ежегодного основного оплачиваемого отпуска, выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 64 957 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 14 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года в размере 2 066,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 611,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корепанова Д. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению искового заявления в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 009,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 09 февраля 2024 года.

Судья                                                                                    К.А. Урасинова