Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 28.04.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО13, представившей удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1 <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес> ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес> ФИО1, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115, пункту «г» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по пункту «г» части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов по 10 часов 02 минуты, точное время не установлено, ФИО2, путём свободного доступа, находясь в зальной комнате <адрес>. 12 по <адрес> пос. с-за «Мамадышский» ФИО4 <адрес> РТ, из кармана брюк, лежащих на диване, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 8610/7773 по адресу: РТ, <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 02 минут по 10 часов 03 минуты, точное время не установлено, ФИО2 действуя прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения и причинения имущественного ущерба собственнику, незаконно владея и распоряжаясь вышеуказанной банковской картой, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, расплачиваясь посредством приложения банковской карты к платежным терминалам, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 1043 рублей, принадлежащих ФИО6, находящихся на счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 02 минут по 10 часов 03 минуты ФИО2 совершил покупку и оплату товаров в магазине «Солнечный», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, пос. с-за «Мамадышский», <адрес>, в 10 часов 02 минуты - покупку на сумму 900 рублей; в 10 часов 03 минуты - покупку на сумму 38 рублей; в 10 часов 03 минуты - покупку на сумму 105 рублей, а всего на общую сумму 1043 рубля, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал, суду показал, что в июне 2021 года из кармана брюк ФИО6 похитил банковскую карту и, расплачиваясь ей, приобретал продукты питания в магазине «Солнечный». Всего он похитил денежные средства в сумме около 1000 рублей путем приобретения товаров в магазине. Вину признает полностью, все подробности не помнит, просит огласить его показания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 (том №, л.д. 36-40, 93-96) следует, что конце июня 2021 года, точную дату не помнит, приехал в дом родителей ФИО6, расположенный в пос. с-за «Мамадышский» ФИО4 <адрес> РТ, для работы. Поработав немного, между 9 и 10 часами он зашёл в дом, чтобы попить воды. Когда зашёл в зальную комнату, на диване увидел брюки ФИО6 и решил посмотреть карманы. В одном из карманов он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» и решил похитить со счета данной банковской карты денежные средства. Затем, забрав карту, вышел из дома, предупредив ФИО6, направился в магазин «Солнечный», расположенный также в пос. с-за «Мамадышский» ФИО4 <адрес> РТ. В указанном магазине около 10 часов он приобрел бутылку водки, пару баллонов пива, сигареты и закуски, расплачиваясь похищенной банковской картой путем безналичного расчета в три подхода. Общая сумма приобретенного товара вышла около 1000 рублей, может, чуть больше. После этого он направился в сторону центра <адрес> РТ, где один употреблял купленное спиртное. Когда находился у кафе «Близнецы», к нему подъехал ФИО6 и сказал, что сообщит в полицию о хищении им денежных средств. Затем он вернул ФИО6 банковскую карты и обещал денежные средства вернуть. На следующий день его мать передала ФИО6 денежные средства в сумме 1100 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Данные показания также подтверждены ФИО2 при проведении очной ставки между ним и ФИО6 (том №, л.д. 75-76).

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО6 (том №, л.д. 66-69) следует, что в конце июня 2021 года, точную дату не помнит, в доме своих родителей по адресу: РТ, <адрес>, пос. с-за «Мамадышский», <адрес> решил сделать отмостку и позвал на помощь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов начали работать, перед этим он переоделся и свои брюки положил на диван в зальной комнате дома. В кармане его брюк была банковская карта ПАО «Сбербанк», на счету которой находились денежные средства в сумме около 1500 рублей. Около 9 часов 30 минут ФИО2 зашел в дом попить воды и, когда вышел, сказал, что сходит в магазин за квасом. Примерно через 30-40 минут он посмотрел свой телефон, так как ФИО2 не было продолжительное время, и увидел СМС-сообщение о приобретении товара по его банковской карте ПАО «Сбербанк» на сумму 900 рублей в магазине «Солнечный». Когда осмотрел карманы брюк, которые лежали на диване, обнаружил пропажу своей банковской карты и понял, что карту похитил ФИО2 Потом он начал искать ФИО2, которого нашел недалеко от кафе «Близнецы» по <адрес> РТ. ФИО2 ему признался в хищении денежных средств с его банковской карты и вернул карту. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО2 с матерью, вернули деньги в сумме 1100 рублей, а он написал расписку о возмещении материального ущерба. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 1043 рубля, который возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО7 (том №, л.д. 21-23) следует, что в июне 2021 года к ней обратился сын ФИО2 и сообщил, что похитил банковскую карту своего знакомого ФИО6, откуда похитил денежные средства в сумме около 1000 рублей. Она сказала, что деньги срочно нужно вернуть и, встретившись с ФИО6 в <адрес> РТ, передала 1100 рублей. ФИО6 ей написал расписку о возмещении ущерба.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО8 (том №, л.д. 57-60) следует, что работала продавщицей в магазине «Солнечный», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, пос. с-за «Мамадышский», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО2, которого она знает, и приобрел водку, пиво и еще что-то, расплатившись банковской картой, поднеся карту к терминалу оплаты. О том, что ФИО2 оплату товаров в указанный день осуществлял по чужой банковской карте, она узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО9 (том №, л.д. 61-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО6 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия рассказал об обстоятельствах хищения и собственноручно написал чистосердечное признание.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно чистосердечному признанию (том №, л.д. 5) следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном хищении денежных средств со счета банковской карты ФИО6 в июне 2021 года. Вину признает, в содеянном раскаивается

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том № л.д.53-56) следует, что произведен осмотр здания, где находился магазин «Солнечный», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, пос. с-за «Мамадышский», <адрес>.

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (том №, л.д. 50-51 следует, что осмотрена выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 8610/7773 по адресу: РТ, <адрес> на имя ФИО6, которая, согласно постановлению (том №, л.д.52), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том № л.д.80-83) следует, что произведен осмотр <адрес>. 12 по <адрес> пос. с-за «Мамадышский» ФИО4 <адрес> РТ.

Согласно расписке (том №, л.д. 24) ФИО6 в счет возмещения материального ущерба от ФИО2 получил денежные средства в сумме 1100 рублей.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО2, установлены не были. Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлена.

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, установленной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (F 70 по МКБ-10). При настоящем обследовании выявляется легковесность суждений, ограниченный запас знаний, конкретный тип мышления. Изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, выраженными когнитивными нарушениями, сохранена социально-трудовая адаптация. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать правильные показания, может лично осуществлять свои процессуальные права.

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО2 и его поведением до и после совершенного преступления, в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым в совершенном преступном деянии, поэтому он должен нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления ФИО2, явку с повинной ФИО2, изложенную в виде чистосердечного признания своей вины, в которой он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, и возмещение причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает и признает признание последним вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении отца и матери пожилого возраста и состояние их здоровья, наличие заболеваний, иные данные, положительно характеризующие ФИО2, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, состоявшего на учёте у врача – психиатра ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени»», а также состояние здоровья, наличие заболеваний у членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, учитывая материальное положение ФИО2, считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО2 данного вида наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО2 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому ФИО2 срока наказания применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 к категории лиц, впервые совершивших преступления, не относится, суд оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности, связанной с необходимостью его явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с графиком, установленным данным органом.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Приговоры ФИО4 районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Приговоры ФИО4 районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин