Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-321/2023 от 01.08.2023

УИД 58RS0017-01-2023-001955-46

Дело № 1-321/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 04 сентября 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ариткина В.А.,

при секретаре Абубекеровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Шилдина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Сергеева А.С.,

защитника Фирстовой В.В., представившей удостоверение № 340 от 10.12.2002 и ордер № 238 от 01.09.2023,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сергеева А.С., <данные изъяты>, судимого:

- 27.02.2023 Кузнецким районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Штраф оплачен 16.03.2023,

осужденного:

- 29.06.2023 мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сергеев А.С. обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Сергеев А.С., 27.02.2023 приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние). Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Приговор вступил в законную силу 15.03.2023.

17.03.2023 в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 40 минут Сергеев А.С., имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, находясь на участке местности возле ТРЦ «Гулливер», расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 82 «б», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью нанесения побоев, причинивших физическую боль последней, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, стоя перед Потерпевший №1 локтем правой руки прижал её за шею к остановке общественного транспорта, причинив последней физическую боль.

Государственный обвинитель в судебном заседании, руководствуясь п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из предъявленного Сергееву А.С. обвинения фразу «нанесения побоев».

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Из предъявленного обвинения следует, что нанесение побоев являлось целью преступления и не является признаком преступления, отягчающим наказание.

Согласно ст. 252 УПК ПФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд не исключает из предъявленного Сергееву А.С. обвинения фразу «нанесения побоев» - цель преступления, так как данное изменение обвинения не отвечает требованиям п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании защитником подсудимого Сергеева А.С. - адвокатом Фирстовой В.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как в предъявленном обвинении допущены существенные противоречия, а именно при описании преступного деяния указано на причинение побоев, а в формулировке обвинения указано, что Сергеев А.С. совершил иные насильственные действия.

Подсудимый Сергеев А.С. ходатайство защитника поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления не иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию.

Согласно п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 4), формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (п.5).

Судом установлено, что органами предварительного расследования Сергеев А.С. обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Однако дознавателем при описании преступного деяния указано, что свои действия Сергеев А.С. в отношении Потерпевший №1 совершал с целью нанесения побоев, причинивших физическую боль последней, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В нарушение вышеприведенных норм уголовно-процессуального законодательства РФ в обвинительном акте имеются существенные противоречия между фактическими обстоятельствами, целями и формулировкой обвинения.

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

По смыслу закона, противоречия между фактическими обстоятельствами, целями, существом обвинения и его формулировкой (квалификацией) является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного акта, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Устранить допущенные органами предварительного расследования нарушения требований ст. 225 УПК РФ в судебном заседании невозможно, т.к. формирование обвинения не входит в компетенцию суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15), а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (гл. 6 и 7), обеспечивая тем самым их реальное разделение.

При таких обстоятельствах, когда указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В отношении Сергеева А.С. по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 227, п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Сергеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возвратить прокурору г. Кузнецка Пензенской области, в порядке и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Сергееву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: