Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-107/2021 (33-13419/2020;) от 14.11.2020

Судья: Смолова Е.К. № 33-107/2021

гражданское дело № 2-713/2020 первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе судей

председательствующего: Самодуровой Н.Н.

судей: Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

с участием прокурора Роговой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Советского районного суда города Самары от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антипова О.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Минздрава России, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №6» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Минздрава России в пользу Антипова О.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №6» в пользу Антипова О.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Минздрава России госпошлину в доход государства в размере 150руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №6» госпошлину в доход государства в размере 150руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антипов О.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Минздрава России, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №6» о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ночью 26.02.2013 г. его жена ФИО11 почувствовала себя плохо, в связи с чем на автомобиле скорой помощи была доставлена в <данные изъяты> клиник ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Минздрава России, где осмотрена врачами, в частности врачом-<данные изъяты> ФИО6 С.А., который выявил у нее <данные изъяты> По мнению ФИО6 С.А., госпитализация ФИО11 в клиники была невозможна, вследствие чего он отказался ее принять. Никакой медицинской помощи, несмотря на ухудшение состояния ФИО11, оказано не было. После этого ФИО11 доставлена в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №6» и госпитализирована. В этот же день, в 09:30 ФИО11, находясь в «Самарской городской больнице №», умерла. По данному факту Антиповым О.В. подано заявление в Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

В ходе проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ. Согласно Заключения эксперта № от 23.06.2017г. смерть ФИО11 наступила от <данные изъяты>

Как следует из заключения экспертной комиссии, при обращении ФИО11 за медицинской помощью в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России, ГБУЗ СО «СГБ №6» имели место дефекты в оказании медицинской помощи: недооценка тяжести состояния пациентки, неправильное установление диагноза, отсутствие консультации врача-реаниматолога и не проведение оценки тяжести дыхательной недостаточности, не проведение дополнительных инструментальных исследований, не проведение хирургического лечения, поздний перевод на ИВЛ. Выявленные организационные, диагностические и тактические дефекты и ошибки при оказании медицинской помощи создали условия для дальнейшего прогрессирования заболевания с развитием угрожающего жизни осложнения – стеноза гортани, в связи с чем находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью больной. При своевременном диагностировании и установлении правильного диагноза возможно было избежать развития осложнений имевшегося заболевания (лакунарного тонзиллита с развитием паратонзилярного и окологортанного абсцессов) в виде стеноза гортани и, соответственно, развития неблагоприятного исходя (смерти ФИО11).

25.11.2019г. следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Самарской области ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате смерти жены Антипову О.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. С момента, когда они обратились в Клиники «СамГМУ» и длительное время после этого он находился в стрессовом состоянии. Утрата близкого человека, с которым он прожил долгие годы, явилась для него сильной душевной травмой, развилась бессонница, он не может вести нормальный образ жизни. Со дня смерти жены Антипов О.В. не может успокоиться, находится в постоянных переживаниях и тревожном состоянии, считает себя виноватым в ее смерти. Осознание того, что супругу можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи причиняет Антипову О.В. дополнительные нравственные страдания. Его не покидает чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Минздрава России считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Минздрава России отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Антипов О.В., его представитель адвокат ФИО13 возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Самарского государственного медицинского университета по доверенности ФИО14 просила решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель Самарской городской больницы № 6 к участию в рассмотрении дела допущен не был по причине отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину морального вреда при оказании медицинских услуг ненадлежащего качества презюмируется, следовательно, он должен быть компенсирован данному гражданину соответствующим медицинским учреждением, и в том случае если отсутствует прямая причинно-следственная связь между допущенными работниками соответствующего учреждения дефектами оказанных гражданину медицинских услуг и вредом, причиненным его здоровью, однако названные дефекты в определенной степени способствовали наступлению данного вреда, а их отсутствие возможно бы гарантировало более благоприятный результат оказанных гражданину медицинских услуг.

Вместе с тем, по смыслу закона наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными работниками медицинского учреждения дефектами оказанных гражданину медицинских услуг и тяжким вредом, причиненным его здоровью, в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может подтверждаться только соответствующим обвинительным приговором суда, поскольку по существу в данном случае усматривается наличие уголовно-наказуемого деяния со стороны указанных медицинских работников, то есть преступления, а вина в совершении преступления устанавливается только в порядке определенном уголовно-процессуальным законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.06.1992г. зарегистрирован брак между Антиповым О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> (после заключения брака присвоена фамилия ФИО23) ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV №, выданным <данные изъяты> Самарским отделом ЗАГС ( отделом записей актов гражданского состояния) <адрес> (т.1 л.д.21).

Примерно в 05:00 26.02.2013 г. бригадой скорой медицинской помощи ФИО11 доставлена в смотровой <данные изъяты> кабинет Клиник Самарского государственного медицинского университета, где осмотрена врачом-<данные изъяты> ФИО6 С.А.

26.02.2013 г. в 05:30 ФИО11 поступила в инфекционное отделение ГБУЗ Самарской области Самарская городская больница №6 с направительным диагнозом <данные изъяты>

При поступлении пациентка осмотрена дежурным врачом ФИО20 в инфекционном отделении. Жалобы при осмотре: <данные изъяты>. Врачом оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Проводилась <данные изъяты> терапия, <данные изъяты> препараты <данные изъяты>.

В 07:50 ФИО11 осмотрена заведующим инфекционным отделением врачом-инфекционистом ФИО15

В 08:55 проведены <данные изъяты>. Экстренно вызван реаниматолог и ренгенлаборант. Пациентка переведена в процедурный кабинет, <данные изъяты> через 2-3 минуты наступила остановка дыхания и сердечной деятельности. Начаты реанимационные мероприятия: <данные изъяты>

В 09:00 прибыл врач-реаниматолог, <данные изъяты> Реанимационные мероприятия проводились в течение 30 минут, эффекта не имели. 26.02.2013г. в 09:30 констатирована смерть ФИО11, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP №, выданным отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара ФИО2 ЗАГС <адрес> 27.02.2013г. (т.1 л.д.22), записью Акта о смерти № (т.1 л.д.111).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ-27.06.2013г. (т.1 л.д.178-189) Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы:

1) смерть ФИО11 последовала от <данные изъяты> развившегося вследствие <данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, клинические проявления указанного заболевания, патоморфологические данные.

2) в клиниках СамГМУ 26.02.2013 г. ФИО11 осуществлена только диагностика посредством осмотра врачами, при которой был установлен диагноз: <данные изъяты> Этот диагноз установлен правильно, но не полно: не было диагностировано <данные изъяты> Соответственно, не полно установленному диагнозу показанное целенаправленное лечение <данные изъяты> не проводилось.

Установление диагноза «<данные изъяты> в связи с инфекционной природой данного заболевания и согласно сложившейся медицинской практике (нормативного правового регламента по этому вопросу нет) послужило основанием для перенаправления ФИО11 в инфекционное отделение.

В ГБ №6 устанавливались диагнозы: предварительный – «<данные изъяты> В части установления <данные изъяты> – эти диагнозы были правильными.

Диагнозы – <данные изъяты> были установлены ошибочно.

В ГБ №6 у ФИО11 при жизни не были диагностированы <данные изъяты>

Назначенная и проводившаяся в ГБ №6 ФИО11 консервативная терапия <данные изъяты> была показанной. Однако, в силу ее кратковременности, наличия выраженных воспалительных явлений <данные изъяты>, консервативная терапия оказалась не эффективной. Кроме консервативной лекарственной терапии ФИО11 и <данные изъяты> было показано более раннее проведение реанимационных мероприятий, в частности, искусственной вентиляции легких.

3) Указанные выше дефекты в оказании медицинской помощи ФИО11 (ошибки в диагностике, непроведение хирургического вскрытия абсцессов) в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не стоят: причиной смерти явилось заболевание, указанное в п.1 настоящих «Выводов», которое и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

4) Достоверно решить вопрос о возможности/невозможности избежать неблагоприятного исхода «при условии правильного, своевременного оказания медицинской помощи ФИО11» нельзя в связи с отсутствием для этого научно обоснованных методик, а также достоверных данных в специальной литературе о частоте благоприятных/неблагоприятных исходов при подобных заболеваниях.

Согласно заключению эксперта № от 23.06.2017г., составленного ФГБУЗ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» (т.1 л.д.65-82):

1) ретроспективный анализ представленной медицинской документации и материалов дела свидетельствует о том, что смерть ФИО11 наступила от <данные изъяты>

2-3) анализ предоставленных медицинских документов и материалов дела свидетельствует о том, что 26.02.2013г. ФИО11 бригадой скорой медицинской помощи с предварительным диагнозом: «<данные изъяты> была доставлена в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России, где была осмотрена <данные изъяты>врачом. После осмотра <данные изъяты>врачом диагноз был снят, установлен диагноз «<данные изъяты> что послужило поводом для перенаправления пациентки в инфекционную больницу, и бригадой скорой медицинской помощи больная была доставлена (госпитализирована) в ГБУЗ СО «СГБ№6».

Отсутствие возможности экспертной комиссии изучить данные развернутой карты вызова скорой медицинской помощи «ГБУЗ СО «Самарская ССМП», отсутствие медицинской документации из ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России, содержащей сведения о жалобах пациентки, данных объективного осмотра, врачебной оценки клинического статуса больной лор-врачом, не позволяют судить о факте проведения во время осмотра лор-врачом в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России непрямой ларингоскопии и критериях снятия диагноза <данные изъяты>Экспертная комиссия считает, что на этапе оказания ФИО11 медицинской помощи в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России при осмотре <данные изъяты>врачом имела место недооценка тяжести состояния пациентки, установленный диагноз <данные изъяты> был неполным (не диагностировано наличие <данные изъяты>).

Данные медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СО «СГБ №6» свидетельствуют о том, что при поступлении в указанный стационар 26.02.2013г. в 05:30 ФИО11 предъявляла жалобы <данные изъяты>. В процессе наблюдения состояние ФИО11 трактуется как средне-тяжелое, тяжелое, в ходе динамического наблюдения зафиксировано ухудшение состояния пациентки, соответствующие клиники <данные изъяты>

По нормативам клинического обследования данный контингент больных обязан быть осмотрен врачом реаниматологом для оценки нарушений витальных функций. Осмотра врача-реаниматолога, повторный осмотр <данные изъяты>врача, проведение <данные изъяты> позволили бы установить наличие у ФИО11 сформированных <данные изъяты>

Назначенная и проводившаяся ФИО11 в ГБУЗ СО «СГБ №6» медикаментозная терапия <данные изъяты> была показана, однако была недостаточной, должна была сочетаться с хирургическим лечением: <данные изъяты> и более ранним переводом пациентки на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ), вскрытием абсцессов в условиях реанимационного отделения.

Таким образом, экспертная комиссия считает, что при обращении ФИО11 за медицинской помощью в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России, в ГБУЗ СО «СГБ №6» имели место следующие дефекты в оказании медицинской помощи: недооценка тяжести состояния пациентки; неправильное установление диагноза; отсутствие консультации врача-реаниматолога и не проведение оценки тяжести дыхательной недостаточности; непроведение дополнительных инструментальных исследований <данные изъяты> непроведение хирургического лечения; поздний перевод на ИВЛ.

Причину этих дефектов (недостаточная квалификация врачей, недостаточное техническое оснащение стационара или другие объективные или субъективные причины) установить не представляется возможным.

С учетом изложенного, выявленные организационные, диагностические и тактические дефекты и ошибки при оказании медицинской помощи создали условия для дальнейшего прогрессирования заболевания с развитием угрожающего жизни осложнения – <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью больной.

4) В рассматриваемом случае при своевременном диагностировании и установлении правильного диагноза, возможно было избежать развитие осложнений имевшегося заболевания <данные изъяты> и, соответственно, развитие неблагоприятного исхода (смерть ФИО11).

Из материала проверки №пр-13 по заявлению Антипова О.В. о неправомерных действиях (бездействии) врачей ГБОУ ВПО СамГМУ ФИО1, ГБУЗ СО СГБ №, повлекших смерть ФИО11 (т.1 л.д.127-252, т.2 л.д.1-27) следует, что неоднократно следователями Советского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области капитана юстиции ФИО12 от 25.11.2019г. (л.д.83-93 т.1) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109, ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации по п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Антипова О.В.

В постановлении от 09.06.2020г. об установлении фактических данных следователь Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО16 постановила считать правильным фразу в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2019г. по материалу проверки КРСП №пр-13 «принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.109, ч.2 ст.293 УК РФ, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ» (т.2 л.д.183). В постановлении указано на наличие причинно-следственной связи между дефектами в оказании медицинской помощи ФИО11 со стороны медицинского персонала ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России, в частности ФИО6 С.А., и ГБУЗ СО «СГБ №6», в частности ФИО20, и смертью ФИО11

Из опроса от 21.03.2013г. заведующей инфекционным отделением ГБУЗ СО Самарской городской больницы №6 ФИО15 (т.1 л.д.132-134) следует, что смерть ФИО11 наступила в результате поздней госпитализации больной и диагностической ошибки, допущенной <данные изъяты>-врачом Клиник СамГМУ, на основании записи которого <данные изъяты> не был диагностирован. В <данные изъяты> отделении ГБУЗ СО СГБ №6 не проводится лечение данного заболевания. Антипова О.Л. должна была проходить лечением в <данные изъяты>отделении. Врач приемного покоя не мог не госпитализировать ее с диагнозом, выставленным <данные изъяты>врачом Клиник СамГМУ, так как лечение <данные изъяты> проводится в инфекционном отделении ГБУЗ СО СГБ №6. Диагностировать заболевание, приведшее к смерти ФИО11, мог только <данные изъяты>врач. Для диагностирования <данные изъяты>врач использует <данные изъяты> Врачи инфекционного отделения <данные изъяты> не используют, поэтому диагностировать <данные изъяты> не представилось возможным. В инфекционном отделении ГБУЗ СО СГБ № в момент поступления ФИО11 <данные изъяты>врач отсутствовал, так как 26.02.2013г. работал во вторую смену. Кратковременность пребывания ФИО11 в больнице (4 часа) не позволили расширить дополнительные диагностические мероприятия.

Из опроса <данные изъяты>отоларинголога Клиник Сам ГМУ ФИО1 С.А. (т.1 л.д.158-159) следует, что в ходе осмотра ФИО11 он не выявил <данные изъяты> и признаков <данные изъяты> Поскольку <данные изъяты> является инфекционным заболеванием, и больная была доставлена в Клиники с неверным диагнозом и не по назначению, а ее общее состояние было оценено как средней тяжести, он принял меры для ее скорейшей госпитализации в специализированный инфекционный стационар городской больницы №. Он не мог обнаружить имеющиеся <данные изъяты> у ФИО11, <данные изъяты> могли быть обнаружены только в результате УЗИ, КТ, МРТ.

Из представленных Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> материалов следует, что на основании Приказа ФИО2 по <адрес> №-У от 07.03.2013г. по адресу: <адрес>, в ГБУЗ СО Самарская ГБ №6, проведена внеплановая выездная проверка, в связи с оказанием медицинской помощи ФИО11 (т.2 л.д.168-170).

По результатам проверки установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО11 ГБУЗ СО СГБ №6 допущены нарушения требований ч.1 ст.37 ФЗ от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пп. «а» п.5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. № «О лицензировании медицинской деятельности», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2012г. №69н «Об утверждении порядка оказания помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях» (т.2 л.д.173).

По результатам проверки ГБУЗ СО СГБ №6 выдано предписание №-П от 15.03.2013г. об устранении нарушений в срок до 03.06.2013г. (т.2 л.д.174).

Согласно пояснениям представителя ГБУЗ СО СГБ №6 в суде первой инстанции указанное предписание было исполнено.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-163/13-54 от 17.04.2013г. мирового судьи судебного участка №53 Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО17 главный врач по медицинской части ГБУЗ СО «СГБ №6» ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонараушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000руб. (т.2 л.д.145-148), в связи с нарушением порядка оказания медицинской помощи ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.06.2013г. мирового судьи судебного участка №40 Самарской области врач-оториноларинголог клиник ГБОУ ВПО СамГМУ ФИО6 С.А. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000руб. (т.2 л.д.160-166).

Постановлением от 20.11.2013г. заместителя председателя Самарского областного суда постановление по делу об административном правонарушении №5-271/13-40 от 06.06.2013г. оставлено без изменения, жалоба ФИО6 С.А. – без удовлетворения (т.2 л.д.149-151).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, между тем, очевидно, что установленные экспертами дефекты оказания супруге истца медицинских услуг в определенной степени способствовали наступлению ее смерти, хотя и не являлись причиной ее наступления, а их надлежащее и своевременное оказание возможно бы гарантировало избежать развития осложнений и неблагоприятного исхода, что является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Судом определен общий размер компенсации 500 000 рублей.

Решение суда в этой части истцом не обжаловано, что исключает возможность проверки и оценки судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда ( статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности определения степени вины каждого из ответчиков в смерти ФИО11 и взысканием в связи с этим суммы морального вреда с каждого в равных долях по 250 000 рублей в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции о невозможности установить степень вины каждого из ответчиков, в связи с чем он посчитал ее равной, не основаны на положениях статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах по делу.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений указанных правовых норм и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. ( « Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» ( утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Из материалов дела усматривается, что состояние ФИО11 во время нахождения в Клиниках ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России не требовано безотлагательной экстренной медицинской помощи.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что уровень сатурации (насыщение крови кислородом), измеренный в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №6» трижды указан как нормальный «<данные изъяты> (11 лист экспертизы от 23.06.2017 г.) при осмотре ФИО19 и «<данные изъяты> (16 лист экспертизы от 23.06.2017 г.) при осмотре ФИО15 и при динамическом осмотре, в то время как гипоксией является содержание кислорода менее 95%, и только менее 90% является критическим состоянием и требует экстренной помощи.

Осмотр проходимости дыхательных путей: «Состояние средней тяжести» (11, 29 листы экспертизы от 23.06.2017 г.), «просвет гортани свободный». Из осмотра ФИО15: «рот открывает хорошо» (15 лист экспертизы от 23.06.2017 г.).

Ухудшение состояния и вызов реаниматолога, согласно медицинской документации ГБУЗ СО «Самарская городская больница №6», произошли уже после осмотра ФИО15 (17 лист экспертизы от 23.06.2017 г.). Наличие абсцесса установлено только при вскрытии (32 лист экспертизы от 23.06.2017 г.).

При этом, измерение температуры в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №6» не проводилось (11,29 листы экспертизы от 23.06.2017 г.).

Согласно выводам экспертизы от № от 23.06.2017 г., отсутствие медицинской документации из ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России не позволяют судить о факте проведения во время осмотра <данные изъяты>врачом в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России непрямой ларингоскопии и критериях снятия диагноза <данные изъяты>. На этапе оказания ФИО11 медицинской помощи в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России при осмотре <данные изъяты>-врачом имела место недооценка тяжести состояния пациентки, установленный диагноз «<данные изъяты> был неполным (не диагностировано наличие <данные изъяты>). Тем не менее, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что врачи Клиник Самарского государственного медицинского университета в равной степени виновны в ухудшении состояния здоровья потерпевшей.

Из того же заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что <данные изъяты> с одной стороны слева не является причиной удушья и смерти пациента, причина <данные изъяты> который в связи с физиологическими особенностями пациента - <данные изъяты> ФИО11 <данные изъяты> мог быть обнаружен только при проведении УЗИ и КТ шеи.

Тогда как детальное обследование состояния здоровья ФИО11 проводилось в Самарской городской больнице №6. ( ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 ФИО11 бригадой « скорой помощи» доставлена в смотровой <данные изъяты> кабинет Клиник Самарского государственного медицинского университета, а после осмотра врачом-<данные изъяты> ФИО6 С.А. уже в 05.30 поступила в инфекционное отделение Самарской городской больницы № 6).

При определении степени вины каждого из ответчиков суд апелляционной инстанции учитывает доводы ответчика о том, что согласно действующему на момент оказания медицинской помощи в 2013 году приказу Минздрава России от 24.12.2012 N 1505н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром тонзиллите" в перечень диагностических мероприятий острого тонзиллита УЗИ и КТ шеи не входят.

Кроме того, согласно Стандарту специализированной медицинской помощи при перитонзиллярном абсцессе, утвержденном Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1207н, диагностика заболевания производится при первичном приеме также врачом-анестезиологом-реаниматологом и врачом-стоматологом-терапевтом (п. 1), далее - лабораторными методами исследования (п. 2)., а не только врачом-<данные изъяты> а лечение <данные изъяты> - хирургическим (в том числе, путем вскрытия <данные изъяты>), эндоскопическим, эндоваскулярным методами требуется лишь 30% пациентов (п.2). В качестве единственного инструментального метода обследования применяется регистрация электрокардиограммы (проводится только в 30% случаях), а не фарингоскопия и ларингоскопия.

Указанными нормативными документами врач Клиник Самарского государственного медицинского университета ФИО6 С.А. и руководствовался.

Из записи врача скорой медицинской помощи следует диагноз ФИО11 «<данные изъяты>?».

Указанный диагноз требовал проверки, поскольку у врачей скорой медицинской помощи однако отсутствуют полномочия по определению диагноза с учетом положений пункта 15 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н. Выездная бригада скорой медицинской помощи устанавливает ведущий синдром и предварительный диагноз заболевания (состояния), требующий дальнейшего уточнения, который может быть изменен. Более того и в данном случае в записи скорой медицинской помощи после предварительного диагноза указан знак вопроса.

<данные изъяты> относится к инфекционным заболеванием.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционной жалобы, которые ответчик также приводил и в суде первой инстанции о том, что в указанный период в 2013 году инфекционное отделение Клиник ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России находилось на ремонте, что следует из приказа министерства здравоохранения Самарской области от 30.07.2012 № 99 «О порядке госпитализации инфекционных больных на период ремонта Клиник государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный медицинский университет»). Кроме того, в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России не оказывается медицинская помощь при инфекциях, передаваемых от человека к человеку, поскольку клиники не имеют боксов для пациентов с инфекционными заболеваниями.

С учетом ФГБОУ ВО Сам ГМУ Минздрава России обязано было направить пациента ФИО11 с инфекционным заболеванием в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», согласно приказу министерства здравоохранения Самарской области от 27.12.2012 N 778 (ред. №1 от 27.12.2012 г.) «Об оказании скорой медицинской помощи учреждениями здравоохранения Самарской области от 27.12.2012 № 778 (ред. № 1 от 27.12.2012 г.) «Об оказании скорой медицинской помощи учреждениями здравоохранения Самарской области» с тем, чтобы избежать возникновения угрозы здоровье других пациентов, что врачом ФИО6 С.А. и было сделано.

Тогда как назначенная и проводившаяся в ГБУЗ СО №СГБ № 6 терапия была недостаточной, поскольку должна была сочетаться с хирургическим лечением: <данные изъяты> в случае ее затрудненного выполнения, наложением <данные изъяты> и более ранним переводом пациентки на ИВЛ (искусственную вентиляцию легких), вскрытием <данные изъяты> в условиях реанимационного отделения, что невозможно было сделать по объективным причинам, а не вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врачу-<данные изъяты> ФГБОУ высшего образования Самарского государственного медицинского университета ФИО1 С.А.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что степень вины ответчика ГБУЗ Самарской области Самарская городская больница № 6 перед истцом является более существенной, чем степень вины ответчика ФГБОУ высшего образования Самарского государственного медицинского университета Минздрава России, в связи с чем в данной части решение суда следует изменить на основании пункта 1 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определить в пользу истца сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ГБУЗ Самарской области Самарская городская больница № 6 – 450 000 рублей, с ФГБОУ высшего образования Самарский государственный медицинский университет Минздрава России – 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Самары от 18 июня 2020 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым

исковые требования Антипова О.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №6» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Антипова О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000руб

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №6» в пользу Антипова О.В. компенсацию морального вреда в размере 450 000руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: