Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-502/2021 от 29.11.2021

Дело № 12-502/21

УИД 29MS0014-01-2021-009636-45

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2021 года                                                                                город Котлас          

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев жалобу Струженкова Павла Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2021 года Струженков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере №.

В своей жалобе Струженков П.А. просит постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысел на хищение товара у него отсутствовал. Оплату товара он не произвел по причине забывчивости, что подтверждается совершенными им действиями (отсканировал товар, а не спрятал его; сразу оплатил стоимость товара, когда ему сообщили о неоплате).

В судебное заседание Струженков П.А., его защитник Наквасин Р.В., представитель потерпевшего АО «Тандер», извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, Струженков П.А. 03 октября 2021 года около 18 часов 05 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенном в торговом центре «Столица» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., умышленно, тайно, путём свободного доступа, похитил одну упаковку молока объемом 1000 гр. стоимостью №, один пакет «Магнит» стоимостью №, одну упаковку фарша весом 1186 гр. стоимостью № за килограмм, шейную часть свинины весом 1294 гр. стоимостью № за килограмм, одну упаковку сметаны объемом 0,4 кг стоимостью №, одну банку томатной пасты объемом 180 гр. стоимостью №, причинив своими действиями материальный ущерб АО «Тандер» в размере №, который является для потерпевшего незначительным. Данное деяние не является уголовно наказуемым.

В связи с указанными обстоятельствами 12 ноября 2021 года в отношении Струженкова П.А. УУП ОМВД России «Котласский» Махиным П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Рассмотрев административный протокол, мировой судья вынес постановление о признании Струженкова П.А. виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи при отсутствии признаков преступлений, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Струженковым П.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьёй в судебном заседании доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении .... от 12 ноября 2021 года; заявлением представителя потерпевшего от 04 октября 2021 года; справкой о стоимости похищенного товара; объяснениями специалиста по безопасности АО «Тандер» Г.; фотографиями; видеозаписью и иными материалами дела.

Действия Струженкова П.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение.

Доводы жалобы о том, что у него не было умысла на хищение товара из магазина, Струженков П.А. приводил при рассмотрении дела мировым судьёй. Мировому судье они были известны, приводимые версии и доводы проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, приводить их повторно оснований не имеется. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и вине Струженкова П.А. в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится и в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа назначено Струженкову П.А. правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является минимальным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Струженкова Павла Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Струженкова П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                                           М.С. Зобова