Решение по делу № 2-2581/2016 от 27.05.2016

дело № 2-2581/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Бажковой К.А.,

с участием представителя истца Морковкин А.С.,

представителя ответчика по доверенности Глубокая В.Д.,

представитель третьего лица Самсонова Е.Н.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Оренбургского регионального учреждения «Общество защиты потребителей в сфере недвижимости», действующего в интересах Ворониной В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата сумм при расторжении договора, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Оренбургское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости», действуя в интересах Ворониной В.Ф., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указали, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экодолье Оренбург» и Ворониной В.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом договора выступала двухкомнатная <адрес> (строительный), расположенном по адресу: <адрес>.

Акт приема-передачи объекта был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.2. договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.

При эксплуатации квартиры в течение первого года гарантийного срока выявился ряд недостатков, причем существенных, которые не позволяют участнику долевого строительства использовать квартиру для проживания. Так, была выявлена неработоспособность системы вентиляции, повышенная влажность в квартире, промерзание внешней стены, дверного балконного блока, скапливание конденсата на всех окнах и оконных откосах. Следствием этого явилось появление плесени (грибка) на стенах, образование льда на дверном балконном блоке и откосах, конденсация влаги на стенах и потолке.

В 2014-2015 годах Воронина В.Ф. неоднократно обращалась в ООО «Экодолье Оренбург» с требованиями об устранении выявленных недостатков, которые застройщиком устранены не были.

В целях установления наличия недостатков, их характера и причин возникновения, Воронина В.Ф. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр экспертиз». Согласно представленному заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие дефекты и повреждения:

1. Влага на внутренних поверхностях стен в жилых помещениях. Причина появления ­недостаточная тепловая эффективность ограждающих стеновых конструкций, отсутствие нормального воздухообмена помещений квартиры.

2. Влага на внутренних поверхностях оконных заполнений. Причина появления ­отсутствие нормального воздухообмена помещений квартиры.

3. Влажность воздуха выше оптимальных значений влажности в жилых помещениях на величину до 14,3%. Причина появления - недостаточная тепловая эффективность ограждающих стеновых конструкций, отсутствие нормального воздухообмена помещений квартиры.

4. Разрушение штукатурного слоя откосов оконных проемов. Причина появления систематическое увлажнение.

5. Промерзание оконных заполнений, образование льда на внутренних поверхностях.

Причина появления - некачественные строительно-монтажные работы, применение некачественных материалов.

6. Нарушение отделочных материалов внутренних поверхностей стен в виде увлажнения и отклеивании обоев. Причина возникновения - недостаточная тепловая эффективность ограждающих стеновых конструкций, отсутствие нормального воздухообмена помещений квартиры.

7. Перепад температуры внутренней поверхности стен относительно температуре воздуха помещений превышает допустимое значение в 4 градусов. Причина возникновения - недостаточная тепловая эффективность ограждающих конструкций.

8. Отсутствие нормального воздухообмена. Причина появления - некачественно выполнение строительно-монтажных работ, отсутствие нормальной работы системы вентиляции.

9. Промерзание и присутствие увлажнения шва между стеновым ограждением и оконных конструкций. Причина возникновения - некачественное выполнение строительно-монтажных работ, отсутствие нормальной работы системы вентиляции.

10. Отсутствие пароизоляционной пленки шва между стеновым ограждением и оконных конструкций. Причина возникновения - не качественное выполнение строительно­-монтажных работ.

11. Применение стеклопакетов, не удовлетворяющие действующим требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, применены стеклопакеты с сопротивление теплопередаче 0,38...0,47 м² С/Вт. Причина возникновения - некачественное выполнение строительно-монтажных работ, применение некачественных материалов.

Экспертом также отмечено, что нахождение в помещениях квартиры является неблагоприятным, так как отсутствуют параметры оптимального климата для жилых помещений.

При постоянных увлажнениях стен здания существует вероятность к повреждению конструкций стен, снижении эксплуатационных характеристик надежности здания в целом.

При проведении экспертизы определено, что основным недостатком является недостаточная тепловая защита стеновых ограждений, по причине которой возникает промерзание и увлажнение строительных конструкций.

Экспертизой установлено, что указанный недостаток носит существенный характер.

Ворониной В. Ф. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора. Полагают, сумма, уплаченная Ворониной В. Ф., должна была быть ей возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1. договора стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>. Указанная сумма была уплачена Ворониной В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты>

Уведомление о расторжении договора было направлено застройщику ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на сумму, подлежащую возврату участнику долевого строительства, подлежат начислению проценты в сумме 107 066,56 рубля.

В результате нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства у Ворониной В.Ф. возникли убытки в виде затрат на отделку квартиры, на проведение независимой экспертизы. Затраты на отделку квартиры составили <данные изъяты>, затраты на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

Просят суд признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с ООО «Экодолье Оренбург» в пользу Ворониной В.Ф. средства, уплаченные ею по договору о долевом участии в строительстве, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата сумм, подлежащих возврату при расторжении договора долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рубля, сумму убытков в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Экодолье Оренбург» штраф в размере 50% от присужденных сумм, из них 50% в пользу Ворониной В.Ф. и 50% в пользу ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив их размер. Просили признать договор участия в долевом строительстве №С02-ПКЗ-166-12 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Взыскать с ООО «Экодолье Оренбург» в пользу ФИО1 средства, уплаченные ею по договору о долевом участии в строительстве, в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; проценты за просрочку возврата сумм, подлежащих возврату при расторжении договора долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Экодолье Оренбург» штраф в размере 50% от присужденных сумм, из них 50% в пользу Ворониной В.Ф. и 50% в пользу ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости».

Истец Воронина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В судебном заседании представитель истца Морковкин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал с учетом уточнения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, недостатки и дефекты в спорном объекте выявлены в период эксплуатации. Не работала ли система вентиляции, при передаче квартиры, сказать не может. После передачи квартиры от застройщика истцу, Ворониной В.Ф. выполнены отделочные работы. Права истца нарушены тем, что в квартире отсутствуют нормальные условия для проживания, имеется промерзание стен, повышенная влажность, в квартире холодно, не достаточно работы обогревательных приборов.

Представитель ответчика Глубокая В.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (3 года), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, первоочередной причиной выявленных дефектов и повреждений является неисправная работа вентиляции. Экспертом установлено несоответствие расположения отверстия вент. канала и размера отверстий не соответствуют заложенным в проекте. Истцу квартира передана без отделки, соответствующую техническим регламентам. Полагала, что данные дефекты допущены истцом при проведении ремонта квартиры.

Представитель третьего лица Самсонова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, переданное застройщиком помещение квартиры соответствует строительным нормам и правилам. Причиной повышенной влажности в помещении квартиры является неправильная работа вентиляции, вследствие отступления собственником квартиры в процессе ремонта от проектных решений, выполненных застройщиком. Указала, повышенная влажность в квартире не является недостатком, а является следствием действий собственника, так как собственник квартиры не выполнил рекомендации застройщика и не предпринял усилий по приведению системы вентиляции к параметрам, указанным в проектной документации. Полагала, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, а также, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 1) (далее – Федеральный закон № 214 - ФЗ).

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214 - ФЗ и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214 - ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании частей 1-2 статьи 7 Федерального закона № 214 - ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 214 - ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, между ООО «Экодолье Оренбург» (Застройщик) и Ворониной В.Ф. (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого участия, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1. – 3.2. договора).

Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком Ворониной В.Ф. передана двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>

Из пункта 3 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, стороны согласились, техническое состояние <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий по качеству передаваемой квартиры Дольщик к Застройщику не имеет.

На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уплачена обусловленная договором сумма в размере <данные изъяты>

Квартира по адресу: <адрес> предоставлена истцу в срок, что сторонами не оспаривается, и зарегистрирована на праве собственности за Ворониной В.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Воронина В.Ф. 05 декабря 2014 года обратилась ООО «Экодолье Оренбург» с заявлением об устранении причины протекания потолка.

На заявление Ворониной В.Ф. 25 декабря 2014 года ООО «Экодолье Оренбург» направило ответ за №, из которого следует, при осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано установить приточный воздуховод от настенного газового котла, который отсутствовал. Рекомендовано для устранения повышенной влажности произвести проветривание квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен комиссионный осмотр спорной квартиры в том числе, в присутствии Ворониной В.Ф. и выявлено: в результате выполнения строительно - монтажных работ допущены нарушения строительных норм по производству работ системы отопления, переделана труба приточной системы вентиляции газового котла, что затрудняет ее правильное функционирование.

В адрес ООО «Экодолье Оренбург» ДД.ММ.ГГГГ Ворониной В.Ф. направлено вновь заявление с просьбой провести обследование квартиры на предмет наличия влажности более 65%, при принудительном проветривании влажность падает до 50 %.

ООО «Экодолье Оренбург» в присутствии Ворониной В.Ф. проведено обследование квартиры, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. В акте рекомендовано осуществлять проветривание для удаления избытка влаги; обеспечить минимальную температуру на отопительных приборах +60 градусов для конвекции воздуха; установить приточные устройства – клапана на пластиковых окнах для проветривания помещений.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, в результате анализа вентиляционной системы было определено, в системе присутствует «воздушная пробка» вследствие отсутствия утепления вентиляционного канала, идущего по неотапливаемому чердачному пространству, что исключает нормальный воздухообмен в помещениях квартиры.

Также были выявлены следующие дефекты и повреждения:

1. Влага на внутренних поверхностях стен в жилых помещениях. Причина появления ­недостаточная тепловая эффективность ограждающих стеновых конструкций, отсутствие нормального воздухообмена помещений квартиры.

2. Влага на внутренних поверхностях оконных заполнений. Причина появления - отсутствие нормального воздухообмена помещений квартиры.

3. Влажность воздуха выше оптимальных значений влажности в жилых помещениях на величину до 14,3%. Причина появления - недостаточная тепловая эффективность ограждающих стеновых конструкций, отсутствие нормального воздухообмена помещений квартиры.

4. Разрушение штукатурного слоя откосов оконных проемов. Причина появления систематическое увлажнение.

5. Промерзание оконных заполнений, образование льда на внутренних поверхностях.

Причина появления - некачественные строительно-монтажные работы, применение некачественных материалов.

6. Нарушение отделочных материалов внутренних поверхностей стен в виде увлажнения и отклеивании обоев. Причина возникновения - недостаточная тепловая эффективность ограждающих стеновых конструкций, отсутствие нормального воздухообмена помещений квартиры.

7. Перепад температуры внутренней поверхности стен относительно температуре воздуха помещений превышает допустимое значение в 4 градусов. Причина возникновения - недостаточная тепловая эффективность ограждающих конструкций.

8. Отсутствие нормального воздухообмена. Причина появления - некачественно выполнение строительно-монтажных работ, отсутствие нормальной работы системы вентиляции.

9. Промерзание и присутствие увлажнения шва между стеновым ограждением и оконных конструкций. Причина возникновения - некачественное выполнение строительно-монтажных работ, отсутствие нормальной работы системы вентиляции.

10. Отсутствие пароизоляционной пленки шва между стеновым ограждением и оконных конструкций. Причина возникновения - не качественное выполнение строительно­-монтажных работ.

11. Применение стеклопакетов, не удовлетворяющие действующим требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, применены стеклопакеты с сопротивление теплопередаче 0,38...0,47 м² С/Вт. Причина возникновения - некачественное выполнение строительно-монтажных работ, применение некачественных материалов.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений составляет <данные изъяты>.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Ворониной В.Ф. о расторжении договора долевого участия в строительстве № СО2-ПК3-166-12 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, с существенными недостатками, ООО «Экодолье Оренбург» предложено предоставить квартиру, обеспечив доступ в квартиру экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Экодолье Оренбург», для определения наличия дефектов и недостатков, причин возникновения дефектов, их устранимости, назначена судебная строительно – техническая экспертиза экспертам АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно представленному заключению экспертов №-АНО-2016 от ДД.ММ.ГГГГ: установлено, на момент проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) в <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> было обнаружено несоответствие расположения отверстия вент.канала на кухне, и размеры отверстий на кухне и сан.узле не соответствуют заложенным в проекте 34.11-0.00-01-ОВ Многоквартирный жилой дом Комплексная жилая малоэтажная застройка <адрес>.

В <адрес> были установлены межкомнатные двери, которые имеют зазор дверного полотна менее чем 0,02м, что затрудняет перетекание воздуха.

Внесения изменений в проект 34.11-0.00-01-ВК Многоквартирный жилой дом Комплексная жилая малоэтажная застройка <адрес>, не было выявлено.

Согласно результатам предварительного (визуального) и детального (инструментального) обследования установлено, что на момент проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) в <адрес> было обнаружено несоответствие расположения отверстия вент.канала на кухне, и размеры отверстий на кухне и сан.узле не соответствуют заложенным в проекте 34.11-0.00-01-ОВ Многоквартирный жилой дом Комплексная жилая малоэтажная застройка <адрес>.

При проведении обследования в рамках данного заключения (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) были выявлены аналогичные дефекты и повреждения что и в Заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной выявленных дефектов и повреждений является неисправная работа вентиляции, и, как следствие, нарушение температурно-влажностного режима помещений, которое повлияло на «уязвимые» участки конструкции стенового ограждения, в которых помимо этого может скапливаться влага извне.

Сопоставляя все полученные данные, экспертами сделан вывод, что причиной выявленных дефектов и повреждений является совокупность двух основных факторов:

Нарушения в работе вентиляции - недостаточный воздухообмен в помещениях - связанные с засорением вентиляционных каналов, и(или) с нарушениями, допущенными во время устройства вентиляционных отверстий.

Снижение теплоизоляционных характеристик ограждающих конструкций, (наружных стен), связанное с ошибками, допущенными при проектировании стенового ограждения - определение зоны конденсации влаги и учёт показателей водопоглощения конструктивных элементов стены (силикатного кирпича).

Для устранения выявленных дефектов и повреждений, а также исключения появления новых необходимо привести в исправное состояние вентиляцию в <адрес>, а затем произвести гидроизоляцию внутренней поверхности наружных стен.

Стоимость работ по устранению дефектов в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> ценах ДД.ММ.ГГГГг. составит: <данные изъяты>.

По ходатайству участвующих в деле лиц, для разъяснения сделанных выводов в экспертном заключении, в судебном заседании были допрошены эксперты С. и Ж.

Суду эксперт С. пояснил, первоочередная причиной нарушения влажностного режима, является нарушение работы вентиляции, нарушен воздухообмен в квартире. Вентиляционный канал в квартире находится в другом месте, либо он объединен с вентиляционным каналом другой квартиры, либо смещен. Возможно, в процессе строительства установка вентиляционных каналов изменена. Перемещение вентиляционных каналов является отступлением от проекта, но не является существенным нарушением. Вентиляционные отверстия в квартире имеют другие размеры, по сравнению с проектом. По проекту канал 140 х 200, а по факту 140 х 140, то есть меньше. Нарушений в части гидроизоляции, гидроизоляционных свойств стены в спорном объекте нет. Имеются нарушения в части теплоизоляционных свойств стены. Наиболее весомым фактором выявленных дефектов является нарушение вентиляции.

Эксперт Ж. в судебном заседании пояснила, первоначальная причина наличия недостатков в спорной квартире – это нарушение работы вентиляции. При нормальной работе вентиляции, данные дефекты устранимы. По смете определена стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>. Время для устранения дефектов составляет 236,17 чел./час., или это будет составлять около 30 дней, если будет выполнять работы один человек.

При этом указала, первопричиной причиной наличия недостатков, свидетельствующих о повышенной влажности, является неисправность работы вентиляции. Именно повышенная влажность воздуха влияет на конструкцию стены. Если бы вентиляция работала правильно, нормально, то на стенах не скапливался бы конденсат, не было бы промокания стены, и промерзания. Если привести в норму работу вентиляции, то недостатки промерзания и промокания стены будут устранены.

По сути, вентиляция работает по притоку воздуха, вентиляция должна вытягивать воздух. Если окна закрыты, нет приточных каналов, которые не позволяли пройти воздуху, то отсутствует воздухообмен.

Судом заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принято, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалисты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 214 - ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214 - ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пп. «а» пункта 13 Пленума, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального закона № 214 - ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Анализируя вышеприведенные нормы, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата сумм при расторжении договора, поскольку из представленного заключения эксперта следует, что недостатки работы вентиляции несущественные, устранимые, стоимость устранения недостатков составляет 93131 рублей. Время для устранения дефектов составляет 236,17 чел./час., или это будет составлять около 30 дней, если будет выполнять работы один человек

Поскольку суд пришел к мнению об отсутствии оснований для расторжения договора, однако имеется устранимый недостаток, на устранение которого требуются затраты, и данная сумма подлежит взысканию с ООО «Экодолье Оренбург», к которому истцом предъявлены требования. Доводы представляя ответчика, о том что в силу акта от ДД.ММ.ГГГГ при вводе дома в эксплуатацию, система вентиляции находилась в исправном состоянии, что доказывает отсутствие за это ответственности ответчика, являются несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств тому, что при обращении истца, ООО «Экодолье Оренбург» провело экспертизу по выявлению причины недостатка, а именно повышенной влажности в квартире. Акт, на который ссылается ответчик, был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, истец впервые обратилась к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока.

В силу статьи 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав Ворониной В.Ф. суд считает установленным, он полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, суд находит законными и обоснованными.

При этом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счёт компенсации морального вреда, с учётом характера причинённых Ворониной В.Ф. нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судом определяется равной 10 000 рублей, и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 46).

Поскольку суд пришел к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> и в пользу Оренбургского регионального учреждения «Общество защиты потребителей в сфере недвижимости» в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Оренбургского регионального учреждения «Общество защиты потребителей в сфере недвижимости», действующего в интересах Ворониной В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата сумм при расторжении договора, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург» в пользу Ворониной В.Ф. стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург» в пользу Оренбургского регионального учреждения «Общество защиты потребителей в сфере недвижимости» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2016 года

Судья: