Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2021 от 24.06.2021

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ       №11-29/2021

       21 июля 2021 года                                                            г. Ишим

Ишимский городской суд Тюменской области

         в составе председательствующей судьи Хромова С.А.,

          при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Юрия Сергеевича к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Васильева Юрия Сергеевича уплаченную страховую премию по договору страхования в размере 47 700 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение возврата, уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 700 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Васильева Юрия Сергеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47 950,00 рублей.

Всего к взысканию с ПАО «Почта Банк» в пользу Васильева Юрия Сергеевича - 153 850 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Васильеву Юрию Сергеевичу отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 362 (три тысячи триста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

    Суд, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Ю.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Васильевым Ю.С. и ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор кредитования № на сумму 47 700,00 рублей под 24,90% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Васильев Ю.С. был подключен к программе страхования заключенного между банком и ООО «Альфа Страхование Жизнь», за участие в Программе страхования с истца была удержана страховая премия в размере 47 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Васильев Ю.С. обратился в адрес ПАО «Почта банк» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме. Ответа не поступило.

Просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу страховую премию по договору страхования в размере 47 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку за нарушение возврата, уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 700,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000.00 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50%, присужденной судом.

В судебное заседание истец Васильев Ю.С. и представитель Дрожжина И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлений, находящихся в материалах дела просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с иском не согласен по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с иском не согласен по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО «Почта Банк», в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не Банком. Страховая премия должна быть взыскана со страховщика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, суд о причинах неявки не известили.

Согласно п. 1, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Ю.С. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № с процентной ставкой 24,90 % годовых сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, кредитный лимит 217 671,00 рубль /л.д.13/.

Согласно заявления на страхование /л.д. 14/, Васильев Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ был подключен к программе страхования, что подтверждается полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций /л.д. 15-17/. Страховая сумма составила 47 000,00 рублей и была перечислена согласно распоряжения клиента на перевод /л.д. 18/ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Согласно заявления на страхование Васильев Ю.С. изъявил желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых услуг.

Васильев Ю.С. направил в банк заявление об отказе от страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора /л.д.19/, дата заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, дата направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возврата страховой премии за участие в страховании в размере 47 700,00 рублей с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается c выводами суда первой инстанции о том, что истец имел законное право в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка понесенных в связи с совершением действия по подключение данного заемщика к программе страхования.

В соответствии с п. 1, ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что с Васильева Ю.С. была незаконно удержана страховая премия в размере 47 700 рублей.

В связи с чем, суд считает обоснованными взыскание с ответчика незаконно взысканных с истца сумм страховой премии, поскольку суммы страховой премии по договору страхования, от исполнения которого истец отказался, были включены Банком в общую сумму кредита. Таким образом, суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между заключением страхового договора, незаконным удержании суммы страховой премии и убытками истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий                                                            Хромов С.А.