Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2023 ~ 02547/2023 от 04.08.2023

УИД 56RS0042-01-2023-004034-03

дело № 2-3239/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дитерле И.Ф. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Дитерле И.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 04.02.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кенгурова С.П., управлявшего автомобилем «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей автомобилю «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № под управлением Дубовицкой Н.Н., были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кенгурова С.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №. Риск ее гражданской ответственности застрахован не был. 15.02.2023 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, указав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА. 15.02.2023 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт и организовано проведение независимой экспертизы (оценки) в №». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составила 217 200 рублей, с учетом износа – 133 700 рублей.

09.03.2022 года страховщиком данное событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

20.04.2023 года СТОА уведомила заявителя об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» 03.05.2023года произвело выплату страхового возмещения в размере 217 200 рублей (без учета износа).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме, 28.04.2023 года она обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, приложив в обоснование результаты независимой оценки, выполненной экспертом ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке от 26.04.2023 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 461900 рублей, с учетом износа - 282300 рублей.

19.05.2023 года страховщик дополнительно произвел выплату в размере 111700 рублей

Решением финансового уполномоченного от 13.07.2023 года № в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения Дитерле И.Ф. отказано, поскольку согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 333686,28 рублей. Учитывая, что страховщиком произведена выплата в размере 328900 рублей, что находится в пределах 10 % статистической погрешности, то финансовый уполномоченный посчитал, что обязательства страховщиком исполнены.

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив заявленные требования и определив размер убытков в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 554400 рублей, истец просит суд взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 225 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дубовицкая Н.Н., Кенгуров С.П., Кенгурова Ю.В.

Истец Дитерле И.Ф., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В представленных ранее письменных возражениях просили в удовлетворении требований Дитерле И.Ф. отказать. Указали, что страховщиком событие от 04.02.2023 года было признано страховым случаем, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт СТОА. Поскольку в дальнейшем от СТОА поступил отказ от проведения ремонтных работ, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, рассчитанная по результатам независимой оценки страховщика без учета износа, в размере 217200 рублей. После поступившей претензии страховщиком произведена доплата в размере 111700 рублей на основании дополнительного заключения <данные изъяты>», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в 328900 рублей. При этом страховщиком не принято представленное потерпевшим заключение ИП ФИО4, поскольку оно не соответствует требованиям единой методики, ввиду определения стоимости ремонта по среднерыночным ценам. В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование и <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 30.06.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 333686 рублей, с учетом износа - 197100 рублей. Поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта и произведенная страховщиком страховая выплата находятся в пределах в 10 % погрешности, полагают, что обязательства СПАО «Ингосстрах» перед потерпевшим исполнены в полном объеме. Результаты экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не оспаривают, полагая данное заключение обоснованным. При этом, принимая участия в судебном заседании, представитель ответчика также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного по среднерыночным ценам. Однако, полагал, что оснований для взыскания убытков в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением не имеется. Также ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания требований истца обоснованными.

Третьи лица Дубовицкая Н.Н., Кенгуров С.П., Кенгурова Ю.В., а также финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № под управлением Дубовицкой Н.Н. и автомобиля «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Кенгурова С.П., принадлежащего Кенгуровой Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие 04.02.2023 года произошло по вине водителя Кенгурова С.П., который в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № приближающемуся справа и пользующемуся правом преимущественного проезда, и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменными объяснениями водителей транспортных средств Кенгурова С.П., Дубовицкой Н.Н., данными сотрудникам ГИБДД.

Постановлением по делу об административным правонарушении от 04.02.2023 года № Кенгуров С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Кенгуров С.П. не оспаривал и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, между действиями Кенгурова С.П., допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности истца Дитерле И.Ф. на момент произошедшего события застрахован по договору ОСАГО не был.

15.02.2023 года Дитерле И.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах», как страховщику виновника, с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, приложив необходимые документы.

15.02.2023 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт, а также организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4» согласно положениям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 года (далее – единая методика), без учета износа составляет 217 200 рублей, с учетом износа – 133 700 рублей.

09.03.2022 года страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта и выдал направление на СТОА ИП ФИО3

Однако 20.04.2023 года СТОА уведомила истца и страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

03.05.2023 года страховщик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в размере 217200 рублей согласно платежному поручению №.

28.04.2023 года истец обратился с претензией к страховщику, потребовав доплату в размере 400000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ИП ФИО4 Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4» без учета износа составляет 461900 рублей, с учетом износа - 282300 рублей.

19.05.2023 года страховщик на основании дополнительного заключения <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 328900 рублей, с учетом износа - 189500 рублей, произвел доплату страхового возмещения в размере 111700 рублей

Выразив свое несогласие с заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 13.07.2023 года № требования потребителя Дитерле И.Ф. о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения ввиду исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом, финансовый уполномоченный сослался на заключение <данные изъяты> от 30.06.2023 года № подготовленное по его поручению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 333 686,28 рублей, с учетом износа - 197100 рублей. Поскольку страховщиком произведена страховая выплата в размере 328900 рублей, которая находится в 10% статистической погрешности с размером ущерба, определенном по заключению <данные изъяты> финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности требований Дитерле И.Ф.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости коммерческого ремонта транспортного средства, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было, его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика проведен не был, не имеется. Он не отказывался от проведения ремонта, в том числе и на ином СТОА. Однако от страховщика не поступало предложения об ином СТОА, как и не предлагалось произвести ремонт на СТОА по его выбору.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного, а также разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как установлено судом, после обращения Дитерле И.Ф. с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертизы в <данные изъяты>», выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Однако 20.04.2023 года СТОА уведомила истца и страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что истец уклонялся от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо ремонт не проведен по его вине, суду не представлено. Напротив, согласно ответу ИП ФИО3 проведение ремонта невозможно ввиду длительных сроков поставки запасных частей и невозможностью их закупки.

Доказательств того, что после отказа от проведения ремонта ИП ФИО3 страховщиком принимались меры по согласованию ремонта на ином СТОА, в том числе предложенного потерпевшим, суду также не представлено.

После получения сообщения СТОА страховщиком СПАО «Ингосстрах» принято решение о замене натуральной формы возмещения на денежную, в связи с чем последним осуществлена страховая выплата в размере 217 200 рублей на основании независимой оценки, подготовленной <данные изъяты>», а также ее доплата в размере 111700 рублей после получения претензии потерпевшего с учетом дополнительного заключения, подготовленного <данные изъяты>

При этом оснований для изменения формы страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, о чем также указал финансовый уполномоченный, решение которого страховой компанией не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений законодательства, если страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, либо ремонтная организация отказала в его проведении, при этом наличия вины в указанных действия со стороны потерпевшего не имеется, то у потерпевшего имеются правовые основания для взыскания в свою пользу убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (коммерческого ремонта), поскольку именно по этим ценам потерпевший должен производить ремонт принадлежащего ему имущества в отличие от страховщика, ремонт по направлению которого производится по стоимости, определяемой единой методикой.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не установлено, в связи с чем истец имеет право на возмещение вышеуказанных убытков.

В обоснование требований о возмещении убытков в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, истец ссылается на экспертное заключение от 26.04.2023 года №, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 554400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, не заявил.

Учитывая, что ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО4, не представлено, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, содержит сведения о повреждениях автомобиля, способе их устранения, и как следствие стоимости восстановительного ремонта, суд принимает данное заключение для определения размера убытков, причиненных Дитерле И.Ф. ввиду повреждения ее транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2023 года.

Таким образом, учитывая ранее произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 328900 рублей, в пользу Дитерле И.Ф. со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением, в размере 225 500 рублей (из расчета 554400 – 328 900).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав Дитерле И.Ф., как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не была исполнена, в том числе ввиду необоснованной смены формы страхового возмещения, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно указанной норме при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

При этом, как указано в пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 328900 рублей, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей с применением единой методики. При этом выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах 10 % статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного <данные изъяты>

При этом, суд считает возможным принять за основу для определения размера страхового возмещения в денежном выражении по наступившему событию указанное выше экспертное заключение <данные изъяты>», так как данное заключение подготовлено в рамках проверки доводов потребителя по поручению финансового уполномоченного, не оспорено истцом в соответствии с положениями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, представленное истцом заключение ИП ФИО4 по данному вопросу суд отклоняет, так как указанное доказательство представлено по инициативе только одной из сторон, проведено вне рамок рассмотрения гражданского дела и дела по обращению потребителя, когда каждая из сторон спора могла представить для исследования имеющиеся у нее доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до обращения в суд страховщиком исполнены обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения в пользу потерпевшего, что в свою очередь исключает возможность применения штрафных санкций, рассчитываемых от невыплаченного страхового возмещения в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, а не от размера убытков.

Указанная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 года № 43-КГ23-6-К6.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 02.08.2023 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 15 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для взыскания в полном объеме заявленных расходов суд не усматривает, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд полагает, что определенная судом сумма в общем размере 15 000 рублей будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 755 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дитерле И.Ф. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу Дитерле И.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, убытки в размере 225500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований Дитерле И.Ф. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2023 года.

Судья подпись Т.В. Илясова