Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2023 от 27.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                                                                                город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Конновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2054/2023 по исковому заявлению ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Галкиной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Галкиной Н.Е., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Галкиной Н.Е. заключен кредитный договор №-№. По условиям договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 54000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, ответчик Галкина Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязательства ненадлежащим образом, кредитные средства в срок не возвратила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 154523 рублей 53 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Колибри-КЭПитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к Галкиной Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колибри-КЭПитал» (цедент) и ООО «Право кредитора» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к Галкиной Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право кредитора» (цедент) и ИП Кузнецовой Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к Галкиной Н.Е. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154523 рублей 53 копеек, в том числе: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53525 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 24% годовых на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9574 рублей 57 копеек, сумму процентов по ставке 24% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41423 рубля 96 копеек, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, с учетом добровольного снижения истцом, проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга в размере 53252 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% за каждый факт просрочки на сумму основного долга в размере 53525 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении и письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Галкина Н.Е. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку по правилам ч.1 ст.425 и ч.1 ст.807 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и передачи денег, стороны по кредитному договору обязаны исполнять его условия с момента подписания и передачи денег.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Галкиной Н.Е. заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Данный договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО "Банк Уралсиб".

В этот же день Галкиной Н.Е. выдана кредитная карта с запечатанным ПИН-конвертом, о чем свидетельствует расписка в получении карты и предоставлен кредитный лимит в размере 54000 под 24% годовых, за неисполнение обязательств по своевременному возврату минимальных ежемесячных платежей, заемщику подлежит оплатить пени в размере 0,50% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы задолженности.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с условиями кредитования, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, отношения между ОАО «Банк Уралсиб» и Галкиной Н.Е. регулируются, в силу правил ст. 819 ГК РФ, нормами ст.ст.807 - 814 ГК РФ о договоре займа.

Свое обязательство по предоставлению заемщику кредита банк исполнил в полном объеме. Доказательства того, что банк не исполнил свои обязательства по кредитному договору по выдаче кредита ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В то же время Галкиной Н.Е. не производилось своевременное погашение кредита, что следует из представленной выписки по картсчету № по договору №; ею были допущены неоднократные нарушения порядка погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Из представленного истцом расчет суммы задолженности, процентов неустоек следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 154523 рублей 53 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53525 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 24% годовых на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9574 рублей 57 копеек, сумма процентов по ставке 24% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41423 рубля 96 копеек, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а также проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга в размере 53252 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере 0,5% за каждый факт просрочки на сумму основного долга в размере 53525 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец посчитал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 266019 рублей 25 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50000 рублей.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию, снижена истцом до разумных пределов.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как следует из п.73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика Галкиной Н.Е. подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Ответчик Галкина Н.Е. нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов, что повлекло для кредитора существенное нарушение кредитного договора, лишив кредитора в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности. Представленный истцом расчет задолженности арифметически верный, соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и правильность ее расчета, равно как и позволяющих усомниться в представленных стороной истца в подтверждение заключения кредитного договора, перечисления денежных средств, совершения банковских операций документах, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании заявления ПАО «Банк Уралсиб» мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Галкиной Н.Е. в пользу взыскателя задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63099 рублей 57 копеек, однако в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи вышеуказанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Колибри-КЭПитал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Галкиной Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колибри-КЭПитал» (цедент) и ООО «Право кредитора» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Галкиной Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право кредитора» (цедент) и ИП Кузнецовой Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Галкиной Н.Е.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее банку впоследствии передано ИП Кузнецовой Е.Н. на основании вышеуказанных договоров уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то истец ИП Кузнецова Е.Н. вправе обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности у Галкиной Н.Е. вследствие неисполнения ею своих обязательств по указанному кредитному договору.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Галкиной Н.Е. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. является инвалидом второй группы и на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы - инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с положением ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из цены иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, суд

решил:

исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Галкиной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Галкиной Натальи Евгеньевны (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (<данные изъяты>) сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53525 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 24% годовых на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9574 рублей 57 копеек, сумму процентов по ставке 24% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41423 рубля 96 копеек, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга в размере 53252 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% за каждый факт просрочки на сумму основного долга в размере 53525 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Галкиной Натальи Евгеньевны (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4290 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.

Председательствующий