Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2023 ~ М-1851/2023 от 28.03.2023

72RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                         16 мая 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к Санталовой Анне Николаевне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк либо истец) обратилось в суд с иском Санталовой А.Н. о взыскании кредитной задолженности. Иск мотивирован тем, что 16.10.2018 между сторонами по делу был заключен кредитный договор №,                по условиям которого Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 627 800 руб. сроком на 60 месяцев. По утверждению истца, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом                не исполняет, в связи с чем ее кредитная задолженность по состоянию                 на 22.02.2023 составляет 634072 руб. 46 коп., включая сумму просроченного основного долга – 481967 руб. 25 коп., сумму начисленных процентов – 123226 руб. 49 коп. и сумму неустойки – 28878 руб. 72 коп. Учитывая изложенное, поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, Банк просит взыскать ее с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9540 руб. 72 коп.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца             КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также в отсутствие ответчика извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.

    Суд, исследовав имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику              в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                              за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Санталовой А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 627 800 руб. сроком на 60 месяцев под 19,68 % годовых, тогда как ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства по указанному кредитному договору             ответчиком были фактически получены, в связи с чем Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства                    по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, поскольку гашение основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей не производила, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету. Надлежащих, письменных доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом,                             задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору                        по состоянию на 22.02.2023 составила 634072 руб. 46 коп., включая сумму просроченного основного долга – 481967 руб. 25 коп., сумму начисленных процентов – 123226 руб. 49 коп. и сумму неустойки – 28878 руб. 72 коп.

Суд принимает во внимание данный расчет кредитной задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии                     с условиями кредитного договора, а потому оснований подвергать такой расчет сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства              у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком           в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд               не представлено, как не предоставлено доказательств того, что ответчиком полностью погашена истребуемая истцом задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                  в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 16.10.2018 года, возникшей по состоянию на 22.02.2023, в общем размере 634072 руб. 46 коп., включая сумму просроченного основного долга – 481967 руб. 25 коп., сумму начисленных процентов – 123226 руб. 49 коп. и сумму неустойки – 28878 руб. 72 коп., а потому иск Банка подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленной Банком ко взысканию с ответчика неустойки, поскольку такая неустойка (в сумме 28878 руб. 72 коп.) полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не превышает сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд             не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск Банка удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должна возместить Банку расходы в размере 9540 руб. 72 коп. по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждены платежным поручением, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка указанных судебных расходов в размере 9540 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к Санталовой Анне Николаевне о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Санталовой Анны Николаевны в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от 16.10.2018 года, возникшую по состоянию на 22.02.2023, в общем размере 634072 руб. 46 коп., включая сумму просроченного основного долга – 481967 руб. 25 коп., сумму начисленных процентов – 123226 руб. 49 коп. и сумму неустойки – 28878 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9540 руб. 72 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ею копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                   Е.А.Дубровин