Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 19.01.2023

    Дело № 11-5/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Егорьевск Московской области                        31 января 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи:                 Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                     Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Морозовой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Сучковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с Морозовой Т. В. и о возврате возражений

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Морозовой Т.В. в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № в размере 3973 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был направлен взыскателю - АО «Альфа-Банк» для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении ей срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, указав, что с его вынесением не согласна, копию судебного приказа она не получала, поскольку по адресу регистрации не проживает, а преимущественно проживает по адресу: <адрес> копию судебного приказа получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Морозовой Т.В. о восстановлении ей срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с нее задолженности по соглашению о кредитовании было отказано; Морозовой Т.В. были возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Обращаясь в суд с частной жалобой, Морозова Т.В. просит определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в вышеуказанном обжалуемом Морозовой Т.В. определении, указано, что вместо даты вступления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ года» следует читать «ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили в Егорьевский городской суд.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения... рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу в отсутствии сторон.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого стороной определения по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Альфа-Банк» с Морозовой Т.В. в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № в размере 3973 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (т. 1, л.д. 25).

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации: <адрес> (т. 1, л.д. 26), почтовое отправление было возвращено без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 27).

Поскольку в установленный законом десятидневный срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником представлены не были, судебный приказ вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был направлен взыскателю АО «Альфа-Банк» для предъявления к исполнению (т. 1, л.д. 28).

Судебный приказ был предъявлен ко взысканию.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес> Хлопотиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Морозовой Т. В. задолженности по кредитным платежам по гражданскому делу № в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», было окончено в связи с исполнением (т. 1, л.д. 120).

Между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в этот же день между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки требований, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору с Морозовой Т.В. в полном объеме перешло от ООО «Экспресс-Коллекшн» к ООО Коллекторское агентство «21 век». По заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век», определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Коллекторское агентство «21 век» (т. 1, л.д. 60-61).

Морозовой Т.В. на данное определение была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое определение, которым ООО «Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой Т.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, было отказано (т. 2, л.д. 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении ей срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с вынесением судебного приказа не согласна. Копию судебного приказа она не получала, поскольку по адресу регистрации не проживает, преимущественно проживает по адресу: <адрес>; в качестве обстоятельства, препятствующего своевременному представлению возражений, ею указано, что неполучение обжалуемого решения является уважительной причиной пропуска ею процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (т. 1, л.д. 140).

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Морозовой Т.В. о восстановлении ей срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № было отказано, т.к. возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Морозовой Т.В. за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока, заявителем не указаны обстоятельства, препятствующие получению судебной корреспонденции и своевременному представлению возражений (т. 1, л.д. 141-144).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, исходит из того, что, возражения Морозовой Т.В. относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного процессуального срока, оснований для восстановления ей срока для их подачи и отмене судебного приказа не имелось по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с пунктом 33 настоящего Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу пункта 34 названного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как уже было указано, копия судебного приказа была направлена Морозовой Т.В. по ее месту регистрации/жительства (<адрес>), который указан Морозовой Т.В. в заявлении на получение кредита наличными (т. 1, л.д. 9), в предоставленном ею в банк паспорте (т. 1, л.д. 10) и в кредитном договоре (т. 1, л.д. 11-12), почтовой связью заказным письмом судебным, которое было возращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 27). Более того, из материалов дела усматривается, что и на момент подачи жалобы Морозова Т.В. зарегистрирована как по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта; данные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, отражались в заявлении Морозовой Т.В., им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы Морозовой Т.В. не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по обстоятельствам дела. Между тем, несогласие с установленными мировым судьей обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением (определением) суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело (спорный процессуальный вопрос), сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, в силу чего отсутствуют основания для отмены данного определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что частная жалоба Морозовой Т.В. удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы Морозовой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Сучковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Сучковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении Морозовой Т. В. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу 2-171/2018 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании долга и о возврате возражений, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Сумкина Е.В.