Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7968/2022 от 08.08.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-001630-38

Дело № 2-7968/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

с участием истца Скидан А.В.,

представителя ответчика Смирновой Е.С. Макаровой Ю.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Скидан Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7968/2022 по исковому заявлению Скидан Александра Викторовича к Трушкину Сергею Геннадьевичу, Трушкину Геннадию Николаевичу, Смирновой Елене Сергеевне, Ломоносову Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Скидан А.В. обратился в суд с иском к Трушкину С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в июле 2021 года на возведении фундамента жилого дома ответчик Трушкин С.Г. предложил помощь в строительстве дома. 18.09.2021 истец осуществил перечисление ответчику Трушкину С.Г. денежных средств в сумме 410 000 руб. на банковские карты указанные последним. Однако ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил.

К участию в деле, в порядке статьи 40 ГПК РФ, привлечены в качестве соответчиков Трушкин Геннадий Николаевич, Смирнова Елена Сергеевна.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Скидан Лариса Алексеевна.

12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ломоносов Николай Александрович.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика Смирновой Е.С. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях. Указала, что банковская карта передана Ломоносову Н.А., который являлся получателем денежных средств.

Третье лицо требования иска также поддержала, просила иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец с банковской карты супруги - ФИО4 осуществил перечисление денежных средств в размере 210 000 руб. и 200 000 руб., что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, номера документов № соответственно (л.д. 13-14).

Из представленного в дело ответа на запрос суда следует, что держателями банковской карты № и получателем денежных средств в размере 210 000 руб. является ответчик ФИО3, банковской карты № и получателем денежных средств в размере 200 000 руб. является ответчик ФИО2 (л.д. 48).

Ответчиком Смирновой Е.С. в материалы дела представлена расписка ответчика Ломоносова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также переписка в социальных сетях, из содержания которых следует, что банковская карта, держателем которой является Смирнова Е.С. передана ему для совершения банковских операций (л.д. 77-97).

Более того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ломоносов Н.А. также подтвердил факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по карте № в размере 210 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 165).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков Смирновой Е.С. и Трушкина С.Г., поскольку доказательств их неосновательного обогащения за счет истца не представлено.

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела по существу ответчиками Трушкиным Г.Н. и Ломоносовым Н.А. доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу вышеуказанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представили.

Какие-либо взаимоотношения между стороной истца и ответчиками из представленных доказательств не усматриваются. Сведений о наличии между сторонами обязательств связанных со строительном объекта недвижимости какими-либо доказательствами не подтверждены, суду не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что характер перечислений денежных средств, в том числе в связи с отсутствием между сторонами каких-либо отношений, не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчикам Трушкину Г.Н. и Ломоносову Н.А. денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Ответчики Трушкин Г.Н. и Ломоносов Н.А. не подтвердили возникновение с истцом каких-либо обязательств, которые предполагают передачу денежных средств.

На основании изложенного, суд считает, что на стороне ответчика Ломоносова Н.А. возникло неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., на стороне ответчика Трушкина Г.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика Ломоносова Н.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 739,06 руб., с ответчика Трушкина Г.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 560,94 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скидан Александра Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Ломоносова Николая Александровича (паспорт №) в пользу Скидан Александра Викторовича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739,06 руб.

Взыскать с Трушкина Геннадия Николаевича (паспорт №) в пользу Скидан Александра Викторовича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев