Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1120/2024 (2-9103/2023;) ~ М-4624/2023 от 20.06.2023

УИД: 78RS0015-01-2023-006500-82

Дело № 2-1120/2024 (2-9103/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                03 мая 2024 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Приходько Д.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быткиной Юлии Владимировны к Скачковой Екатерине Вадимовне, Качановичу Александру Казимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

    установил:

    Быткина Юлия Владимировна обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит признать сделку, заключенную между Скачковой Екатериной Вадимовной и Качановичем Александром Казимировичем недействительной в силу мнимости, применить последствия недействительности указанной сделки.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.05.2022 в отношении Качановича А.К. введена процедура реструктуризации долгов. 25.08.2022 Скачкова Е.В. обратилась с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, которое было удовлетворено 23.05.2023 постановлением 13-го Арбитражного апелляционного суда. На основании указанного постановления Качанович А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела о разделе имущества супругов, просил взыскать с Быткиной Ю.В. половину задолженности перед Скачковой Е.В. Полагая, что права и законные интересы нарушены заявленным в деле о банкротстве требованием Скачковой Е.В., истец обратился в суд с настоящим иском, кроме прочего указывая на составление спорного договора займа в более позднюю дату.

    Истец Быткина Юлия Владимировна в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объёме, просила исковое заявление удовлетворить.

    Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также доказанности реальности совершения спорной сделки по получению денежных средств на сумму 300 000 руб. и о наличии обязательства по их возвращению.

    В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области аналогичного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец против прекращения производства по делу возражала, указывая, что основания исков не торжественны.

Представитель ответчиков заявленное ходатайство поддерживал, просил производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания исков.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-97040/2021/сд.9 постановлено отказать в удовлетворении заявления Быткиной Юлии Владимировны о признании недействительным договора займа от 01.02.2018.

Из указанного определения следует, что 02.06.2023 в арбитражный суд от Быткиной Ю.В. поступило заявление о признании недействительной сделкой договор займа от 01.02.2018 и применении последствий недействительности сделки. Согласно уточнённым требованиям, Быткина Ю.В. просила признать договор от 01.02.2018 недействительным; применить последствия недействительной, ничтожной или оспоримой сделки, нарушающей права Быткиной Ю.В. и кредиторов Качановича А.К.; истребовать из МИФНС Красносельского района Санкт-Петербурга материалы бухгалтерской документации и сведения о банковских счетах индивидуальному предпринимателю Качанович В.М. за 2019-2023 гг. в качестве доказательства недействительности договора; назначить по делу почерковедческую экспертизу подписи Качанович В.М. в спорном договоре от 01.02.2018 в качестве доказательства недействительности договора; применить последствия недействительности сделки, совершённой за счёт должника Качановича А.К. в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 300 000 руб. В обоснование данного заявления Быткина Ю.В. указывала на фальсификацию спорного договора, составленного в более позднюю дату, нежели 01.02.2018.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между Скачковой Е.В. и Качановичем А.К. 01.02.2018 заключен договор займа, согласно которому в собственность заёмщика переданы денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 31.12.2020, что подтверждается выпиской из лицевого счёта от 01.02.2018.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2022 по делу № 2-4051/2022 исковое заявление Скачковой Е.В. к Качановичу А.К. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с введением процедуры реструктуризации долгов должника.

Должник полученные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения Скачковой Е.В. в суд заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-97040/2021/тр.2 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 28.02.2023 отменено, апелляционный суд восстановил срок на подачу заявления, признал требование Скачковой Екатерины Владимировны к Качановичу Александру Казимировичу в размере 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Быткина Ю.В., ссылаясь на то, что спорный договор является недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным. Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на реальность сделки и ее фактическое исполнение.

Согласно расписке от 10.05.2021 Качанович А.К. подтвердил получение денежных средств от Скачковой Е.В. в соответствии с платежным поручением от 01.02.2018 № 104307 и обязался вернуть займ до 30.08.2021. Как следует из пояснений должника, денежные средства ему перечислены и им получены.

Вывод о доказанности реальности совершения сделки займа на сумму 300 000 руб. и о наличии у должника денежного обязательства, сделан судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.05.2023.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что основания для признания спорного договора мнимой сделкой отсутствуют, поскольку представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о порочности воли сторон и совершения сделок для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления Быткиной Ю.В. арбитражным судом отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ранее определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-97040/2021/сд.9 рассмотрены требования Быткиной Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о которых заявлено истцом в иске в рамках настоящего дела, в связи с чем, на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Доводы стороны истца о том, что в рамках рассмотрения дела № А56-97040/2021/сд.9 истцом были указаны иные основания иска и тождественными с данным иском они не являются, суд полагает несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения данных дел истцом аналогично заявляется о мнимости спорной сделки и фальсификации договора займа путём составления его в более позднюю дату.

Указанное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Быткиной Ю. В. к Скачковой Е. В., Качановичу А. К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путём подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья                                                                                     Н.В. Попова