Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-38/2022 от 15.08.2022

Дело №12-38/2022                                                УИД 65RS0018-01-2022-000535-85

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2022 года                                пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Юхно Н.В., при секретаре Теряговой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» Шатковского К.А. и дополнение к ней генерального директора ЗАО «Курильский рыбак» Бочарникова В.П. на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОРКМ в пгт.Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области Гаджиметова Д.К. от 14 июля 2022 года о привлечении закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОРКМ Службы в пгт.Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области Кириллова Я.В. Гаджиметова Д.К. от 14 июля 2022 года юридическое лицо ЗАО «Курильский рыбак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 336 840 рублей.

Согласно данному постановлению в ходе проведенного 07 апреля 2022 года контрольно-проверочного мероприятия в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, произведен осмотр транспортного судна РС «Отличительный», в ходе которого установлено, что капитан данного судна осуществил добычу (вылов) ежа морского серого в территориальном море РФ:

05 апреля 2022 года с 11.30 по 20.00 часов (время Сахалинское) в географических координатах: 45°06,9" северной широты, 147°29,9" восточной долготы в количестве 7 360 кг;

06 апреля 2022 года в период с 07.00 по 10.30 часов в географических координатах: 45°06,8" северной широты, 147°29,8" восточной долготы в количестве 2 852 кг;

06 апреля 2022 года в период с 11.00 по 14.00 часов в географических координатах: 45°06,6" северной широты, 147°33,8" восточной долготы в количестве 6 900 кг.

При этом, уловы были добыты в запретные сроки, в пределах расположения акваторий рыболовных участков, где право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов было предоставлено другому лицу.

Период запрета промышленного рыболовства анадромных видов рыб (корюшки азиатской зубастой и гольцов) в Южно-Курильской зоне установлен с 01 апреля по 30 ноября 2022 года на основании пункта 1.2 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области №1 от 22 февраля 2022 года.

Судном РС «Отличительный», которое осуществляло добычу ВБР в рамках квот, пользователем которых являлся ЗАО «Курильский рыбак» добыты уловы морских ежей серых в общем количестве 17 112 кг в запретные сроки, в пределах расположения акватории рыболовного участка, закрепленного за пользователем ООО Фирма «Скит», чем нарушены нормы пункта 28.29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 23 мая 2019 года №267.

В поданной в суд жалобе защитник ЗАО «Курильский рыбак» Шатковский К.А. просит постановление от 14 июля 2022 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы отмечает, что назначенный административный штраф не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному. Полагает возможным применение в данном случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в обжалуемом постановлении в качестве отягчающих обстоятельств указано на привлечение ЗАО «Курильский рыбак» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как решениями Сахалинского областного суда (№72-136/2022 от 25 апреля 2022 года, №72-137/2022 от 11 мая 2022 года) общество освобождено от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В дополнение к поданной жалобе генеральный директор ЗАО «Курильский рыбак» Бочарников В.П. отмечает, что ООО Фирма «Скит» в период с 01 по 07 апреля 2022 года вылов на рыболовных участках 65-11-22, 65-11-21 не осуществляло, что подтверждается ответом общества. Кроме того, данные общества не оформляли разрешений на добычу (вылов) гольцов и корюшки азиатской зубастой. Между пользователем рыбопромыслового участка ООО Фирма «Скит» и ЗАО «Курильский рыбак» 28 марта 2022 года был заключен договор №28/2022 в соответствии с которым ООО Фирма «Скит» согласовывает добычу морского ежа серого ЗАО «Курильский рыбак» на своем рыбопромысловом участке посредством судна РС «Отличительный». В постановлении административный орган фактически описал выявленные нарушения Правил рыболовства, вместе с тем, должностные лица или работники ЗАО «Южно-Курильский рыбак», действия которых повлекли совершение административного правонарушения, административным органом не установлены. При этом, капитан судна РС «Отличительный» должностным лицом ЗАО «Курильский рыбак» не является, поскольку он является работником и должностным лицом ООО «ВэйКин». Судно РС «Отличительный» использовалось ЗАО «Курильский рыбак» на основании договора фрахтования судна №КР-ВК-Отличительный 2022 от 01 декабря 2021 года. Согласно условиям договора фрахтователь (ООО «ВэйКин») осуществлять оперативное управление судном, а также полный контроль, связанный с безопасностью мореплавания и охраной окружающей среды. При этом, фрахтователь ответственен пред субфрахтователем и третьими лицами за судовождение и выполнение экипажем судна, в том числе капитаном, санитарных норм и правил, правил таможенного и пограничного контроля, правил рыболовства, подачи ССД и отчетов по результатам промысла на 1 и 15 число каждого месяца.

ЗАО «Курильский рыбак», его защитник Шатковский К.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

        Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        В соответствии с пунктами 1, 2, 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»:

- водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы;

- анадромные виды рыб - виды рыб, воспроизводящихся в пресной воде водных объектов в Российской Федерации, совершающих затем миграции в море для нагула и возвращающихся для нереста в места своего воспроизведения;

        - рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов;

        - промышленное рыболовство – предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

        В силу части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биологических ресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биологических ресурсов, то есть обязательны как для лиц, получивших право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, так и для лиц, осуществляющих добычу (вылов), прием, обработку, транспортировку и хранение продукции, перегрузку выловленных водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 28.29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года №267 (действующих на дату вынесения обжалуемого постановления) запрещается специализированный промысел: всех видов водных биоресурсов (за исключением анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») на рыболовных (рыбопромысловых) участках, выделенных (предоставленных) для осуществления промышленного рыболовства для добычи (вылова) анадромных видов рыб, предусмотренной статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в сроки осуществления рыболовства в отношении анадромных видов рыб, определяемые комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, при этом не ограничивается осуществление специализированного промысла водных биоресурсов на данных рыболовных (рыбопромысловых) участках юридическими лицами (или индивидуальными предпринимателями), с которыми заключены договоры пользования данными рыболовными (рыбопромысловыми) участками.

        Аналогичное требование содержится в пункте 28.29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года №285 (действующих на дату рассмотрения жалобы судом).

Административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, установлена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного 07 апреля 2022 года контрольно-проверочного мероприятия на судне РС «Отличительный» установлено, что данное судно осуществило добычу (вылов) ежа морского серого в территориальном море РФ в акватории рыболовного участка 65-11-22, находящегося в пользовании ООО Фирма «Скит» в соответствии с договором от 15 октября 2019 года №424/РУ/2019:

05 апреля 2022 года с 11.30 по 20.00 часов (время Сахалинское) в географических координатах: 45°06,9" северной широты, 147°29,9" восточной долготы в количестве 7 360 кг;

06 апреля 2022 года в период с 07.00 по 10.30 часов в географических координатах: 45°06,8" северной широты, 147°29,8" восточной долготы в количестве 2 852 кг;

06 апреля 2022 года в период с 11.00 по 14.00 часов в географических координатах: 45°06,6" северной широты, 147°33,8" восточной долготы в количестве 6 900 кг.

Факт предоставления указанного рыболовного участка в целях добычи (вылова) анадромных видов рыб (65-11-22) в пользование ООО Фирма «Скит» подтверждается соответствующим договором от 15 октября 2019 года, заключенными с Сахалино - Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области от 17 марта 2011 года №79, действовавшим на момент предоставления рыболовных участков по договорам пользования

участок 65-11-22 имеет географические координаты базовых точек:

1) 45°6"27.7" северной широты 147°33"8.6" восточной долготы, 2) 45°5"57.3" северной широты 147°34"18.2" восточной долготы, 3) 45°6"51.4" северной широты 147°35"12.6" восточной долготы, 4) 45°7"26.8" северной широты 147°33"51.9" восточной долготы, 5) 45°6"43.9" северной широты 147°29"43.1" восточной долготы, 6) 45°7"20.7" северной широты 147°28"27.6" восточной долготы;

Последующее признание приведенного выше постановления утратившим силу постановлением Правительства Сахалинской области от 01 марта 2021 года №67 для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку географические координаты рыболовных участков определялись в соответствии с постановлением Правительства от 17 марта 2011 года №79, которое на момент предоставления рыболовного участка ООО «Скит», являлись действующими.

В указанных выше период времени и географических координатах посредством судна РС «Отличительный» на основании выданного разрешения №652022010326 осуществлена добыча (вылов) водных биоресурсов в виде морского ежа серого в общей сумме 17 112 кг.

При этом места добычи (вылова) водных биоресурсов находились в границах рыболовного участка, предоставленного ООО Фирма «Скит», что подтверждается протоколом опроса специалиста Волкодорова Д.В., имеющего соответствующее образование, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которому были представлены копия промыслового журнала судна «Данилово» с указанными в них координатами мест добычи водных биоресурсов, данные спутникового позиционирования и схемы маневрирования судов, копии договоров пользования, оснований не доверять показаниям данного специалиста у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2 протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области №1 от 22 февраля 2022 года определены сроки начала и запрета осуществления промышленного рыболовства в 2022 году в промысловых районах Сахалинской области: Южно-Курильской зоне – начало добычи (вылова) с 01 апреля 2022 года, окончание добычи (вылова) 30 ноября 2022 года.

Таким образом, ЗАО «Курильский рыбак» в нарушение пункта 28.29 Правил рыболовства в период с 01 апреля по 03 апреля 2022 года осуществило промысел водных биологических ресурсов на рыболовном участке, предоставленном ООО Фирма «Скит» для осуществления промышленного рыболовства в целях добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым административным органом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, должностное лицо административного органа, пришло к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ЗАО «Курильский рыбак» в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ЗАО «Курильский рыбак» в совершении административного правонарушения подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ЗАО «Курильский рыбак» требований Правил рыболовства, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат.

Определяя размер штрафа, административный орган обоснованно руководствовался сведениями о рыночной стоимости морского ежа серого предоставленными рыбодобывающими предприятиями, в размере 65 рублей за 1 кг.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Привлекая ЗАО «Курильский рыбак» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указав на привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей постановлениями от 17 декабря 2021 года.

Как обоснованно указано защитником ЗАО «Курильский рыбак» данные постановления решениями Сахалинского областного суда от 25 апреля 2022 года и 11 мая 2022 года (№72-136/2022, №72-137/2022) отменены, производство по делам прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств, ЗАО «Курильский рыбак» привлечено к административной ответственности постановлениями от 17 декабря 2021 года по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступили в законную силу 21 и 22 марта 2022 года).

Доводы жалобы и дополнения к ней о согласовании добычи морского ежа серого путем заключения соответствующих договоров, о том, что пользователи рыболовных участков не вели и не намеревались вести добычу анадромных видов рыб, правового значения не имеет, поскольку пунктом 28.29 Правил рыболовства №267 и №285 запрет специализированного промысла водных биоресурсов на таких участках в определенные периоды лицами, которым эти участки не выделены (не предоставлены), является формальным и не обусловлен ведением на них промысла анадромных видов рыб пользователями, за которыми участки закреплены.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что капитан судна «Отличительный» не является должностным лицом ЗАО «Курильский рыбак» и действия, которые он совершил, не могут вменяться в вину общества, а также ссылка на заключение договора фрахтования судна №КР-ВК-Отличительный-2022 от 01 декабря 2021 года являются необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Статьей 202 Кодекса морского мореплавания РФ установлено, что в случае, если тайм-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер). Заключение субтайм-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения им тайм-чартера, заключенного с судовладельцем. К субтайм-чартеру применяются правила, установленные настоящей главой.

В соответствии с положениями статьи 206 Кодекса торгового мореплавания РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

        Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 декабря 2000 года №244-О, следует, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Из исследованных материалов дела видно, что добыча морского ежа серого осуществлялось судном «Отличительный» на основании разрешения №652022010326, выданного ЗАО «Курильский рыбак».

Из представленного договора №КР-ВК-Отличительный-2022 от 01 декабря 2021 года, заключенного между ООО «ВэйКин» (судовладелец) и ЗАО «Курильский рыбак» (фрахтователь), следует, что судно РС «Отличительный» зафрахтовано в целях добычи водно-биологических ресурсов в Южно-Курильской зоне по квотам фрахтователя.

Таким образом, судно РС «Отличительный» эксплуатировалось именно ЗАО «Курильский рыбак» в своих коммерческих целях, капитан судна действовал от имени и в интересах ЗАО «Курильский рыбак», в связи с чем общество, являясь пользователем биологических ресурсов на основании вышеуказанного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при осуществлении деятельности по коммерческой эксплуатации судна РС «Отличительный» в целях добычи (вылова) водных биологических ресурсов в рамках предоставленных ему квот обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу указанного судна и обязано было обеспечить соблюдение требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению правил ведения промысла водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для освобождения ЗАО «Курильский рыбак» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению требований Правил рыболовства.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объема добытых водных биологических ресурсов в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, при этом не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к осуществлению деятельности в сфере рыболовства, строго регламентируя правила осуществления промысла, установленные в целях государственного регулирования контроля вылова водных биоресурсов, их охраны и рационального использования, ненадлежащее отношение к соблюдению указанных правил, следует расценивать как существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, законности ведения промысла, прекращение дела по основаниям малозначительности не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

        При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в соответствии с выданными Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разрешениями, надлежащее ведение промысловой документации), а также сведения о привлекаемом к административной ответственности юридическом лице, учитывая критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, полагаю возможным применение при назначении наказания вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения юридическому лицу половины минимального размера административного штрафа (двукратной стоимости водных биологических ресурсов), предусмотренного санкцией статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 112 280 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░