Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2023 от 31.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Руза Московской области

27 сентября 2023 года судья Рузского районного суда Московской области Ануфриева Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев жалобу Козловской Е. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении

Козловского С. Ю., (дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту пребывания: (адрес)

привлекаемого к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) дело об административном правонарушении в отношении Козловского С.Ю, привлекаемого к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ прекращено за малозначительностью. Козловский С.Ю. освобожден от ответственности за совершение указанного административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

Не соглашаясь с указанным постановлением, потерпевшая Козловская Е.Г. подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В своей жалобе указывает на незаконность вынесенного мировым судьей постановления, считает, что оснований для прекращения не было, поскольку нарушены права детей, а на момент рассмотрения административного дела должником задолженность не была погашена в полном объеме, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Козловский С.Ю. не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом.

Козловская Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть без ее участия, на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно обстоятельств дела Козловский С.Ю. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Козловский С.Ю. ненадлежащим образом исполнял требование исполнительного документа, а именно в период с (дата) по (дата) не выплачивал ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка – ..., (дата) года рождения, в размере ... части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам в размере 24 381 руб. 33 коп.

О причине образования задолженности Козловский С.Ю. пояснил, что не был трудоустроен, дохода не имел. (дата) он оплатил задолженность по алиментам в размере 51 351 руб. 01 коп... Из изложенного следует, что причин уважительности длительной не оплаты алиментов суду не представил.

Поскольку вменяемое Козловскому С.Ю. административное правонарушение является длящимся, а бездействие Козловского С.Ю. по уклонению от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка носит умышленный характер ввиду его осведомленности о необходимости уплаты алиментов, то, административное производство даже при факте уплаты им задолженности в частичном либо даже полном объеме не подлежит прекращению в виду признания административного деяния малозначительным.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность иимущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Мировым судьей при прекращении производства по делу не был учтен характер правоотношений, вытекающих из алиментных обязательств, которые являются охраняемыми общественными интересами поскольку в соответствии сч.1 ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Алиментные обязательства Козловского С.Ю., установленные Семейным Кодексом Российской Федерации, в рассматриваемом случае направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования ..., (дата) года рождения. Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Иное толкование данных норм исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия.

Часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу частями 1, 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации детство в Российской Федерации находятся под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (часть 2 статьи 7); материнство и детство, семья находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1, 2 статья 38).

Указанные конституционные положения согласуются в полной мере с положениями статьи 27 Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Приведенным положениям корреспондирует закрепленный в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Ввиду несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление подлежащим отмене, и дело направлению на повторное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Козловской Е. Г. -удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) в отношении Козловского С.Ю. привлекаемого к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ - отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Рузского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области.

Судья Н.Ю.Ануфриева