Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-119/2023 от 24.08.2023

Дело № 11-119/2023 (публиковать)

УИД: 18MS0009-01-2019-005634-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Ижевск                                          12 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Якимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации», гражданское дело по иску Зайниева Марата Ильгизовича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зайниев М.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <дата> им в магазине «Билайн» ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в г. Ижевске, ул. Удмуртская, д. 255б приобретен сотовый телефон Samsung SM-315FZWVSER Galaxy A31 128 Gb White, IMEI №, стоимостью 17 490 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре выявились недостатки - плохо срабатывал сенсор, при работе в приложениях смартфон перезагружался, нагревался при зарядке и работе, быстро разряжался, иногда терял сеть, периодически не подключался к Wi-Fi и Bluetooth и как следствие перестал включаться совсем. В связи этим истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которую ответчик получил <дата>. Факт получения претензии подтверждается подписью сотрудника ответчика и штампом организации, проставленным на претензии на экземпляре истца. В своей претензии истец просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему стоимость товара, убытки, причиненные оплатой услуг по составлению досудебной претензии, а также выражал свое согласие в случае необходимости присутствовать при проведении проверки качества, если ответчик сочтет нужным воспользоваться принадлежащим ему правом, на проведение проверки качества. Ответчик указанную претензию проигнорировал, требования истца в установленный законом десятидневный срок не удовлетворил, правом на проведение проверки качества товара не воспользовался.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в «Центр экспертизы и контроля качества» с целью проведения технического исследования. В соответствии с заключением квалифицированных экспертов, в товаре выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы сотового телефона Samsung SM-315FZWVSER Galaxy А31 128 Gb White, IMEI №. Дефект производственный. По значимости дефект значительный. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, равные почти 50% от стоимости идентичного телефона. Стоимость устранения дефекта фактически приближена к стоимости товара на момент проведения исследования, что делает ремонт нецелесообразным. При данном дефекте ограничена эксплуатация устройства, так как дефект вызвал отказ одной из функций устройства.

За проведение и составление заключения специалиста истцом оплачено 8500 рублей.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение его требований о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы с <дата> по 07.07.2021г. исходя из стоимости товара на момент проведения исследования в размере 19 644 руб. 56 коп.

До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 17 490,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости идентичного товара на день проведения экспертизы (188 руб. 89 коп.) за каждый день просрочки исполнении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата>. в размере - 70644,86 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, пени в размере 1% от стоимости идентичного товара (188 руб. 89 коп.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по день фактического исполнения ответчиком требования по возврату стоимости некачественного товара, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере - 8 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска исковые требования Зайниева М.И. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обосновании которой просил решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки и штрафа в сторону уменьшения до стоимости товара в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то есть до 17 490 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании:

- представитель истца Кирьянов А.А., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласен, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения указывая на её необоснованность.

- представитель ответчика Ягафарова А.М., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит жабу удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно, в соответствии с собранными доказательствами, установлены следующие обстоятельства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

<дата> Зайниев М.И. для личного пользования приобрел у ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Samsung SM-315FZWVSER Galaxy А31 128 Gb White, IMEI №, стоимостью 17 490 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 мес. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре выявились недостатки - плохо срабатывал сенсор, при работе в приложениях смартфон перезагружался, нагревался при зарядке и работе, быстро разряжался, иногда терял сеть, периодически не подключался к Wi-Fi и Bluetooth, впоследствии перестал включаться.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которую последний получил <дата>, согласно которой истец заявил о расторжении договора купли-продажи и просил вернуть ему стоимость товара, а также указал, что желает присутствовать при проведении проверки качества товара, если ответчик сочтет необходимым воспользоваться принадлежащим ему правом на проведение проверки качества, указав для контакта номер телефона и своё место жительства.

Ответчик о результатах рассмотрения претензии истца не уведомил, какого-либо ответа, устного по указанному в претензии номеру телефона, либо письменного по указанному адресу, в том числе, с требованием о предоставлении товара либо реквизитов для безналичного перечисления денежных средств, уплаченных за товар, на нее последнему не направил, требования истца не удовлетворил, проверку качества товара не произвел.

<дата> истец обратиться в «Центр экспертизы и контроля качества» (ИП Красников А.С.) с целью определения причин и характера возникшего в товаре недостатка.

В соответствии с экспертным заключением № с дополнением, в товаре выявлен дефект (неисправность): выход из строя модуля системной платы сотового телефона Samsung SM-315FZWVSER Galaxy А31 128 Gb White, IMEI №.

Дефект производственный. По значимости дефект критический. Средняя стоимость устранения недостатка – 9 392 рублей. Стоимость идентичного телефона на момент исследования – 18 889 рублей. Устранение недостатка в сотовом телефоне экономически нецелесообразно, дефект является неустранимым. При данном дефекте невозможна эксплуатация устройства, так как дефект вызвал отказ устройства.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики».

Согласно заключению эксперта № от <дата> в ходе исследования заявленный истцом недостаток выявлен, смартфон не включается.

Выявленный недостаток смартфона связан с выходом из строя системной платы, скрытый дефект системной платы носит производственный характер.

Данный дефект не связан с нарушением правил эксплуатации товара. Выявленный недостаток смартфона является существенным, но устранимым путем замены системной платы.

Для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы, общая стоимость ремонта составит 9 450 рублей, время выполнения ремонта примерно 7 дней.

<дата> ответчик вернул истцу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 17 490 рублей.

<дата> товар получен представителем ответчика.

Данные обстоятельства не опровергаются сторонами, подтверждены исследованными доказательствами оценка, которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором, (п.1 ст. 19 Закона).

Согласно положениям ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1 ст. 23 Закона).

В силу требований п.п.5,6 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие в товаре указанных в иске существенных производственных недостатков, подтверждается письменными доказательствами, в том числе экспертными заключениями, не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы 17 490 рублей, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Так, направляя претензию ответчику истец указал свои контактные данные для досудебного урегулирования спорных правоотношений и выразил желание участвовать в проверке качества товара. Однако, ответчик указанную претензию истца проигнорировал, не просил представить товар для осмотра, как не просил и представить иные, кроме указанных в претензии, реквизиты истца для добровольного удовлетворения его требований. Таким образом, доводы представителя ответчика относительно недобросовестности истца суд находит несостоятельными.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд, основываясь на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с Общества в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит также из того обстоятельства, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. При этом математический расчет удовлетворенного размера неустойки и штрафа ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа ответчика к удовлетворению требований потребителя.

В добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил доказательств наличия исключительного случая, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в суд первой инстанции не представил.

При установленных обстоятельствах дела, по мнению суда, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что её размер рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем и правомерно не усмотрел оснований для ее уменьшения.

При этом суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом в виде не направления ответчику приобретенного товара для экспертизы, в виду того, что никакой инициативы, в том числе и какого-либо ответа на претензию истца, от ответчика истцу не поступало (что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика), в виду чего, по мнению суда, действия истца по направлению ответчику только претензии (без приобретенного товара) соответствовало признакам добросовестности и не нарушало (не могло нарушить) прав ответчика на проведение исследования приобретенного истцом товара при соответствующей инициативе со стороны ответчика (продавца товара) на проведение исследования товара. Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера взысканной неустойки и штрафа суд не усматривает.

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу неустойки, а также штрафа подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Учитывая период, за который исчислена неустойка, мораторий к данным требованиям истца применению не подлежит.

При установленных судом обстоятельствах дела, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Зайниева М.И. правомерно взыскана неустойка за нарушение срока возврата, уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в общем сумме 94 445 и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 467,50 рублей.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для снижения размера взысканной мировым судьей неустойки по доводам жалобы не находит.

В связи с удовлетворением требований искового заявления в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы на сумму 8 500 рублей (факт несения расходов по оплате услуг «Центр экспертизы и контроля качества» (ИП Красников А.С.) в сумме 8 500 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>), так как указанные расходы понесены в целях защиты своего нарушенного права, определения наличия и характера недостатка товара, цены иска. Соответственно, доводы представителя ответчика в этой части также несостоятельны.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Факт несения расходов в указанном размере подтвержден договором об оказании юридических услуг № от <дата>, приказом № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Суд, с учетом уровня сложности дела и длительности его рассмотрения, объема и характера проделанной представителем истца работы, считает заявленную сумму расходов на представителя обоснованной и не усматривает оснований к её снижению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от <дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу № по иску Зайниева Марата Ильгизовича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов