Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-174/2024 (2-1804/2023;) ~ М-1543/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-174/2024

УИД ###

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2024 года            г. Суздаль       

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Перезябовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Камкина Аркадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование», Казабекову Кириллу Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Камкин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование», Казабеков К.А. о взыскании страхового возмещения в размере 154 700 рублей, штрафа в размере 50 % от всей суммы нарушенного права за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 118 227 рублей, неустойки в размере 993 рубля 51 копейки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, ущерба в размере 2 523 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак А857ТВ33, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан Казабеков К.А. , управлявший транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ТТТ ###. *** истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», а также *** с дополнительным заявлением о страховой выплате с указание о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт. Подчеркивает, что несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик *** в письменном виде уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. Требования потерпевшего от *** об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщиком оставлено без удовлетворения. *** в связи с тем, что страховщик неоднократно отказался ремонтировать транспортное средство потерпевшего истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения. Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требований. ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требования Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обращается с настоящим иском.

В судебном заседании решается вопрос о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.

Представитель истца Камкина А.Н. - Копьев С.А. ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владимира по месту жительства ответчика.

Ответчик Казабеков К.А. настаивал на передаче дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владимира, поскольку он фактически проживает по адресу: <...>.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

Вместе с тем согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области Казабеков К.А. с 9 ноября 2022 года зарегистрирована по адресу: <...>.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Оснований для рассмотрения дела Суздальским районным судом Владимирской области на момент подачи иска не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в силу чего дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <...>, исходя из общих правил подсудности, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Камкин А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование», Казабеков К.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, ущерба, расходов по оплате государственной пошлины на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий      Ю.В. Воронкова