Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5987/2022 от 05.05.2022

Судья: Мучкаева Н.П.     

(дело № 2-1658/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Мельниковой О.А.,

Мартемьяновой С.В.,

при помощнике                Кругловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело №33-10887/2021 по апелляционной жалобе Янурсаева Д.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 28.06.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Главы г.о. Самары к Янурсаеву ДА об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Янурсаева ДА земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Янурсаева ДА в отношении земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Глава г.о. Самара обратился в суд с иском к Янурсаеву Д.А. об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что указанный земельный участок выбыл из владения истца незаконно, поскольку основания для возникновения у ответчика права собственности на него отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Янурсаев Д.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, а также заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы достоверности свидетельства о праве собственности на землю, выданного Бондаревой А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не была привлечена Швецова НМ, у которой Янурсаев Д.А. приобрел земельный участок по договору купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2021 решение Кировского районного суда от 28.06.2021 отменено, по делу принято новое судебное решение, которым исковые требования Главы г.о. Самара к Янурсаеву Д.А. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не исследовался и не истребовался правоустанавливающий документ - постановление Администрации города от 07.08.1990 № 585, указанный как основание выдачи оспариваемого свидетельства. Кроме того отмечено, что судом первой и апелляционной инстанции Бондарева А.П. извещалась по месту нахождения спорного земельного участка в отсутствие сведений о месте ее регистрации.

В судебном заседании представитель истца Кривошей Д.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Бондарева А.П. извещалась по месту ее регистрации согласно данным, полученным по запросу судебной коллегии из адресно-справочной службы ГУ МВД России по Самарской области. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть требование не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует, что земельный участок № «А» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Янурсаеву Д.А., приобретен по договору купли-продажи от 17.01.2010 у Швецовой Н.М., которая, в свою очередь, приобрела его у Бондаревой А.П., запись в ЕГРН о праве собственности которой внесено на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя третьего лица Управление Росреестра по Самарской области, следует, что в 2010 на ответственное хранение в Управление Росреестра по Самарской области из Управления Роснедвижимости по Самарской области поступили архивы правоудостоверяющих документов Комитетов по земельным ресурсам и землеустройству за период 1992-1998 годы. В указанном архиве правоудостоверяющих документов хранятся вторые экземпляры свидетельств о правах на земельные участки, договоры аренды земельных участков, выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары, администрацией Волжского района Самарской области в период 1992-1998 годы, Комитетами по землеустройству других муниципальных образований Самарской области. В указанном архиве правоудостоверяющих документов Управления Росреестра отсутствует второй экземпляр свидетельства № 15554 от 14.10.1993 о предоставлении Бондаревой А.П. на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка площадью 0,08 Га в Кировском районе в СДТ «Сорокины хутора» для садоводства.

За тем же номером 15554 имеется экземпляр свидетельства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выданного ФИО2 на основании решения Горисполкома от 17.07.1969 № 365, копия которого, хранящегося в архиве, представлена в материалы дела.

Свидетель ФИО9 показала, что свидетельство о праве собственности на землю №, выдано ее отцу ФИО2 для садово-дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования председателя СНТ «Сорокины хутора» Плотникова А.И., спорный земельный участок №а в СНТ не формировался и не оформлялся, по территории участка проходит дорога общего пользования, существующая с момента формирования поселка.

Из копии свидетельства о праве собственности на землю от 14 октября 1993 г. №15554, о предоставлении Бондаревой А.П. на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка площадью 0,08 Га в <адрес> для садоводства следует, что оно выдано на основании постановления Администрации г. Самары от 7 августа 1990 г. № 585 (том 2 л.д. 29).

Согласно ответу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 20 ноября 2008 г. № 17432, в базе данных территориального отдела № 1 по состоянию на 1992-1998 г.г. содержится информация о предоставлении Бондаревой А.П. земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под садоводство в пожизненное наследуемое владение на основании постановления Администрации города от 7 августа 1990 г. № 585 (свидетельство от 14 октября 1993 г. №) (том 2 л.д. 30, 167).

Руководствуясь указаниями Шестого кассационного суда общей юрисдикции, судебной коллегией направлены запросы о предоставлении данного постановления.

ГБУ Самарской области «Центральный государственный архив Самарской области» на запрос судебной коллегии направило копию решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета народных депутатов от 17.08.1990 №585 (т. 3 л.д. 100-106), отметив, что Администрация г. Самары образована Указом Президента №1617 от 09.10.1993 и постановлением администрации Самарской области №360 от 20.10.1993 (т. 3 л.д. 99), в связи с чем предоставить испрашиваемое постановление Администрации г. Самара от 07.08.1990 №585 не представляется возможным.

Из представленного решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета народных депутатов от 17.08.1990 №585 следует, что в списках лиц, которым предоставлялись земельные участки как на территории садоводческого товарищества Сорокины Хутора, так и иных садоводческих товариществах, Бондарева А.П. не значится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в представленной копии свидетельства от 14.10.1993 №15554 в качестве оснований для его выдачи указаны реквизиты несуществующего документа, поскольку какое-либо постановление от 07.08.1990 №585 в архивах отсутствует, и по состоянию на август 1990 года такой орган как Администрация г. Самары не существовал.

При этом в материалы дела представлено свидетельство №15554 на имя Кириченко С.П. выданное на основании решения Горисполкома от 17.07.1969 № 365, копия которого, хранящегося в архиве, представлена в материалы дела.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что свидетельства выданы разными органами, при этом свидетельство на имя Кириченко С.П. не содержит даты, отклоняются как не подтверждающие факт предоставления земельного участка Бондаревой А.И. с учетом установленного обстоятельства невозможности принятия Администрацией г. Самара какого-либо решения о предоставлении земельных участков в августе 1990 года и отсутствии Бондаревой А.П. в списках лиц в наиболее соответствующем указанным в свидетельстве реквизитам решении Исполкома от 17.08.1990 №585.

Кроме того, из открытых данных публичной кадастровой карты следует, что земельные участки № и №а находятся в непосредственной близости друг от друга, адресная привязка обоих участков одинаковая и относит их к территории СНТ «Сорокины хутора», что исключает возможность существования двух свидетельств с одинаковыми номерами в отношении земельных участков, расположенных, согласно данным свидетельств, в границах единой территории.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердились доводы искового заявления о том, что правовые основания для регистрации права собственности Бондаревой А.П. на спорный земельный участок №а отсутствовали, поскольку установить факт предоставления ей земельного участка, основания выдачи свидетельства, указанного в качестве основания для возникновения права, не удалось.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения достоверности свидетельства о праве собственности на землю, выданного Бондаревой А.П., судебная коллегия не усматривает, поскольку оригинал данного свидетельства не представлен, отсутствие второго экземпляра свидетельства подтверждено ответом регистрирующего органа, равно как и доказано отсутствие волеизъявления уполномоченного органа на передачу земельного участка Бондаревой А.П.

Судебная коллегия учитывает пояснения представителя СНТ «Сорокины хутора», согласно которым земельный участок №а не входит в состав территории СНТ, сведений о его предоставлении Бондаревой А.П. или ранее иному лицу как члену СНТ не имеется. Янурсаев Д.А. в члены СНТ также не принимался.

Фактическое расположение земельного участка на местности, согласно открытым данным публичной кадастровой карты, свидетельствует о его явном нахождении за пределами общей границы земельных участков, образующих территорию СНТ, присвоение литеры «а» к основному номеру участка указывает на его образование после утверждения нумерации участков, входящих в СНТ, сам земельный участок полностью покрыт лесной растительностью, через него проходит проселочная дорога, какие-либо индивидуализирующие земельный участок на местности ограждения, строения, обрабатываемые участки земли, отсутствуют (т. 1 л.д. 36, 32).

Судебная коллегия критически относится к пояснениям стороны ответчика, данным в предыдущих судебных заседаниях, расценивая их как избранную позицию по делу, о том, что дорога сквозь участок ответчика намерено создана председателем СНТ при наличии иной дороги общего пользования, поскольку данные обстоятельства не подтверждены объективными доказательствами, и напротив, опровергаются коллективным обращением членов СНТ относительно действий ответчика.

Проверяя действия ответчика на предмет добросовестности приобретения земельного участка, судебная коллегия не находит оснований для признания их таковыми, поскольку ссылка на возмездность сделки безусловным основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем не является. Как указывалось выше, земельный участок не обозначен на местности как таковой, отсутствуют какие-либо ограждения и строения, через участок проходит дорога, пользование которой осуществляется неограниченным кругом лиц. Земельный участок, вопреки пояснениям стороны ответчика, не имеет смежных земельных участков, что также ставит под сомнение обоснованность позиции ответчика о том, что на момент приобретения земельного участка он его осматривал и идентифицировал на местности.

Доводы ответчика о том, что он более 10 лет не ставил ограждение в связи с неприязненным отношением к нему со стороны председателя СНТ, судебная коллегия признает надуманными. Действуя разумно и добросовестно, имея намерение открыто владеть и пользоваться земельным участком, ответчик с 2009 года участком не пользовался, каким-либо образом нахождение его в частной собственности не обозначал и по прошествии длительного времени со дня регистрации права собственности обозначил свои права на земельный участок, что послужило основанием для обращения председателя СНТ в прокуратуру, выявившую заявленные в иске основания для истребования земельного участка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела допустимые доказательства, подтверждающие, что спорный по делу участок приобретен ответчиком на законных основаниях, не представлены.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в обоснование которого ответчик ссылается на внесение данных о земельном участке в ЕГРН в 2008 году, а также на то, что в 2015 году по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, полномочия которого перешли к Главе г. Самары, возбуждалось уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении спорного земельного участка.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Заявленное требование также основано на устранении препятствий в реализации истцом правомочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Оснований для исчисления срока исковой давности с 2015 года судебная коллегия не усматривает, поскольку факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о том, что с 2015 года истцу или его правопредшественнику было или должно было быть известно о надлежащем ответчике в рамках гражданско-правового спора.

О данном обстоятельстве истцу стало известно после получения письма прокуратуры г.Самары от 08.12.2020 в связи с рассмотрением вопроса о проверке доводов обращения Плотникова А.И. о незаконном оформлении прав на спорный земельный участок.

Отказывая ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия также учитывает, что данные доводы не были признанными обоснованными при рассмотрении кассационной жалобы ответчика и на неправильность аналогичных выводов, изложенных в апелляционном определении от 15.11.2021 вышестоящим судом не указано.

При указанных обстоятельствах исковые требования Главы г.о. Самары подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие правовых оснований возникновения права собственности Янурсаева Д.А. на спорный земельный участок, добросовестность приобретателя земельного участка не доказана, в связи с чем спорный земельный участок должен быть истребован из владения Янурсаева Д.А., а его право собственности на участок прекращено. Возмездное приобретение земельного участка, как указывалось выше, не свидетельствует о добросовестности его приобретателя, однако не лишает его права предъявления соответствующего требования к продавцу по договору купли-продажи.

Оснований для заявленного ответчиком ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер судебная коллегия не усматривает, поскольку исковые требования Главы г.о. Самары удовлетворены, отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку основания для их принятия до настоящего времени не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Янурсаева Д.А. о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г.Самары от 28.06.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Главы г.о. Самары к Янурсаеву ДА об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Янурсаева ДА земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Янурсаева ДА в отношении земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: