Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-554/2023 от 09.03.2023

Судья Бардин М.Ю.                                                                   дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                «30» марта 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гофман Е. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гофман Елены,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Гофман Елена признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гофман Е. подала на него жалобу в Одинцовский городской суд <данные изъяты>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Гофман Е. с ходатайством направлены по подведомственности в Истринский городской суд <данные изъяты>.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гофман Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица органа административной юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, Гофман Е. его обжаловала, просила отменить как незаконное и необоснованное.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Гофман Е. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направления дела в городской суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> N 990-О-О, от <данные изъяты> N 465-О-О, от <данные изъяты> N 749-О-О, от <данные изъяты> N 1066-О-О и др.).

Отказывая в восстановлении срока обжалования, Истринский городской суд <данные изъяты> исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока обжалования, поскольку копия оспариваемого постановления была получена Гофман Е. <данные изъяты>, а жалоба подана <данные изъяты>, при этом пропуск срока не был вызван объективными причинами.

Между тем, заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного по делу постановления, Гофман Е. указывала, что постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> она не получала.

В обоснование данного факта Гофман Е. представлен отчет о выданных РПО с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которого следует, что копия постановления должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> была получена лицом, паспортные данные которого отличны от паспортных данных самой Гофман Е.

Таким образом, причины пропуска Гофман Е. срока на обжалование постановления органа административной юрисдикции при обращении в суд общей юрисдикции судом в полном объеме не исследованы.

Подобное разрешение указанного вопроса не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При новом рассмотрении городскому суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования в их совокупности и с учетом доводов, заявленных Гофман Е., вынести законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░