Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2024 ~ М-1377/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-1875/2024	01 июля 2024 г.
29RS0018-01-2024-002099-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Титову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Титову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 12.03.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №625/1439-0001063, в соответствии с условиями которого Титову А.В. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых. Договором утвержден график платежей, который ответчиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдается, длительное время ответчик свои обязательства по договору не исполняет. 24.10.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно правовую форму с ЗАО на ПАО. В результате заключенного 16.11.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» договора уступки право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу. С 26.01.2024 г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.04.2024 г. в размере 301 186 руб. 58 коп. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 247 156 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов – 46030 руб. 07 коп., сумма комиссий – 8000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6211 руб. 87 коп.

Истец ООО ПКО «СКМ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнений к иску не представил.

Ответчик Титов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Посредством телефонограммы с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №625/1439-0001063, в соответствии с условиями которого Титову А.В. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 22.04.2024 г. в размере 301 186 руб. 58 коп. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 247 156 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов – 46030 руб. 07 коп., сумма комиссий – 8000 руб.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24.10.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно правовую форму с ЗАО на ПАО.

В результате заключенного 16.11.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» договора уступки право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу.

С 26.01.2024 г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

О состоявшемся факте уступки прав требований ответчик уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что ООО ПКО «СКМ» является надлежащим истцом по заявленным требованиям; со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

Со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему, обратного ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с указанными требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в абз. 1 пункта 17 вышеназванного Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Истцом взыскивается задолженность по кредитному договору, которая образовалась на момент передачи прав требований - 16.11.2017 г., таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 16.11.2020 г.

ООО ПКО «СКМ» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска за выдачей судебного приказа, мировым судьей 04.08.2021 г. судебный приказ о взыскании задолженности был выдан, указанный судебный приказ был отменен мировым судьей 13.10.2021 г. по заявлению ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском, направив его почтовым отправлением 02.05.2024 г., то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору на момент подачи иска в суд истек. Кроме того, на момент обращения к мировому судье, истцом также срок исковой давности был пропущен.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Титову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

В связи с отказом в иске не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Титову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/1439-0001063 от 12.03.2012 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья      Е.Н. Новикова