Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 27.09.2023

Дело № 10-17/2023                                                         Мировой судья Прозорова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                                  город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестопаловой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Федорчука Д.И.,

осужденного Шмелева Д.А.,

защитника адвоката Большакова В.И., представившего ордер № 365662                               от 19.10.2023 и удостоверение № 531, выданное 29.09.2004,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шмелева Д.А. адвоката Большакова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от 25 июля 2023 года, которым

Шмелев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ст. 319 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от 25 июля 2023 года Шмелев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ст. 319 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шмелева Д.А. адвокат Большаков В.И. указывает о своем несогласии с приговором, просит его изменить, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ вынести оправдательный приговор, по ст. 319 УК РФ назначить наказание в виде штрафа. В случае оставления квалификации преступлений без изменения, снизить срок обязательных работ. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при постановлении приговора не установил фактические обстоятельства дела, не дал им правильную квалификацию. Не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все обстоятельства дела, не дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Полагает, что в действиях Шмелева Д.А. не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Ссылаясь на нормы права, указывает на то, что в приговоре суда формально указано, что при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление. Полагает наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов незаконным и несправедливым, чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО5 с доводами защитника не согласился. Полагал апелляционную жалобу незаконной и необоснованной. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Тулы Рябкова Т.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Шмелева Д.А. адвоката Большакова В.И. – без удовлетворения, указав на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора. Полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства содеянного осужденным, цели и мотивы его действий установлены судом правильно. С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции дана правильная правовая оценка действиям осужденного. Квалификация действий Шмелева Д.А. в приговоре надлежащим образом мотивированна, все признаки преступления получили в его действиях объективное подтверждение. Вина Шмелева Д.А. полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства проверялись судом на предмет относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении судом установлено не было. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказании на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его семьи. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шмелев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, просил изменить приговор и снизить назначенное судом наказание.

Защитник осужденного адвокат Большаков В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав на наличие оснований для изменения приговора и снижения назначенного Шмелеву Д.А. наказания.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не настаивали на своем участии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Тулы Федорчук Д.И. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевшего и государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании в суде первой инстанции Шмелев Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ст. 319 УК РФ признал частично ввиду отсутствия умысла, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ свою вину не признал и пояснил, что потерпевший ФИО5 перегородил ему дорогу своим автомобилем, показал неприличный жест, между ними произошел словесный конфликт, после чего потерпевший взял из своего автомобиля трос и пытался нанести ему-Шмелеву Д.А. удар. После того, как он-Шмелев Д.А. сел в автомобиль, потерпевший пытался разбить стекло его автомобиля. Опасаясь за своих родных, находившихся в машине, он, открыв дверь автомобиля, выстрелил из ракетницы газовым патроном в сторону потерпевшего, после чего уехал.

Несмотря на не признание вины по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и частичное признание вины по ст. 319 УК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины Шмелева Д.А. в совершении им умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ), а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (ст. 319 УК РФ).

Выводы суда о виновности Шмелева Д.А. в совершении данных преступлений основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88, 90 УПК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «в.» ч.2 ст. 115 УК РФ:

- показаниях потерпевшего ФИО5 о том, что 20 сентября 2022 года приехал на автомобиле на парковку во дворе дома, производил посадку пассажира, когда увидел сигнал фарами стоящего впереди слева автомобиля. Показал жест с просьбой подождать. После чего из автомобиля вышел Шмелев Д.А., выражался словами нецензурной брани в его адрес, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Шмелев Д.А. что-то взял из своего автомобиля и произвел с помощью этого предмета выстрел ему в лицо. От полученного выстрела он ничего не видел, дома промыл глаза, приехавшие сотрудники скорой помощи оказали ему помощь, после чего в больнице ему был выписан больничный лист;

- показаниях свидетеля ФИО8 о том, что Шмелев Д.А. осуществил выстрел в ее мужа ФИО5 из какого-то предмета. Со слов мужа Шмелев Д.А. осуществил выстрел газом с перцем;

- показаниях свидетеля ФИО9 о том, что во дворе дома стоял автомобиль, который препятствовал выезду автомобиля Шмелева Д.А., потерпевший показал ее сыну неприличный жест, произошел конфликт. Мужчина взял из своей машины железный скрученный прут, бил прутом по автомобилю сына, препятствовал их выезду, после чего Шмелев Д.А. что-то брызнул в лицо мужчине;

- показаниях свидетеля ФИО10 о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установил, что между Шмелевым Д.А. и ФИО5 произошел конфликт. Потерпевший двигался в сторону автомобиля Шмелева Д.А., никаких предметов у него в руках не было. Шмелев Д.А. держал в руках какой-то предмет, который направил в сторону потерпевшего, после чего потерпевший схватился руками за лицо, Шмелев Д.А. сел в свой автомобиль;

- показаниях свидетеля ФИО11 о том, что в сентябре 2022 года он приехал во двор дома, где увидел ФИО5 На лице последнего были красные пятна, тот пояснил, что ему что-то брызнули в лицо. На парковке находился Шмелев Д.А.;

- показаниях свидетеля ФИО12 о том, что по сообщению дежурной части он прибыл на место происшествия, где ФИО5 сообщил о том, что ему брызнули в глаза из баллончика. Шмелева Д.А. на месте происшествия не было, тот приехал позже, на его автомобиле была вмятина;

- показаниях свидетеля ФИО13 о том, что им были отобраны объяснения от Шмелева Д.А. по факту повреждения его автомобиля и от ФИО5 по факту, причинения ему телесных повреждений;

- сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных приобщенных к материалам уголовного дела документах.

По преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 02 февраля 2023 года при несении им службы в отделении судебных приставов Центрального района                   г. Тулы ранее неизвестный Шмелев Д.А. в присутствии третьих лиц нецензурно выражался в его адрес. На призыв не ругаться и покинуть помещение, не реагировал, снова выражался нецензурной лексикой в его адрес;

- показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что 02 февраля 2023 года в отделе судебных приставов Шмелев Д.А. выражался словами нецензурной брани в адрес Потерпевший №1 в присутствии граждан;

- показаниях свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, о том, что между Шмелевым Д.А. и судебным приставом произошел конфликт, в ходе которого были слышны крики;

- сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных приобщенных к материалам уголовного дела документах.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Какие-либо сведения о том, что перечисленные выше потерпевшие, свидетели обвинения имели основания для оговора Шмелева Д.А. и оговорили его, в деле отсутствуют. Об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, указанные потерпевшие, свидетели, давали последовательные показания, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не было. Их показаниям судом дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ при оглашении показаний свидетелей судом допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шмелева Д.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложены и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий, оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Осужденный Шмелев Д.А. в судебном заседании в суде первой инстанции виновным себя по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не признал, указав на то, что не совершал инкриминируемого преступления, умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, у него не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Шмелева Д.А. в ходе судебного следствия, свои выводы о его виновности в совершенных преступлениях правильно основал на показаниях потерпевших, свидетелей, а также на письменных доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного Шмелева Д.А., критически оценив его версию о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и версию об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления и не нашедшую подтверждение в суде.

Мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности наличия у Шмелева Д.А. умысла на совершение преступлений, суд апелляционной инстанции находит убедительными и правильными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Шмелева Д.А. потерпевшими и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Шмелева Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Действия Шмелева Д.А. судом правильно квалифицированы:

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При наличии приведенных в приговоре доказательств и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Шмелева Д.А. и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 115, ст. 319 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. С учетом совокупности имеющихся доказательств, оснований для назначения по делу повторных, дополнительных экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы в приговоре. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания осужденного Шмелева Д.А., не имеется.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Шмелеву Д.А. суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Личность Шмелева Д.А. была исследована с достаточной полнотой и объективностью. Все сведения, характеризующие личность Шмелева Д.А., были исследованы судом и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Шмелеву Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к смягчению назначенного Шмелеву Д.А. судом наказания, о чем защитник осужденного ставит вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Шмелева Д.А. о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

При назначении Шмелеву Д.А. наказания за совершенные преступления суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых по каждому преступлению судом отнесены в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья; по преступлению по ст. 319 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с вышеизложенным доводы осужденного и его защитника, касающиеся того, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, смягчающие наказание Шмелева Д.А., и данные о его личности, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела.

Доводы осужденного и его защитника о том, что назначенное наказание в виде обязательных работ является чрезмерно суровым, являются необоснованными.

При назначении Шмелеву Д.А. наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Шмелевым Д.А. преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела, а также положениями действующего уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ мировым судьей выполнены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для отмены судебного решения или его изменения. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от 25 июля 2023 года в отношении осужденного Шмелева ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Шмелева ФИО23 адвоката Большакова Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                Ю.О. Матвеева