Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2021 ~ М-2723/2021 от 24.08.2021

                             Дело № 2-2531/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаширова В. В. к Казанскому публичному акционерному обществу «Органический синтез» об отмене приказов, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шаширов В.В. обратился в суд с иском к Казанскому публичному акционерному обществу «Органический синтез» об отмене приказов, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Казанское открытое акционерное общество «Органический синтез» (в последующем переименовано в Казанское публичное акционерное общество «Органический синтез») на должность слесаря-ремонтника 3 разряда участка по ремонту оборудования. ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд слесаря-ремонтника. ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд слесаря-ремонтника. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность мастера по ремонту оборудования цеха № участка по ремонту оборудования. Перед вступлением на пост мастера по ремонту оборудования руководство сильно торопило истца во вступлении в новую должность в связи с наличием свободного вакантного места, поэтому истец был ограничен во времени на сбор необходимых документов. Все необходимые документы были истцом представлены, никаких вопросов к ним не возникло, истец начал исполнение новых должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность мастера по ремонту оборудования цехов № участка по ремонту оборудования. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на участок по ремонту оборудования по органическим продуктам на должность мастера по ремонту оборудования цехов № ДД.ММ.ГГГГ был переведен на участок по ремонту оборудования на должность мастера по ремонту оборудования цехов №. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника участка по ремонту оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отделом экономической безопасности Управления экономической безопасности и режима ПАО «Казаньоргсинтез» проведена служебная проверка № по фактам выявленных нарушений при предоставлении работниками ПАО «Казаньоргсинтез» поддельных дипломов о высшем образовании. По данной служебной проверке в отношении истца было вынесено решение об увольнении и снижении размера премии за сентябрь месяц 2020 года на 100% за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за месяц. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л/К ПАО «Казаньоргсинтез» истец, начальник участка был уволен в связи с предоставлением подложных документов в соответствии с п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении ОП № «Восход» УМВД России по г.Казани по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки и сбыта официального документа по ч.1 ст.327 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Трудовую деятельность в ПАО «Казаньоргсинтез» истец осуществлял надлежащим образом, в соответствии с должностными инструкциями и другими нормами, регулирующими трудовую деятельность, нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся за образцовое исполнение должностных обязанностей. Каждые три года и при назначении на новую должность, истец проходил аттестационную комиссию на соответствие занимаемой должности в ПАО «Казаньоргсинтез». В случившемся прямо прослеживается грубое нарушение прав работника, что противоречит нормам ТК РФ. С действиями работодателя истец категорически не согласен, считает его действия незаконными, необоснованными и ущемляющими права и законные интересы по следующим основаниям. В действиях истца не усматривается противоправное виновное нарушение трудовой или служебной дисциплины, за которое предусмотрена ответственность в дисциплинарном порядке, т.к. для дисциплинарного поступка характерно неисполнение сотрудником своих функциональных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, воинскими уставами и положениями о внутренней дисциплине, должностными инструкциями, вытекающими из трудового договора, заключенного с ПАО «Казаньоргсинтез» с истцом. Согласно представленной трудовой книжке истец дисциплинарных взысканий не имеет, нарушений трудового договора не имеет. Но учитывая, что в действиях истца были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, то на момент увольнения истца, вина его не была доказана, документов, подтверждающих вину истца на момент его увольнения не было. Кроме того, ПАО «Казаньоргсинтез» обратилось в ОП №11 «Восход» УМВД России по г.Казани с заявлением по факту предоставления в отдел кадров, по которому проведена проверка, согласно которой вина истца отсутствует на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Отсюда следует, что истец уволен незаконно, при этом действиями ПАО «Казаньоргсинтез» истцу причинен моральный вред, а именно в сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ «ГБ №11» г.Казани. На основании изложенного, истец просит отменить приказ № ПАО «Казаньоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ, изменить основания увольнения и внести запись в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию, отменить приказ № ПАО «Казаньоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии по итогам работы за сентябрь 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 175000 рублей.

Истец и его представитель в суде заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась, указав следующее. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Шаширов В.В. переведен начальником участка по ремонту оборудования завода органических продуктов и технических газов с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для перевода послужил представленный работником диплом о наличии у него высшего образования № – инженер по специальности «Автоматизация технологических процессов производства», выданного Казанским государственным технологическим университетом ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость наличия высшего профессионального образования установлена должностной инструкцией начальника участка по ремонту оборудования завода от ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией Шаширов В.В. был ознакомлен до перевода начальником участка – ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2020 года отделом экономической безопасности ПАО «Казаньоргсинтез» в ходе проводимой им проверки был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «КНИТУ» о проверке представленных работниками дипломов о высшем образовании, в т.ч. проверки представленного истцом диплома №. На данный запрос ФГБОУ ВО «КНИТУ» представлен письменный ответ, в соответствии с которым диплом № Шаширову В.В. не выдавался. Диплом с регистрационным номером № выдан другому лицу. Таким образом, подтвердилось, что Шаширов В.В., зная о необходимости высшего образования для перевода на инженерно-техническую должность представил работодателю официально не выдававшийся диплом №. Учитывая установленную по результатам проверки информацию согласно заключению служебной проверки работодателем было принято решение о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работник был ознакомлен с приказом, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет. Факт подложности представленного Шашировым В.В. диплома подтверждается также постановлением ОП №11 «Восход» УМВД России по г.Казани, из которого следует, что Шаширов В.В. в ходе проверки подтвердил покупку у неизвестного лица и представление в отдел кадров ПАО «Казаньоргсинтез» диплома о высшем образовании № для перевода на вышестоящую должность. Правомерность увольнения Шаширова В.В. подтверждена также результатами проведенной по жалобе Шаширова В.В. предварительной проверки Государственной инспекцией труда в РТ. Нарушений трудового законодательства при увольнении истца не установлено. Таким образом все действия ПАО «Казаньоргсинтез» связанные с увольнением Шаширова В.В. произведены в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Порядок, установленный ТК РФ соблюден в полном объеме, основания для увольнения Шаширова В.В. у ПАО «Казаньоргсинтез» имелись. Премирование работников ПАО «Казаньоргсинтез» осуществляется в соответствии с Положением о премировании работников ПАО «Казаньоргсинтез» за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за месяц». Согласно п.2.6 Положения работодатель имеет право не начислять премию, если работником допущены производственные упущения, предусмотренные приложением № Положения. На основании пунктов 11, 12, 16 премия Шаширову В.В. не начислялась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании абзаца 6 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шашировым В.В. и Казанским открытым акционерным обществом «Органический синтез» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность слесаря-ремонтника 3 разряда.

Как следует из трудовой книжки Шаширова В.В., истцу ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд слесаря-ремонтника, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд слесаря-ремонтника.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность мастера по ремонту оборудования цеха № участка по ремонту оборудования.

Основанием для перевода послужил представленный Шашировым В.В. диплом о наличии у него высшего образования № – инженер по специальности «Автоматизация технологических процессов производства», выданный Казанским государственным технологическим университетом.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность мастера по ремонту оборудования цехов № участка по ремонту оборудования. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на участок по ремонту оборудования по органическим продуктам на должность мастера по ремонту оборудования цехов №. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на участок по ремонту оборудования на должность мастера по ремонту оборудования цехов №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым Шаширов В.В. был переведен на работу в участок по ремонту оборудования завода органических продуктов и технических газов по должности начальник участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностными инструкциями мастера и начальника участка по ремонту оборудования завода, утвержденными заместителем генерального директора – директора по производству ОАО «Казаньоргсинтез» ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Шаширов В.В. был ознакомлен под роспись, одним из обязательных квалификационных требований к должности мастера и начальника участка по ремонту оборудования завода было наличие высшего профессионального (технического) образования.

В сентябре 2020 года в ходе проверки, проводимой отделом экономической безопасности ПАО «Казаньоргсинтез», был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «КНИТУ» о проверке представленных работниками дипломов о высшем образовании.

Из архивной справки ФГБОУ ВО «КНИТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что диплом № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № Шаширову В.В. по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств» не выдавался, диплом с регистрационным № выдан другому лицу.

Таким образом, был выявлен факт того, что предоставленный Шашировым В.В. диплом является подложным, т.е. содержащим сведения, не соответствующие действительности.

В связи с установленными обстоятельствами работодателем было принято решение о расторжении трудового договора с Шашировым В.В. на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом ПАО «Казаньоргсинтез» № от ДД.ММ.ГГГГ Шаширов В.В. был уволен с должности начальника участка по ремонту оборудования завода органических продуктов и технических газов, в связи с представлением подложных документов на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Шаширов В.В. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

По факту предоставления в отдел кадров представитель ПАО «Казаньоргсинтез» обратился в Отдел полиции №11 «Восход» УМВД России по г.Казани с заявлением о привлечении Шаширова В.В. к уголовной ответственности.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела полиции №11 «Восход» УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шаширова В.В. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что Шаширов В.В. в ходе проверки подтвердил покупку диплома о высшем образовании, который он предоставил в отдел кадров для заключения трудового договора на должность мастер по ремонту оборудования.

Установлено, что при переводе на должность мастера по ремонту оборудования Шаширову В.В. было достоверно известно о наличии требований о высшем профессиональном (техническом) образовании. Предоставление работодателю подложного документа - диплома об окончании высшего учебного заведения было обусловлено именно желанием получить данную должность.

Таким образом, установлено, что при переводе Шаширова В.В. на должность мастера по ремонту оборудования, предусматривающей наличие у работника высшего профессионального (технического) образования, работником был предоставлен документ, не соответствующий действительности - диплом о высшем образовании. Фактически истец обучение не проходил, образование по специальности Автоматизация технологических процессов и производств не получал. Отсутствие профессионального образования по исполняемой истцом трудовой функции с учетом требований инструкции по рабочему месту препятствует продолжению трудовых отношений между сторонами. Не имея соответствующего образования, истец не мог быть допущен к выполнению трудовой функции по должности мастер по ремонту оборудования, а в последствии и начальника участка по ремонту оборудования. Соответственно, установлено, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца именно по п. 11 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, так как имелась предусмотренная законом совокупность требуемых условий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Между тем, в судебном заседании доказательств незаконности увольнения истца Шаширова В.В. по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ суду не представлено.

Ответчиком при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ не допущено нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности увольнения Шаширова В.В. в соответствии с пункта 11 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

Факт представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора подтвержден письменными доказательствами, истцом не опровергнут, установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядок оформления прекращения трудового договора с истцом ответчиком не нарушен.

Поскольку увольнение истца произведено законно и обоснованно, суд не усматривает оснований для изменения формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

Шашировым В.В. также заявлено требование об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым приказано не начислять Шаширову В.В. премию по итогам работы за сентябрь месяц 2020 года.

Премирование работников ПАО «Казаньоргсинтез» осуществляется в соответствии с «Положением о премировании работников ОАО «Казаньоргсинтез» за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за месяц».

Так, согласно пункту 2.6 указанного Положения, работодатели имеют право начислять премию конкретному работнику в уменьшенном размере либо не начислять вовсе, если им допущены производственные упущения. Изменение размера начисленной премии производится за тот расчетный месяц, в котором были допущены упущения (или поступили сообщения о них), и оформляется для рабочих распоряжением по подразделению, для остальных работников – приказом (распоряжением) генерального директора Общества (заместителей генерального директора, главного инженера, главного бухгалтера, директора завода, главного специалиста Общества) с обязательным указанием причин и ознакомлением работника под роспись.

В приложении № к Положению указан перечень производственных упущений, при которых премии коллективным или отдельным работникам могут не выплачиваться или выплачиваться в уменьшенном размере (от 0 до 100%) (независимо от размера вознаграждения подразделения, определенного в зависимости от выполнения основных показателей премирования с учетом корректирующих показателей).

Так, в соответствии с пунктами 11, 12, 16 указанного Перечня, установлены такие производственные упущения, как нарушение производственных инструкций и положений, неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены вышеуказанные производственные упущения Шашировым В.В., оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

Свидетель Шаширова Е.В. в суде пояснила, что об увольнении ее супруга с работы ей стало известно на следующий день. С декабря 2020 года истцом предпринимались попытки обратиться в суд с иском, однако исковое заявление было возвращено. С октября месяца был заключен договор на оказание юридических услуг. Возврат искового заявления из суда им был получен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем истец направил в суд иск только в июне 2021 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приказ о прекращении трудового договора Шаширова В.В. № издан ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истец был ознакомлен с приказом под роспись и ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам – он неоднократно обращался с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, однако его исковые заявления были возвращены, суд находит необоснованными в силу следующего.

Действительно, Шаширов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав. Определением судьи Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения допущенных недостатков. Определением судьи Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, в связи с истечением срока для устранения недостатков.

Настоящее исковое заявление было направлено Шашировым В.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд о признании каждого из оспариваемых приказов незаконными, в ходе судебного разбирательства не добыто, а Шашировым В.В. не представлено.

Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований Шаширова В.В. следует отказать в полном объеме.

руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаширова В. В. к Казанскому публичному акционерному обществу «Органический синтез» об отмене приказов, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья                            Фатхутдинова Р.Ж.