Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2021 ~ М-210/2021 от 10.03.2021

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тухлиеву ФИО7 и 3-му лицу Ахадову ФИО9 о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, г/н М740№, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, г/н №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца по договору ХХХ 0115250024. Страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 105400 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п.«д» ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 105400 рублей в счет возмещения вреда в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3308 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. В иске указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в случае его неявки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что он работал водителем, убирал мусор в <адрес>. Он просил вписать его в страховой полис. Трудовой договор на руки не выдавали, работали без трудовой книжки. Автомашина Мерседес его обогнала и резко затормозила, он не успел затормозить, и его автомашина ударила в заднюю часть автомашины Мерседес. Его привлекали к административной ответственности. С размером вреда согласен. В письменных возражениях ответчик также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством МАЗ, гос.номер М740№, по поручению своего работодателя – ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия договора был заключен новый трудовой договор, который на руки ему не выдавался. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, в связи с чем вред подлежит возмещению его бывшим работодателем ИП ФИО3. В связи с изложенным просит в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился.

    Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

    Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч.2 статьи).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (ч.3 статьи).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии со ст.14 ч.1 п. «д» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял автомашиной МАЗ, г/н М740№, имея полис ОСАГО серии ХХХ 0115250024, выданный ПАО СК «Росгосстрах» собственнику ФИО3 (л.д.25).

Согласно представленному страховому полису серии ХХХ 0115250024 указанное транспортное средство принадлежало ФИО3, который указал ограниченное использование автомобиля, а именно управление только собственником. ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в полисе не указан (л.д.25, 26).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении и пояснениями ответчика следует, что ФИО2 двигался на автомашине МАЗ, г/н М740№, впереди него в попутном направлении двигалась автомашина Mercedes-Benz, г/н №. При торможении автомашины Мерседес-Бенц водитель ФИО2 не успел вовремя затормозить, в связи с чем произвел столкновение с впереди идущим транспортным средством.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд устанавливает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Истцом размер ущерба возмещен в сумме 105400 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Так как страховой случай (ДТП) наступил в период действия договора страхования, который был заключен с условием использования транспортного средства МАЗ, г/н М740№, только указанными в страховом полисе лицами, в число которых ФИО2 не входит, суд, руководствуясь положениями ст. 1, п. 1 ст. 4, ст. 7, подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление к лицу, причинившему вред, регрессного требования в размере страховой выплаты, произведенной в связи с ДТП.

При этом ответчик указал, что управлял транспортным средством МАЗ, г/н М740№, по поручению работодателя ИП ФИО3, с которым состоял в трудовых отношениях, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должен нести собственник автомашины.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия трудового договора с иностранным работником, заключенного между ним и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в качестве водителя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно патенту на привлечение иностранной рабочей силы. Как пояснил ответчик, он продолжал работать у ИП ФИО3, но новый трудовой договор ему выдан не был. Также ответчиком представлен патент, выданный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает возможность осуществления ответчиком трудовой деятельности на территории <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик управлял автомашиной МАЗ, г/н М740№, имеющей специальное назначение – мусоровоз. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ работнику ГИБДД ФИО2 пояснял, что работает водителем у ИП ФИО3. Из страхового полиса ОСАГО следует, что указанный автомобиль, относящийся к спецтехнике, принадлежит ФИО3. Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности – сбор неопасных отходов, дополнительным видом деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что в момент ДТП ФИО2 не использовал специализированное транспортное средство – мусоровоз в личных целях, а выполнял задание работодателя – ИП ФИО3 в связи с фактическим допуском ответчика к работе в качестве водителя.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1320-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем отсутствие сведений о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов, заключении трудового договора в письменном виде, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, ознакомлении истца с локальными актами, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца, обеспечении истца необходимыми средствами труда для выполнения обязанностей), не означает отсутствие трудовых отношений и прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Оснований для квалификации отношений между сторонами в качестве гражданско-правовых у суда не имеется, поскольку доказательств заключения сторонами договора возмездного оказания услуг либо иных гражданско-правовых договоров в суд не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик исполнял обязанности в качестве водителя у ИП ФИО3 с ведома и по поручению последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями ФИО2 при исполнении трудовой функции, несет его работодатель ИП ФИО3, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО2 суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и 3-му лицу ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ