Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3071/2022 ~ М-2583/2022 от 05.07.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С,

при секретаре Команич И.К,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П

ответчика Колесникова Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Перми в интересах Российской Федерации к Колесникову Е.А., Тюмисову Ш.З., Лоскутову М.Б., Пермякову В.В., Заякину А.Ю,, Тюмисову Р.Ш. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г.Перми в интересах РФ обратился в суд с иском к Колесникову Е.А., Тюмисову Ш.З., Лоскутову М.Б., Пермякову В.В., Заякину А.Ю., Тюмисову Р.Ш. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому края Козловой B.C. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Колесникова Е.А. по 3 эпизодам получения им мелких взяток в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование Колесникова Е.А. по 2 эпизодам получения взятки.

Данными постановлениями установлены следующие обстоятельства.

Колесников Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ входил в состав территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, являлся секретарем территориальной экзаменационной комиссии (техник Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора).

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования старшего следователя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому края Козловой B.C. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено

уголовное преследование в отношении Колесникова Е.А. по факту получения им мелких взяток от Лоскутова М.Б., Пермякова В.В., Заякина А.Ю. (уголовные дела №, № №), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлениями о возбуждении уголовного дела №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ Колесников Е.А. через Тюмисова Ш.З. получил денежные средства в качестве взятки от Лоскутова М.Б., Пермякова В.В., Заякина А.Ю. по 5 000 рублей за каждого за получение положительной оценки на экзамене для выдачи в последующем свидетельства ДОПОГ указанным лицам.

Тюмисов Ш.З. оставил себе за услуги посредника денежные средства в размере 7000 рублей за каждого человека, то есть 21 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование Колесникова Е.А. по 2 эпизодам получения взятки от Тюмисова Р.Ш. (ч. 1 ст. 291.1, ч. 1 ст. 292 УК РФ).

Постановлением суда установлено, что Тюмисов Ш.З. не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 12 000 руб. от Тюмисова Р.Ш., 5 000 руб. он перечислил Колесникову Е.А. за положительную оценку при сдаче экзамена Тюмисовым Р.Ш., 7 000 руб. оставил себе за услуги посредника.

Также Тюмисов Ш.З. не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 12 000 руб. от Тюмисова Р.Ш., 5 000 руб. перечислил Колесникову Е.А. за положительную оценку при сдаче экзамена Тюмисовым Р.Ш., 7 000 руб. оставил себе за услуги посредника.

В ходе предварительного следствия установлено, что Лоскутов М.Б., Пермяков В.В., Заякин А.Ю., Тюмисов Р.Ш., работали в должности водителей проходили обучение по программе подготовки водителей, перевозящих опасные грузы.

У указанных лиц возник умысел на дачу взятки должностному лицу ЗУ МУГАДН Ространснадзора за совершение заведомо незаконных действий, а именно гарантированную успешную сдачу экзамена в ЗУ МУГАДН Ространснадзора и получение свидетельства о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, дающее право на осуществление трудовой деятельности и получение заработной платы, в связи с чем они обратились к Тюмисову Ш.З. с вопросом о том, может ли тот оказать содействие в достижении договоренности с должностными лицами ЗУ МУГАДН Ространснадзора о совершении указанных заведомо незаконных действий.

Тюмисов Ш.З. согласился помочь и выступить посредником в передаче взяток, при этом называл сумму взятки - 12 000 руб. за успешную сдачу экзамена в ЗУ МУГАДН Ространснадзора и получение свидетельства о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы.

Понимая, что указанная сумма или часть этой суммы будет являться взяткой должностному лицу за действия, входящие в его полномочия, а также за незаконные действия - внесение в официальные документы заведомо ложных сведений о якобы надлежащей сдаче экзамена, Лоскутов М.Б., Пермяков В.В., Заякин А.Ю., Тюмисов Р.Ш. согласились дать взятку. Тюмисов Ш.З. осознавал, что денежные средства, которые ему передаются указанными лицами, и часть которых он передает Колесникову Е.А. являются взяткой. Колесников Е.А., получая денежные средства, осознавал, что получает взятку за выполнение своих должностных обязанностей.

Постановлением о прекращении уголовного дела следователя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлены указанные выше обстоятельства, Колесников Е.А. с данными постановлениями согласился.

Передача денежных средств в качестве взятки носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации.

Таким образом, получение Тюмисовым Ш.З. денежных средств от Лоскутова М.Б., Пермякова В.В., Заякина А.Ю., Тюмисова Р.Ш. в общем размере 60 000 руб. за незаконное получение оценки на экзамене, а также получение денежных средств Колесниковым Е.А. от Тюмисова Ш.З. в размере 25 000 руб., является ничтожными сделками.

Данные сделки исполнены сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в доход Российской Федерации.

На основании изложенного просит признать четыре сделки по незаконному получению оценки без фактической проверки знаний и навыков, совершенную между Колесниковым Е.А. и Лоскутовым М.Б.. Пермяковым В.В., Заякиным А.Ю., Тюмисовым Р.Ш. на сумму 5 000 руб. каждая, ничтожными.

Взыскать с Колесникова Е.А. в доход Российской Федерации денежные средства в общем размере 20 000 руб.

Признать четыре сделки между Тюмисовым Ш.З. и Лоскутовым М.Б., Пермяковым В.В., Заякиным А.Ю., Тюмисовым Р.Ш. на сумму 12 000 руб. каждая, ничтожными.

Взыскать с Тюмисова Ш.З. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 28 000 руб.

Представитель прокурора Ленинского района г.Перми в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям в полном объеме.

Ответчик Колесников Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом разъяснены ответчику положения закона и последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч.3, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, которые ему

понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Ответчики Тюмисов Ш.З., Лоскутов М.Б., Пермяков В.В., Заякин А.Ю., Тюмисов Р.Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в отношении Колесникова Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ возбуждены уголовные дела №, №, №, №, № (л.д. 8-10, 11-13, 14-16, 17-19, 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю прекращены уголовные дела №, №, № и уголовное преследование в отношении Колесникова Е.А. по факту получения им мелких взяток от Лоскутова М.Б., Пермякова В.В., Заякина А.Ю. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 23-25).

Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 10.03.2022 уголовное дело в отношении Колесникова Е.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292 УК РФ, в части эпизодов, связанных с Тюмисовым Р.Ш. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 26-27).

Как установлено указанными постановлениями пунктом 1 Положения о Западно-Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-542фс «Об утверждении Положения о Западно-Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере

транспорта» установлено, что Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной

службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В соответствии с п. 6.3.2. Управление выдает специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Порядок выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, и утверждения курсов такой подготовки утвержден Приказом Минтранса России от 09.07.2012 № 202. Пунктами 22, 23, 24 установлено, что экзамены проводятся экзаменационной комиссией либо в форме письменного экзамена, либо в форме комбинированного письменного и устного ответа. Экзамен считается сданным, если кандидат правильно ответил не менее чем на семьдесят пять процентов поставленных вопросов. В соответствии с п. 25 Порядка по завершении курса соответствующей подготовки при условии успешной сдачи кандидатом экзамена территориальным органом Ространснадзора выдается свидетельство о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы. Кандидат, успешно сдавший экзамен, обращается в территориальный орган Ространснадзора для получения свидетельства о подготовке водителя. Свидетельство о подготовке водителя выдается в течение пяти рабочих дней со дня регистрации заявления кандидата о получении свидетельства и подтверждения факта уплаты государственной пошлины.Колесников Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ входил в состав территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, являлся секретарем территориальной экзаменационной комиссии (техник Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора).

ДД.ММ.ГГГГ года Колесников Е.А. через Тюмисова Ш.З. получил денежные средства в качестве взятки от Лоскутова М.Б., Пермякова В.В., Заякина А.Ю. по 5 000 руб. за каждого за получение положительной оценки на экзамене для выдачи в последующем свидетельства ДОПОГ указанным лицам.

Тюмисов Ш.З. оставил себе за услуги посредника денежные средства в размере 7000 рублей за каждого человека, то есть 21 000 рублей.

Тюмисов Ш.З. не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 12 000 руб. от Тюмисова Р.Ш., 5 000 руб. он перечислил Колесникову Е.А. за положительную оценку при сдаче экзамена Тюмисовым Р.Ш., 7 000 руб. оставил себе за услуги посредника.

Также Тюмисов Ш.З. не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 12 000 руб. от Тюмисова Р.Ш., 5 000 руб. перечислил Колесникову Е.А. за положительную оценку при сдаче экзамена Тюмисовым Р.Ш., 7 000 руб. оставил себе за услуги посредника.

В ходе предварительного следствия установлено, что Лоскутов М.Б., Пермяков В.В., Заякин А.Ю., Тюмисов Р.Ш., работали в должности

водителей проходили обучение по программе подготовки водителей, перевозящих опасные грузы.

У указанных лиц возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу экзаменационной комиссии Ространснадзора за совершение заведомо незаконных действий, а именно гарантированную успешную сдачу экзамена в ЗУ МУГАДН Ространснадзора и получение свидетельства о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, дающее право на осуществление трудовой деятельности и получение заработной платы, в связи с чем они обратились к Тюмисову Ш.З. с роолсьбой договориться за денежное вознаграждение о положительной сдаче экзамена на получение свидетельство ДОПОГ.

Тюмисов Ш.З. согласился выступить посредником в передаче взяток, при этом называл сумму взятки - 12 000 рублей за успешную сдачу экзамена в ЗУ МУГАДН Ространснадзора и получение свидетельства о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в

рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, исследовав по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, суд приходит к убеждению, что действия по получению ответчиками взятки следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права, в порядке уголовного производства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с применением судом нормами права о недействительности ничтожных сделок.

Все стороны сделок (взяткодатели и взяткополучатели) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

Поскольку ответчики Колесников Е.А., Тюмисов Ш.З. полученные

денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика Колесникова Е.А. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 20 000 руб., с ответчика Тюмисова Ш.З. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 28 000 руб.

С учетом положений ст. 98, и ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика Колесникова Е.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб., с ответчика Тюмисова Ш.З. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Перми в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Признать 4 сделки совершенные между Колесниковым Е.А. и Лоскутовым М.Б., Пермяковым В.В., Заякиным А.Ю,, Тюмисовым Р.Ш. на сумму 5 000 руб. каждая – ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Колесникова Е.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 руб.

Взыскать с Колесникова Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - 800 руб.

Признать 4 сделки совершенные между Тюмисовым Ш.З. и Лоскутовым М.Б., Пермяковым В.В., Заякиным А.Ю,, Тюмисовым Р.Ш. на сумму 12 000 руб. каждая – ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскать с Тюмисова Ш.З. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 28 000 руб.

Взыскать с Тюмисова Ш.З. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - 1040 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С Еловиков