Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2024 (2-5776/2023;) ~ М-3617/2023 от 11.07.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года    <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сталькова Ю. Г. к Малмыгиной А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Стальков Ю.Г. обратился в суд с иском к Малмыгиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец с учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с ответчика Малмыгиной А. А. в пользу истца Сталькова Ю. Г. – 432 900, 00 руб. ущерба, причиненных имуществу истца в результате ДТП, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 954,22 руб., совершенные отправления корреспонденции (телеграмм, писем) в сумме 567,30 руб., нотариальные расходы в сумме 2 000,00 руб., 7 000,00 руб. – услуги по оценке причиненного ущерба, всего 450 422,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. Р149ЕТ750, принадлежавшего Сталькову Ю.Г., и Пежо 206, г.р.з. М607ХО73 под управлением Малмыгиной А.А. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Малмыгиной А.А. На момент ДТП у Малмыгиной А.А. отсутствовал полис ОСАГО.

Истец Стальков Ю.Г. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Представитель истцаБаранов А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Малмыгина А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство истца находилось в эксплуатации более 5 лет, в связи с чем, полагает заявленную сумму ущерба завышенной. Также пояснила, что истец вправе обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика по устному заявлению Мотякина С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных требований по доводам, аналогичным возражениям ответчика.

Представители третьих лиц 5-го Батальона 2-го полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30на 100-м км + 700 м а/д А-107 ММК произошло ДТП с участием ТС Хендэ Солярис, г.р.з. Р149ЕТ750, принадлежавшего Сталькову Ю.Г., и Пежо 206, г.р.з. М607ХО73, под управлением Малмыгиной А.А. (л.д.9-10).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Малмыгиной А.А. на постановление №, указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.4 ПДД РФ Малмыгиной А.А.

На момент ДТП у Малмыгиной А.А.отсутствовал полис ОСАГО (л.д.11).

Автогражданская ответственность Сталькова Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ТТТ 703 3916041 (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Стальков Ю.Г. обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр «МЭТР»» для проведения независимой экспертизы автомобиля. За составление заключения Стальков Ю.Г. уплатил 7 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненномуООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр «МЭТР»», для АМТС HYUNDAISOLARISна ДД.ММ.ГГГГ: стоимость ремонта составляет: 428 422,59 руб. С учетом округления: 428 400,00 руб. Стоимость ремонта с учетом износа составляет: 180 083,52 руб. С учетом округления: 180 100,00 руб. (л.д.12-42).

В ходе судебного разбирательства ответчик Малмыгина А.А. оспаривала вину в совершении административного правонарушения и размер ущерба.

По ходатайству ответчика определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». Расходы по проведению экспертизы возложены на Малмыгину А.А. (л.д.84-85).

Согласно выводам экспертно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненногоООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», в действиях водителя Сталькова Ю.Г., управляющего ТСХэндеСолярис, рег.знак Р149ЕТ750, несоответствий ПДД РФ не установлено. С технической точки зрения причина ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – невыполнение требований п. 1.3, 1.5, и 13.4 ПДД РФМалмыгиной А.А. Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ТС ХэндеСолярис, рег.знак Р149ЕТ750, которым управлял водитель Стальков Ю.Г., составляет: без учета износа 432 900,00 руб., с учетом износа 200 200,00 руб. Утрата товарной стоимости не определялась, поскольку не выполняются условия для ее расчета – срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (л.д.89-140).

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что содержащиеся в нем выводы научно аргументированы и мотивированы, логичны и последовательны, в нем приведены критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд признает достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ГК «ЭКСПЕРТ», и соглашается с обозначенным в данном отчете размером ущерба.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось доповреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, и причиной ДТП послужило нарушение Малмыгиной А.А. ПДД, то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с Малмыгиной А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 432 900руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судом установлено, что стоимость независимой оценки составила 7 000 рублей.

Стальков Ю.Г. был вынужден обратиться за нотариальной помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 2 000 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 954,22 руб.

Так же истцом понесены расходы в счет оплаты почтовых услуг в размере 567,30 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая требование закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. в счет оплаты услуг по оценке, 2 000 руб. – расходы в счет оплаты нотариальных услуг, 567,30 руб. в счет оплаты почтовых услуг, 7 529руб. в счет оплаты государственной пошлины (от цены иска – 432 900,00 руб.).

Требования о взыскании суммы в счет оплаты государственной пошлины в большем размере заявлены необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 449 996,30 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 432 900 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 7 529 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 567,30 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 2 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,7 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░